-->>Dieses weinerliche Getue um das arme, arme irakische Volk, dem es unter dem Menschenschlächter Saddam und seinem Baath-Gesindel ja so gut ging.

Muss man diese Unterstellung eigentlich immer wieder beantworten? wenn es Bush&Co um die Iraker ginge, wieso, geht er dann nicht daher und fordert freie Wahlen unter Aufsicht der UNO?

..Verlogenes Gutmenschentum, daß nur um seinen eigenen Arsch und die warme Hütte drumherum fürchtet und für die unzähligen Opfer Saddams (den härteren Gemütern empfehle ich hierzu mal die ai-Berichte über den Irak; sensiblere Gemüter sollten allerdings auf diese Lektüre um ihrer Nachtruhe willen verzichten)in den letzten zwanzig Jahren auch nicht den leisesten Anflug von Mitleid, geschweige denn eine Träne übrig hatte.

Na dann liess du doch auch mal die ai-Berichte, auch die ueber die USA...
Ansonsten gibt es hier noch einen Kommentar zum Thema:



Wiglaf Droste

Delikte der Saison

Der Wohlstandspazifismus: Warum man als Kriegsgegner auf seine Figur achten sollte oder eben auch gerade nicht

Schrecklich grassiert der Friedenskitsch, mit Taschenlampen für den Frieden und mit Liedern, die jeden in stellvertretender Scham erröten lassen, der in Zeiten auch geistiger Rezession der Gewohnheit anhängt, sich offene Augen und Ohren nicht vom Verstande abzusparen. Einst bat die Schlagerschnatze Nicole auch im Namen Ralph Siegels um »ein bißchen Frieden«, und im Februar meldeten sich auch noch die gefürchteten Puhdys-Ostrocker mit eingekellerten Friedensliedern zurück. Das menschliche Ohr entsetzte sich und desertierte in hellen Scharen.
Es müßte herrlich sein, ohne Krieg und Kriegsandrohung zu leben, aus diesem einen Grund: Niemand hätte mehr eine Legitimation, Pro- oder Antikriegskitsch abzusondern, schlechte Lieder für oder gegen den Frieden zu singen und sich bis zur Erschöpfung noch des gutmütigsten Lesers so endlos zu wiederholen wie Wolf Biermann im Spiegel. Der röhrende Hirsch klagte die Antikriegsdemonstranten an, »Herzen ohne Mitleid« in ihrer Brust zu tragen - und bewies damit nur, daß der Kitsch zugunsten des Krieges dem Antikriegskitsch mindestens ebenbürtig ist.

Friedenszeiten sind komplizierter als Kriegszeiten, und genau das macht sie reizvoll: Nichts kann kaschiert werden durch das Engagement für die gute Sache, die wahlweise heißt: in den Krieg ziehen oder für den Frieden Kunstgewerbe zusammenfieseln. Das Geschrei zum Krieg ist wie das berufsmäßige Gegen-den-Krieg-Sein die Zuflucht derer, die in ihrem persönlichen Leben versagen und nichts gebacken bekommen. 20 Jahre hauptamtliche Friedensarbeit, das überlebt kein Gehirn - wer aber dem Krieg das Wort redet, hat erst gar keinen Verstand zu verlieren gehabt. Erst im Frieden zeigt sich, wie einer individuell zu bestehen vermag vor den Fährnissen des Lebens. Gäbe es keine Kriegsbedrohung, die Flaschen beider Fraktionen könnten einpacken. Aus der Kriegsbedrohung lassen sich Pathos und Hysterie gewinnen, und daraus wiederum basteln und stabilisieren sich phantasielose Existenzen ein bedeutungsvolles Leben zusammen. Ohne diese tragenden Säulen schösse die Selbstmordrate im Land womöglich pfeilgerade in die Höhe. Aber wäre das wirklich ein Argument gegen den Frieden?

Ein Großgrund für den Frieden ist das mit ihm einhergehende Leiserwerden der Leitartikler. Leitartikler und -kommentatoren sind diese Leute, die ihre Sätze immerzu mit »freilich« beginnen müssen. Ebenso zwanghaft muß der Leitartikler das Wort »gewiß« verwenden. Der Hauptgewißträger der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung ist ihr Politikchef Thomas Schmid. Der Mann ist eine Kitschorgel, die ihresgleichen sucht. 1977 schrieb Schmid den Toten von Stammheim in der von ihm herausgegebenen Zeitschrift Autonomie hinterher: »Drei erlöschen nach innen - aber es strahlt nach außen. Noch ihr Tod ein Sprengsatz. Es war ihr Tod. Und es war ein Sieg.«

Genauso geistfrei behauptet der Dichter dieser heillosen Sieg-heil!-Lyrik in der Frankfurter Allgemeinen, bei der Gegnerschaft der Europäer zum drohenden Krieg der USA gegen den Irak handele es sich um - Obacht: Thomas Schmid erlischt gerade nach innen -: »Wohlstandspazifismus«. Wo läßt der Mann eigentlich sein Gehirn waschen?

Wohlstandspazifismus, das klingt nach einem delikaten Delikt - da schwingt der Vorwurf mit, ein Schmarotzer zu sein, ein Feigling, einer, für den andere, Bessere, den Kopf hinhalten müssen. Man weiß nicht genau, was das sein soll, ein Wohlstandspazifist, aber es klingt unbedingt mies, unanständig, träge und dekadent. Muß man halb verhungert sein, um eine Haltung glaubhaft vertreten zu können? Und dürfen andererseits nur Kriegsbefürworter gut ernährt sein? Mißt sich Weltanschauung in Kilogramm: je weniger, desto friedfertig? Das wäre tragisch, gerade für mich: Das glaubt mir doch kein Mensch, daß ich für den Frieden nicht leckere Pastetchen, sondern immerzu nur mich selbst verzehrte - weil ich ja eigentlich, meiner wahren Natur nach, ein Gandhi wäre. Wenn mich ausgerechnet ein nicht eben schlecht dotierter FAZ-Redakteur dafür denunziert, daß ich kein armer Schlucker bin, dann bitte auch richtig: Wohlstandsbauchpazifist bin ich, und Wohlstandsbauchpazifismus heißt mein Verbrechen. Ich bekenne mich schuldig: Ich aß und trank, statt die Werte des Westens zu verteidigen. Denn die äußeren Werte können einem gestohlen werden, und die inneren Werte können mir gestohlen bleiben. Als direkte Folge meines Es-mir-wohl-ergehen-Lassens steht jetzt der Untergang des Abendlandes auf der Tagesordnung. Aber mindestens.

Wäre ein Waschbrettbauchpazifismus ethisch wertvoller? Wären unsere Leitartikler zufrieden, wenn durchtrainierte, geschmeidige, sportive, knabberknackige Gestalten dem Frieden das Wort redeten? Wir werden es wohl niemals erfahren. Der publizistische Wohlstandsbellizist Kuno Kruse allerdings schießt mit fettmachenden Ersatzstoffen, mit kulinarischem und geistigem Fast food und behauptet im Stern: »Besser in Bagdad McDonalds essen, als im Kerker sitzen« - als ob das die Alternative wäre. Diese One-Fraß-fits-all-Propaganda kommentierte Norbert Thomma im Tagesspiegel auf den Punkt: »Freie Fahrt für freie Burger.«

Über den Geisteszustand knödelnder Friedensfreunde macht man sich besser keine Illusionen. Die gleichfalls wild durch die Welt kitschenden Kriegsbefürworter, die sich fŸr rasend intelligent halten und sich doch bloß als rasende Mitläufer entpuppen, aber haben trotz permanenter Beteuerung des Gegenteils die sogar noch simpleren Lösungen anzubieten; ihr Spiritus rector ist der Legionär Haudraufundschluß. Wäre ein Frieden, sie müßten alle, alle den Schnabel halten beziehungsweise die Hände über weniger pathosträchtige Themen ringen. Einen noch besseren Grund für den Frieden vermag ich mir beim besten Willen nicht auszudenken.

Quelle: http://www.jungewelt.de/2003/03-15/012.php

-->Es ist doch scheißegal, ob Saddam die Peitsche schwingen läßt,
oder irgendein humangesonnener Militäroberst der glorreicher US Armee,
mal eben eine Big Daisy fallen läßt.

Ich bin übrigens kein"Gutmensch" mehr. Ich gönne zum Beispiel dem Bush die
Wohltat nicht, daß ihm eine Angela Merkel in den Hintern kriecht. So richtig bis zum Kragen, bis der braun wird.

Manche finden aber gerade das als Anzeichen unserer freiheitlich-demokratischer
Gesellschaftsordnung.

Fröhliches Arschkriechen

wünscht Turon.

-->... ich persönlich diese Ausführungen von Miesepeter lesenswerter und anregender fand, als das 101. Posting zum Thema"Bush ist ein dummes Schwein.", ohne dass ich deshalb in in allen Punkten mit ihm übereinstimmen würde.

Schönen Abend

JLL

-->wurden eingewiesen kein Kapital aus der"Kolonie" Deutschland nach USA
zurückzutransferieren.

Das ist mehr als ausreichend um zu erahnen, was das eigentliche Anliegen
mancher Vertreter der kommender Weltregierung gewesen sei - dem sich
die amerikanische Regierung beugte. Sie beugte sich der Vorgabe, weil
sie selbst von eventuellen Abzug des Kapitals aus der Wall Street noch
wesentlich mehr in Mitleidenschaft gezogen würde - und das wiederum wurde
dazu führen daß unmittelbar nach der Hausse 1929 bereits die engültige
Korrektur einsetzen würde, und Amerika heute einfach unbedeutend wäre.

Es mag ja stimmen, daß die amerikanische Führung in Gegensatz zu allem
was wir wissen, oder nicht wissen besser wäre.

Aber in solchen Fällen ist es bedeutend besser zu handeln wie eine
Schildkröte. Man hat ein sehr enges Häuschen, dafür aber ein Eigenes.

Aus dem größten Idealismus wurden die größten Tyrannen geboren - und
ich bin mir bereits jetzt sicher, daß USA anstatt die Welt zu steuern,
versuchen wird diese - wie schon seit Jahren Afrika etc. auszubeueten.

In einem gebe ich Dir natürlich Recht wir sind echte Bauer in diesem Spiel.
Allerdings bedeutet es nicht, daß wir alles so hinnehmen müssen, oder
gar dürfen. Das sind wir uns allen schuldig, und auch sich selbst.

Gruß.

P.S.: Nimm´s mir nicht übel - ich dulde nun mal die Methoden der agressiver
Machterlangung nicht. Bin zwar für eine zentrale Regierung, aber wer diese
mit Schwert erkämpfen muß - der verdient diese Führung nicht.

So einfach ist das. Krieg ist das primitivste Mittel überhaupt, sowohl
wenn es um Macht geht, oder auch ums Geld. Und mit Sicherheit schafft man
damit dauerhaften Frieden sondern nur noch eine ganze zusätzliche Menge von
Konflikten, die jahrelang unterdrückt werden und sich dann entladen.

Ich frage mich eigentlich, wieso manche von Euch meinen, Hussein wäre
in der Lage eine Welt zu tyranisieren? Womit denn? Und wenn es der kleine
Mann auch kann, was ist dann? Soll es deswegen auch Krieg geben?
Gegen wem denn?

-->>>>In Deutschland ist die Volksmeinung doch mittlerweile genauso emotional gleichgeschaltet wie in Amerika, nur andersherum.
>>Die Meinung die in weiten Teilen der deutschen Bevoelkerung vertreten wird, ist aber die der absoluten Mehrheit der Weltbevoelkerung. Daneben habe ich in den letzten Jahren jede Menge Amis kennengelernt, die das genauso sehen und nur ganz wenige, die hinter Bush standen. Einer war sogar der Ueberzeugten Meinung, dass es jetzt an den Deutschen waere, sich zu arrangieren und Amerika von seinen Nazis befreien soll.
>Die Bevoelkerungen dieser Welt waren immer und zu jedem Zeitpunkt mehrheitlich gegen Krieg. Sie haben bei einem Krieg nichts zu gewinnen, aber alles zu verlieren. Leider wird Politik nicht anhand der Meinung der Bevoelkerung dgemacht. Sondern vielmehr die Meinung der Bevoelkerung anhand der Politik, wenns vonnoeten ist.....

Ich dachte du haettest 'Volksmeinung' geschrieben...? hab ich mich wohl verlesen, oder wie?

>So gesehen denke ich da ist gar nichts gleichgeschalten auch wenn man das in den Medien immer wieder so liesst.
>>>Im Irak geht es weder um Demokratie, noch vorrangig um das Oel, sondern um die Kontrolle im 21.Jahrhundert. In einem Jahrhundert, in dem durch technologische Entwicklung Distanzen unbedeutend geworden sind und die Schlagkraft Einzelner waechst, will die USA keine radikal von ihren Strukturen abweichende, unkontrollierbare Regimes mehr zulassen. Nationale Souveraenitaet gibt es heutzutage nicht mehr, das ist ein Fakt, und jede Nation hat nach gewissen Regeln zu spielen, und einen guten Teil dieser Regeln legen eben heute die USA fest. Das ist mir allemal lieber als dass Sadam Hussein, oder Breschnejew, oder Pol Pot, oder Stalin oder Hitler die bestimmenden Faktoren sind, allesamt Gegner der USA (gewesen).
>>Blödsinn, bis auf Pol Pot und Breshnejew sind die meines Wissens doch alle waehrend ihrer Diktatorkarriere massiv aus den USA unterstuetzt worden und wurden erst spaeter zu Feinden erklaert...
>Das aendert ueberhaupt nichts an meiner Aussage.

Doch, wenn die Unterstuetzer von Diktatoren fuer dich die Regeln festlegen duerfen, wer sagt dir dann, dass sie nicht schon den Diktatoren die Regeln festgelegt haben und du mit der Freigabe deiner Souveraenitaet nicht gerade wie ein Lemming ueber die Klippe maschierst?

>>>Dass es heute weniger nationale Spielraeume gibt als zu Beginn des 20. Jahrhunderts, ist bedauerlich. Aber Weltpolitik wird nicht von der Kirchenkanzel gemacht und wurde es auch nie.
>>>Eine islamische Revolution in arabischen Laendern wird es auf Sicht nicht geben. Die USA haben sich entschlossen, dies bereits im Ansatz zu verhindern und selbst die Kontrolle ueber diese geostrategisch wichtige Region zu uebernehmen. Dies ist fuer liberale Geister schwer zu schlucken, aber man sollte wenigstens sich bemuehen, die Bedeutung rational zu analysieren, und nicht ausschliesslich moralisch.
>>>Der moralische Zeigefinger aus Europa wirkt immer noch befremdlich, hat doch Europa innerhalb der letzen 100 Jahre deutlich mehr Diktaturen hervorgebracht als die USA. Und auch jetzt sitzen sie wieder mit Saddam, Russland und China in einem Boot.
>>Den Rest deines Geschreibes lasse ich mal unkommentiert. Generell missfaellt mir persoenlich aber deine Art mit erhobenen Zeigefinger absolute Wahrheiten zu verkuenden.
>Ich verkuende meine Meinung ('Mir ist es lieber') oder ein paar Zusammenhaenge, die von den Diskutanten permanent uebergangen werden. Absoluter Wahrheit bin ich fern, wahrend die moralbasierten Argumentationen hingegen in der Natur ihrer Sache einer absoluten Wahrheit wesentlich naeher zu liegen glauben. Ich denke allerdings, dass dieser Glauben auf eingeengter Sichtweise beruht.

Manchmal steht da tatsaechlich ein 'Mir ist es lieber'. Mir missfallen eher diese ganzen 'es hat', 'es wird', 'Fakt ist', 'es wurde' usw....