-->>>Ich zB denke gar nicht daran, einen der beiden Ueberfaelle zu sanktionieren. Da ich mich aber als neutral in beiden Konflikten betrachte, werde ich sie auch nicht bekaempfen.
>Dann wissen wir jetzt wenigstens, Du bist für das Recht des Stärkeren. Ich nicht, darin dürfte der fundamentale Dissens liegen.
>T.
>

Jein.

Fuer den Irak waere es sicher im Augenblick das Beste, er wuerde einfach das Recht des Staerkeren anerkennen.

Polen hat nach dem Ueberfall Hitlers 45 Jahre unter der Knute seiner 'Befreier' gelebt. Ob das besser oder schlechter fuer die Polen war, als im Nazideutschland verschluckt zu werden, kann ich nicht beurteilen (niemand kann das).

Auch der UNO-Sicherheitsrat ist ein Instrument des Recht des Staerkeren. Dort haben die Siegermaechte des 2.Weltkriegs ein absolutes Vetorecht und koennen jede demokratische Entscheidung der Weltgemeinschaft blockieren.

Die Weltgemeinschaft - vertreten in der UNO-Vollversammlung - die in diesem Konflikt ueberhaupt keine Autoritaet besass, setzt sich wiederum aus einer Masse von Staatsabgeordneten zusammen, von denen ein guter Teil diktatorische Staaten vertreten.

Willst Du immer noch eine einfache Antwort haben?


Ich weiss nicht, ob es fuer mich als Deutschen besser gewesen ist, dass ich in einer amerikanisch gepraegten Gesellschaft aufgewachsen bin, und nicht in einer nationalsozialistisch gepraegten Gesellschaft. Ich vermute es lediglich. Mein Grossvater und viele andere Millionen Deutsche haben fuer die Naziidee immerhin ihr Leben gelassen und sind sicher anderer Meinung gewesen.

Ebenso vermute ich, dass es fuer irakische Kinder in 20 Jahren eventuell besser sein kann, in einer amerikanisch gepraegten Gesellschaft aufzuwachsen als in der nationalsozialistisch gepraegten Baath-Gesellschaft von Udai Hussein. Wissen kann ich es nicht. Die Moeglichkeit aber ist nicht von der Hand zu weisen.

-->>Wer Krieg befürwortet muß den Mumm haben Kopf und Kragen zu riskieren und in die Armee einzutreten.Das ist dein Satz
>Wer ihn nicht befürwortet muß unter hohem persönlichen Verlust entgegentreten.
>Das ist auch dein Satz.
>Das ist ja hochinterressant.
>Bei Dir gibt es immer nur die Wahl zwischen Pest und Cholera
>Bist Du deswegen immer neutral weil Du Dir nicht getraust zwischen beiden Varianten zu wählen?
>Damit weiß ich mit wessen Geistes Kind ich zu tun habe.
>Immer schon vornehm zurückhalten und am Ende die Ernte in die Scheuer fahren.
>Und vor allen Dingen dann Dankbarkeit verlangen.
>Nee wirklich ich habe Dich durch und durch durchschaut ohne dein Gesicht zu kennen.
>Gruß EUKLID


Wes Geistes Kind ich bin? Gern Geschehen. Entanglement with none, trade with all. Ich bin Gegner von Herrn Bush, und Gegner von Herrn Hussein. Und wenn sich beide gegenseitig die Koepfe einschlagen, so ist mir das, gelinde gesagt, egal. Mir ist auch egal, ob die zivilen Opfer nun zustandekommen aufgrund von Herrn Bushs Einflussnahme oder Herrn Husseins Einflussnahme.

Vor allem aber ist mir einsichtig, dass es wirklich nicht meine Angelegenheit ist, was in Bagdad passiert. Also enthalte ich mich auch der guten Ratschlaege and diejenigen Leute, die dies zu ihrer Sache gemacht haben. Zumal diese mich nicht nur nicht gefragt haben, sondern auch nicht hoeren werden.

Die Schweiz verfolgt eine aehnliche Politik seit Hunderten von Jahren.

Wenn Du doch so gegen den Krieg und Herrn Bush bist, dann unternim doch was dagegen.

Vornehme Zuerueckhaltung ist nicht immer die schlechteste Haltung. Sie sieht vor allem besser aus als mit hochrotem Kopf im Bierzimmer folgenlose Paraolen in den Raum zu schreien.

-->>Ja, der Posting hat was mit Moral zu tun.
>Weißt Du was passiert, wenn zwei Zivilisationen auf einem Land leben,
>daß der Agressor eingenommen hat? Bestes Beispiel ist Amerika selbst.
>Indianer leben eben immer noch in Reservaten - sind aber ursprüngliche
>Landeseigentümer.
>Viele Grüße und ich wünsche Dir fröhliches Nachdenken, und Erfolg
>bei Verdrängung der bitterer Realität.
>Turon.

Es geht mir nicht um Verdraengung der Realitaeten. (Wobei wir hier nicht von Realitaeten reden, sondern von zukuenftigen Eventualitaeten. Es kann auch ganz anders ausgehen.)

Mir geht es darum, dass ich mich nicht dazu auserkoren fuehle, Amerikanern oder Irakern vorzuschreiben, was sie im Irak fuer eine Regierung installieren. Oder mit welchen Mitteln.

Mich hat auch nicht interessiert, als die Hutsis die tutsis abgeschlachtet haben oder umgekehrt, und ich habe damals auch kein Eingreifen gefordert, oder mich dagegen ausgesprochen.

In Jugoslawien hat es mich interessiert, wie die serbischen Milizen jahrelang die Bevoelkerung von Sarajewo wie Tontauben abschiessen konnten, und ich habe mich darueber aufgeregt, dass USA und EU diesen Menschen in Sarajewo nicht mal Waffen zur Selbstverteidigung geliefert haben.

Es hat mich daher nicht gestoert, als die Amerikaner eingegriffen haben. Es hat mich aber gestoert, dass die Deutschen sich daran beteiligt haben, denn als Deutscher denke ich, dass es zumindest fuer Deutsche eine gezogene Lehre sein sollte, seine Soldaten lediglich und ausschliesslich zur Landesverteidigung einzusetzen.

Daher begruesse ich auch Schroeders Weigerung, an einem Irakkrieg teilzunehmen.

Mien Haltung zum Treiben der Amerikaner bleibt aber weiterhin neutral, solange sie nicht auch Deutschland oder mein derzeitiges Heimatland bombardieren.

Und nein, ich denke nicht, dass ich mich dadurch moralisch mitschuldig mache. Weder habe ich jemanden ermordet, noch habe ich durch Steuerzahlung im Auftrag morden lassen. Ich sehe mich von jeglicher Verantwortung freigestellt.

Was mich wundert, ist weshalb die Toten durch amerikanische Bomben so viel aufruhr verursachen, waehrend die Toten durch russische Bomben in Grosny (ca 50000) es kaum mal auf Seite 13 einer Provinzzeitung schaffen.......

Hier scheint es doch um mehr zu gehen als nur allgemeine moralische Entruestung.