-->>dann ist ja bewiesen dass der irak massenvernichtungswaffen hat und die argumentation frankreichs würde im sande verlaufen.

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob Mittel zur Verteidigung nicht in diesem Moment von arabischen"Bruderstaaten" in den Irak transportiert werden. Die sind mir alle viel zu leise derzeit, und wissen doch genau, dass sie als nächste an die Reihe kommen. Da sind möglicherweise noch Überraschungen drin.

Und Powell hat bereits gesagt, dass auch die UNO durchaus noch gebraucht werden: Um den Wiederaufbau zu finanzieren, und den Amis hinterherzuräumen!

Rodex

-->Top-Antwort. 100 Punkte [img][/img]

Im übrigen hat sich Frankreich bis dato in diesem Fall ganz sauber am Internationalen Recht entlang gehangelt. Und wenn Bagdad diese Waffen einsetzt, die nach der Genfer Konvention verboten sind, dann..... äh, ja dann.....

....seit wann gibt es eigentlich die Genfer Konvention? Und hat Amerika nicht im ersten Irakkrieg uranangereichterte Munition benutzt? Und Minen? Und hat Amerika im Vorfeld neben Deutschland und Rußland und andernen braven Staaten jede Menge Sauzeugs in den Irak geliefert?

Und jetzt soll bloß nicht einer kommen und sagen, das war von amerikanischen Privatfirmen... und nicht von der Regierung...

Na egal.

Aber diese Äußerung von Chirac ist für mich kein Zurückrudern, sondern einfach (in diesem Punkt) nur konsequent.

[i]Man kann ja nicht davon ausgehen, dass man auch für das Völkerrecht einsteht, den Angriffskrieg anprangert und dem Aggressor, egal wer es ist, Konsequenzen androht, wenn das einem das Genick bricht.

winkääää
stocksorcerer