-->

-->USA marschiert in den Irak selbst dann ein, wenn Saddam in Exil gegangen ist.

Für die Jungs gibt es überhaupt nichts mehr was als Problem bezeichnet werden
könnte.

Viele Grüße

P.S.: Deine Theorie kann schnell widerlegt werden, wenn USA jetzt urplötzlich
Bangladesh etc angreift (aber zugegebenerweise ist erstmal Golfregion dran).

-->>Hi,
>aus"guter" Quelle (was immer das sein mag) Folgendes:
>1. Lage in Saudi-Arabien (war hier schon Thema) zugespitzt. Regime auf Pulverfass (Umsturz, nicht-wahabitische Fundis wollen dort die Macht, war auch Osamas Ziel).
>2. Hilferuf an die USA. Die brauchten Vorwand, um riesigen Truppenaufmarsch am Golf zu rechtfertigen.
>3. Man erinnert sich an Saddam (siehe auch SZ-Kommentar gestern), gegen den als einzigen in der Region ein UNO-Beschluss (inzwischen halb vergessen) noch existiert.
>4. Dass Saddam nichts mehr im Koffer hat, spielt keine Rolle. Er hat etwas im Koffer zu haben, damit man dort rein kann. Dass die UNO nicht mitzieht, wurde als enttäuschend empfunden, aber die Lage in Saudi-Arabien geht vor. Gegen eine Revolution in Riad wäre kein UNO-Beschluss zu erreichen.
>5. Zeit drängt, daher pressure um jeden Preis.
>6. Irak ist für US-Militär kein Thema, aber für US-Politik, die sich einen"Revolutionsrat" in Riad nicht leisten kann (Ã-l, Israel usw.). Man braucht einen Status quo, der Militärpräsenz der USA zur normativen Kraft des Faktischen in Nahen Osten macht.
>7. Vom dann besetzten Irak aus, der sich in Sachen"politischer Neuordnung" selbst überlassen bleibt, kann jederzeit in Saudi-Arabien eingegriffen werden (Hilfe-Ruf o.ä. der Machthaber dort).
>8. Saddam ist das Bauernopfer (und vielleicht schon außer Landes, aber in custody). Seine Überraschung, dass es ihn (de facto wehrlos und ohne jegliche einsatzbereite Massenvernichtungswaffen) so überraschend traf, war echt.
>9. Saudis riechen plötzlich, dass die USA auch das Riad-Regime weg haben wollen, aber in von ihnen kontrollierter Form. Verlangen daher, Saddam solle schnell ins Exil.
>10. Problem für die USA riesig, falls Saddam wirklich verschwindet (oder in Bagdad ein Doppelgänger rumkaspert) und es bekannt wird. Dann ist der Angriffsgrund weg und das Abrücken steht an. Wie viel dann noch Truppen in Saudi-Arabien bleiben, ist offen.
>Ob die These Sinn macht oder Schnokus bleibt - wer weiß?
>Gruß!

Das paßt aber wunderbar zur Einlassung von bush daß der Einmarsch auch kommt wenn Saddam weg ist;-)
Es muß einen Grund geben.
Wenn nicht wird er eben nachgereicht;-)

Gruß EUKLID

-->>Hi,
>aus"guter" Quelle (was immer das sein mag) Folgendes:
>1. Lage in Saudi-Arabien (war hier schon Thema) zugespitzt. Regime auf Pulverfass (Umsturz, nicht-wahabitische Fundis wollen dort die Macht, war auch Osamas Ziel).

Sehr interessante Info. Also wennn ich Osama wäre, hätte ich solches (o.ä) wohl auch versucht. Das ganze scheint sehr, sehr plausibel. Ob es deshalb stimmt?


Gruss und Dank,
BillyGoat

-->Klingt alles logisch und nachvollziehbar. Und ich bin auch sicher, dass Saudi-Arabien und Syrien die nächsten Ziele sind. Punkt 10 aber bezweifle ich. Auch wenn Saddam Leine zieht, wird das keine Probleme machen. Der CIA wird ihn (da ist Scholl-Latour sich sicher - killen, wohin auch immer er sich wendet. Und da bleibt ja außer Nord-Korea nicht soooo die Alternative.


Jedenfalls: Dann wird Bush seine Truppe halt zu"friedenssichernden Maßnahmen" oder gar als"Garant" für eine Demokratisierung im Lande belassen, vorübergehende Basen bauen mit unglaublichem Aufwand.... und die sehen sicher gar nicht nach Baracken und vorübergehenden Einrichtungen aus....

Er wird es zwar begrüßen, falls andere (z.B. Dtld.) so"blöd" sind und Friedenstruppen schicken. Aber er wird ein eigenes großes Kontingent im Land behalten, weil das von ihm eingesetzte Nachfolgeregime bestehend aus den Exil-Hampelmännern das"erbettelt"... lol....

Soviel dann zur"Demokratisierung". Ich weiß nicht, wie Bush´s Falken das mit den Wahlen hinkriegen wollen, aber in Florida hat´s ja wohl auch geklappt. Eine echte Demokratie mit deutlicher Mehrheit der Schiiten würde Bush´s Amerika ganz und gar nicht gefallen.

winkääää
stocksorcerer

-->>Hi,
>aus"guter" Quelle (was immer das sein mag) Folgendes:
>1. Lage in Saudi-Arabien (war hier schon Thema) zugespitzt. Regime auf Pulverfass (Umsturz, nicht-wahabitische Fundis wollen dort die Macht, war auch Osamas Ziel).

War schon länger so. Die Saudis haben die Fundis gefüttert, damit diese Ruhe gäben. Ging leider nach hinten los, weil jetzt die Fundis stärker als je zuvor sind.

>2. Hilferuf an die USA. Die brauchten Vorwand, um riesigen Truppenaufmarsch am Golf zu rechtfertigen.

Alternativ: Saudis haben Fundis finanziert, die meisten der Attentäter waren Saudis. Deswegen Regime dort unzuverlässig, zusätzlich Regime sehr wacklig. Man braucht also eine Alternative.

>3. Man erinnert sich an Saddam (siehe auch SZ-Kommentar gestern), gegen den als einzigen in der Region ein UNO-Beschluss (inzwischen halb vergessen) noch existiert.

Ja.

>4. Dass Saddam nichts mehr im Koffer hat, spielt keine Rolle. Er hat etwas im Koffer zu haben, damit man dort rein kann.

Wer weiß das schon?
Nicht zu vergessen, das saddam sein Ã-l in Euros bezahlt haben wollte.

>Dass die UNO nicht mitzieht, wurde als enttäuschend empfunden, aber die Lage in Saudi-Arabien geht vor. Gegen eine Revolution in Riad wäre kein UNO-Beschluss zu erreichen.

Die Fundis würden sich einen Kehricht um die Uno scheren.

>5. Zeit drängt, daher pressure um jeden Preis.

Ja.

>6. Irak ist für US-Militär kein Thema,...

Warten wir es ab. Selbst wenn der Krieg gut geht, mich besorgt mehr das danach.

>...aber für US-Politik, die sich einen"Revolutionsrat" in Riad nicht leisten kann (Ã-l, Israel usw.). Man braucht einen Status quo, der Militärpräsenz der USA zur normativen Kraft des Faktischen in Nahen Osten macht.

Könnten wir uns einen Revolutionsrat in Riad leisten? Eventuell bestückt mit Massenvernichtungswaffen ex Iran oder ex Nordkorea?

Meiner Ansicht nach sehen Iran, Lybien und Nordkorea als nächste auf der Liste. Die frage ist, ob die Wirtschaft das noch hergibt.

>7. Vom dann besetzten Irak aus, der sich in Sachen"politischer Neuordnung" selbst überlassen bleibt, kann jederzeit in Saudi-Arabien eingegriffen werden (Hilfe-Ruf o.ä. der Machthaber dort).

Man braucht nur die Ã-lfelder zu verteidigen. Ohne Ã-lgeld ist der Revolutionsrat ein zahnloser.

>8. Saddam ist das Bauernopfer (und vielleicht schon außer Landes, aber in custody).

Glaube ich nicht, es müßte dafür wirklich saudoof sein.

Wenn Saddam aus dem Irak verschwinden würde, dann würde er ganz"verschwinden", entweder im Gefängnis oder im Sarg. Das weiß er, deswegen wird er sein Fell so teuer wie möglich verkaufen.

>9. Saudis riechen plötzlich, dass die USA auch das Riad-Regime weg haben wollen, aber in von ihnen kontrollierter Form. Verlangen daher, Saddam solle schnell ins Exil.

Exaktamente. Die Scheichs haben doch nicht geglaubt, sie könnten ungestraft Terroristen finanzieren. Solange sie nur in Israel/Libanon oder sonstwo Bomben schmeißen ok, aber wenn es uns selber erwischt, dann ist aus mit lustig.

Gruß
Ddiogenes

-->Das ganze minimiert sich doch auf einige wesentlichen Punkte. Wobei ich meine beurteilen zu können, dass für die USA mehrere Punkte von Bedeutung sind und der"eigentliche" Kriegsgrund so gar nicht existiert. Die USA wissen aufgrund der Mobilität des Terrorismus sowieso nicht, welches Land als nächstes gefärdet ist. Also versucht man eine zentrale Stellung im mittleren Osten aufzubauen. Von dort aus kann man dann theoretisch alle angrenzenden Länder hervorragend kontrollieren, sobald dies notwendig sein sollte.

Wie gesagt Massenverniochtungswaffen und in diesem Zusammenhang, die widersprüchliche Politik mit Nordkorea stellen unter diesem Aspekt absolut keine Bedrohung dar. Außerdem wird Nordkorea von China kontrolliert. Deshalb hinkt jeder Vergleich zwischen Irak und Nordkorea sowieso.

Hier nun die wichtigsten Punkte in der Reihenfolge ihrer Wichtigkeit, wie ich sie sehe. Dabei ist das Ã-L des IRAK meiner Ansicht nach nicht so wichtig, als die Ã-versorgung der gesamten Region.

1.) Der mittlere Osten ist ein Pulverfaß und birgt für den Westen ein Gefahrenpotential. Die USA schätzen die Gefahr aktuell höher ein als andere Staaten (wg. d. Terrorismus) und möchten deshalb eine dauerhafte Präsenz einrichten.

2.) Der Irak geht aufgrund der Sanktionen zu Grunde und ist nicht in der Lage die Ã-lversorgung sicherzustellen. Die Lage in der Region ist so instabil, dass jederzeit ein großer Produzent ausfallen könnte. Um die Wirtschaft zu"schmieren" muss der Irak als Option offen sein. Dabei geht es nicht so sehr darum, wer denn nun das Ã-l kontrolliert als vielmehr, dass es überhaupt auf den Weltmarkt gelangen kann.

Da die UNO Politik nicht dazu beigetragen hat, die Sache friedlich zu lösen und die Ã-lexporte weiter eingeschränkt blieben handeln die Amerikaner nun bevor es ein anderer tut. Entsprechende schleichende Entwicklungen gab es ja mit LUKOIL und TOTAL-FINA bereits.

3.) China und Asien ist für den größten Teil des Ã-lverbrauchswachstums verantwortlich. In diesem Wettrennen um russisches und sonstiges Ã-l möchte KEINER den kürzeren ziehen.
Aber auch hier geht es nicht um die eigentliche Kontrolle der Ã-lvorkommen in Friedenszeiten, da diese sowieso zum gleichen Preis an den Weltmärkten verkauft werden als vielmehr darum, dass man in Kriegszeiten den Zugriff gesichert hat.

4.) Die USA sehen ihre Weltmacht angekrazt und versuchen diese mit imperialistischen Mitteln zu halten. In der Mitte einer Rezession ist dies schwer durchführbar und deshalb der Zeitdruck.