-->>>...wenn die Iraner dies auch mitkriegen, was die Ami's da so offen ausposaunen, droht als Vorabreaktion ein Eingreifen in den laufenden Krieg
>Ist das dann nach NATO-Bestimmungen der Bündnisfall (wenn die Armee eines NATO-Mitgliedes außerhalb der eigenen Landesgrenzen operiert und dort von einem Dritten (Iran) angegriffen wird) oder nicht????

Die werden das schon hindrehen allerdings währe der Iran wirklich dumm wenn Sie nicht in den Irak einmaschieren und die US Armee spalten ( rein strategisch )

-->Hallo Palstek, [img][/img]

Handelt es sich dann im Falle des Iran dann nicht auch - genau wie beim angloamerikanischen Angriff - um einen völkerrechtswidrigen Präventivschlag? Wie würde die UN sich dann in dem Fall verhalten? Muß sie"rügen" aber"stillhalten", wie sie es mit Washington/London gehalten hat, oder darf sie es sich leisten, in diesem Fall eine Resolution gegen den Iran zu verhängen, was ja als Messen mit zwei Maßen angeprangert werden könnte.


Außerdem: Ist es ggf. gar kein Angriff, falls Bagdad Teheran um Hilfe riefe? Irakische Selbstverteidigung durch Hilfeersuch? Politisch megaspannendes Terrain. Und man darf wirklich Angst davor haben.

Und dass Washington so saublöd ist, die Möglichkeit eines anschließenden"Bahandelns" des Teheran-Problems zu erwähnen. Da fällt einem wirklich nichts mehr zu ein. Falls der Iran eingreift, werden die angloamerikanischen Bodentruppen zerrieben. Rumsfeld weiß nicht, was er tut. Oder etwa doch?

Was die NATO angeht, so schätze ich, dass ein"Verteidigungsfall" nach den Statuten eigentlich nur auf festgelegte territoriale Ansprüche möglich ist. Und der Irak ist und bleibt der Irak. Völkerrechtlich gesehen. Aber wen juckt schon das Völkerrecht?

winkääää
stocksorcerer