-->>Wenn man eure Postings so liest, verstehe ich hauptsächlich: Saddam ist der GUTE!
>MFG

Falsch.

...
aber Bush ist der WAHNSINNIGE IRRE [img][/img]

-->>>>Hallo,
>Mich regen nur die Ungleichgewichte auf: Saddam killt Tausende=politisch korrekt! Giftgas-Angriff auf die Kurden=Meisterleistung!
>Die Amis fassen Terroristen nicht mit Glacee-Handschuhen an=Die Welt schreit auf!
>Wenn man eure Postings so liest, verstehe ich hauptsächlich: Saddam ist der GUTE!


Hallo, Luigi,

als die bösen Botschaftsgeiselnehmer des Ayatollah Kohmeinis die armen Amis in Geiselhaft nahmen und als der liebe Saddam mit allen gebotenen Mitteln dagegenhielt, daß die Mullas den nahen Osten überschwemmten, da war das alles ja nur ein Mittel, die Not abzuwenden.

Ob Hussein jemals Giftgas gegen Kurden einsetze, ist mindestens umstritten, ich erinnere an Katyn.

Egal, wie, damals war die ganze Welt froh, daß es Hussein gab.

Man hätte ihm die Fußsohlen abgeschleckt, nur, um die bösen Ayatollahs abzuwehren.

Hussein interessiert doch ebenso wenig wie Idi Amin, Robert Mugabe oder Jürgen Drews.

Es geht doch nur darum, wer wo welche Macht ausüben dürfen soll.
Und das ändert sich je nach Laune der Obermachthaber.

Wenn Du was gegen Menschenrechtsverletzungen hast, dann demonstriere gegen den deutschen Steuerimperialismus oder gegen die Verhältnisse in türkischen Gefängnissen, die Kurden beherbergen.

Bloß, das stört niemanden - offensichtlich.

Hussein ist zum Buhmann erkoren worden, weil daran übergeordnete Erwartungen geknüpft sind.

Warum prangert niemand die Verbrechen an, die durch die Regierung Sharons verursacht werden? Wer prangert die russischen Einsätze in Tschetschenien an? Wen kümmern die Bürgerkriegszustände in der Elfenbeinküste, wen kümmerten die Amputierdesperados in Sierra Leone?

Keine Sau.

Jetzt hat BushBush auf einen Wehrlosen ein, weil der sich nicht wehren kann, weil er wehrlos ist - wehe, er ist es nicht.

Das ist lt. Todenhöfer ein Boxkampf zwischen einem Schwergewichtler und einem behinderten Kind.

Ob Hussein wirklich tausende killt, steht genau so in Frage, wie die angeblich nicht stattfindenden Verbrechen in Palästina.

Bloß hier haut der Bush-Säckel gegen die überwiegende Weltmeinung mit dem Dampfhammer rein. Der, dessen Vorfuzzis Keitel und Kollegen hängen ließen, von wegen bösem Angriffskrieg und so. Du hast doch bloß ne Stunde nach Nürnberg,. fahr mal hin - den Gefängnishof mit dem Galgen wirste allerdings nicht besichtigen können, und die Hinrichtungsstätte Landsberg auch nicht.

Die Verlogenheit, das zweierlei Maß ist es, das die Leut und mich erzürnt.

Hier hat niemand was für Hussein, niemand kennt ihn persönlich - aber für den Dubbya-Schimpansen hat hier auch niemand was, außer vielleicht ein, zwei Teilnehmern.

Und deren EHRLICHE Begründungen würden mich echt interessieren.

Ich kann mir die schon vorstellen - sie würden allesamt der deutschen Strafjustiz unterliegen und sind daher nicht diskutierfähig.

Verlogen sind sie deswegen trotzdem.

Ob sie falsch sind, wissen nur irgendwann mal unseren Nachkommen.

beste Grüße vom Baldur

-->>Wenn man eure Postings so liest, verstehe ich hauptsächlich: Saddam ist der GUTE!

zumindest hat hussein seit über 10 jahren keine nach aussen gerichtete
aggression begangen - was man von den USA nicht gerade behaupten kann.
das stossende an dem krieg, nebst der humanitären katastrophe, ist das
gnadenlose verfolgen imperialer ziele. hier versucht die USA sich zu
ungunsten (fast) der restlichen welt sich entscheidende strategische
vorteile zu verschaffen. da sollte man sich über opposition aus allen
möglichen lagern wahrlich nicht erstaunen. wer glaubt, es gehe den kriegs-
gegnern nur um menschenrechte, irrt sich. es geht auch um den protest
gegen ein weltweites faustrecht und einer kultur des rechts der stärkeren.

der irak ist (noch) ein souveräner staat, und kann im innern tun und lassen
was er will, solange er sich an eingegangene internationale vereinbarungen
und an das völkerrecht hält. das gilt für die USA genauso. die USA sind
territoral begrenzt und ich finde, das sollten sie wie jeder andere staat
respektieren. dafür, dass menschenrechte in der staatengemeinschaft
nur unzureichend implementiert sind (und es somit keine rechtsgrundlage für
ein"regime change" gibt), sind die USA massgeblich verantwortlich.

im übrigen sollte man die greuelpropaganda gegen den jeweils aktuellen
oberbösewicht nicht immer für bare münze nehmen.

gruss

-->Hallo Luigi,

es geht aber nicht um Saddam. Ging es nie. Warum kriegen die Befürworter dieses Krieges das nicht endlich mal in ihre Köpfe? Ein Terrier beißt, wenn er in der Ecke ist. Schon mal gehört? Deshalb kann ein Terrier trotzdem ein braves Hündchen sein. Ist Saddam Hussein wirklich nicht, okay. Wenn man verfolgt, wie er an die Macht gekommen ist (mit Hilfe Amerikas). Aber: darum geht es wirklich nicht.

Und die ganzen Schlagworte und Slogans wie:"Krieg gegen Saddam" oder"Feldzug gegen Saddam" verniedlichen und probieren ethisch verlogen diesen ungerechtfertigten Krieg gegen den Irak, die auch eindeutig gegen die Interessen des irakischen Volkes sind und sein werden. Man nimmt ihnen das Ã-l, das Saddam Hussein zu Kissinger Zeiten nicht für Amifirmen privatisieren wollte.

Dass es den Irakis heute so schlecht geht, liegt an den von den UN sanktionierten Dauerembargos, die auf Druck von Amerika seit über zehn Jahren aufrecht erhalten werden. Der Irak ist ein reiches Land. Und auch unter Saddam Hussein ging es der Bevölkerung schon mal viel besser vor dem Krieg mit dem Iran. Der Irak war ein fast westliches Land mit einem heftigen ökonomischen Pulsschlag.

Man darf nie aus den Augen lassen, dass das Weiße Haus, Pentagon, Langley und andere beteiligte Einrichtungen Saddam Hussein in die Lage gezwungen haben. Mit Vorsatz. Anhand einer sich ab und an ändernden Strategie, um die Araber und Perser im Schwitzkasten zu halten.

Rein theoretisch könnte nämlich längst der Mittlere Osten mit seinem wirtschaftlichen Druckmittel Ã-l die Welt ökonomisch beherrschen, wenn die Araber sich mal einig würden.

Was ist Amerika denn ohne die Armee? Löse den Dollar als Weltwährung ab, binde Ã-l und Gold und anderes an eine ander Währung und Amerika ist weg vom Fenster.... (die restliche Welt aber auch, weil Amerika Atomwaffen hat)

Amerika ist in diesem Spiel nicht der Gute. Dazu gehört mehr, als Familien wegzubomben und den Waisenkindern dann medienwirksam Dauerlutscher zu schenken.

Man muß sich allerdings wirklich für die Geschichte und die Kultur der Menschen im Mittleren Osten interessieren und für die verdeckte, verschleierte Hegemonialpolitik der Amerikaner, um das nach vielen gesichteten Quellen zu erkennen.

winkääää
stocksorcerer

-->>hier der Kern, den Du ansprichst:
>[b]<font color=green>Hussein war jedoch durch den Krieg mit 65 Milliarden US-$ verschuldet, der ideale Zustand für Henry Kissinger und die USA, um von ihm zu verlangen, Iraks Ã-lfelder zu privatisieren, was er ablehnte. Damit nicht genug: Hussein hatte früh erkannt, dass sich die Araber mit Japan, Russland und Europa verbünden sollten, um den Einfluss der USA in der Region zurückzudrängen, was er in seiner Rede vor dem Arabischen Kooperationsrat in Amman im Frühjahr 1990 öffentlich vortrug.


Zuerst einmal würde ich sagen, dass Hussein die hohen Auslandsschulden natürlich selbst zu verantworten hatte. Frei nach der Aussage Kostolany's"Nicht der Gläubiger muss sich den richtigen Schulder suchen, sondern der Schuldner muss sich den richtigen Gläubiger suchen"

Natürlich wurden dem Irak die Schulden auf dem Silbertablett serviert und Hussein benötigte nunmal Unsummen um seinen Iran-Feldzug zu finanzieren, der obgleich er von den USA und der Sowjetunion abgesegnet war einen schweren Fehler darstellte.

Hussein tappte Anfang der 80er BEWUSST in eine Falle, da nur dieses Vorgehen (Iran-Angriff) ihm den Machterhalt sicherte.

Es blieb ihm Anfang der 90er keine andere Wahl als Kuwait anzugreifen, was durch die vielen Spannungen im Vorfeld ja immer klarer wurde.

Dennoch haben die USA in erster Instanz richtig gehandelt, da es sich faktisch um einen Angriffskrieg seitens des Irak handelte. Die USA wollten diesen Krieg und zwangen Hussein zu handeln, was ja nicht das erste mal vorgekommen ist. Im zweiten Weltkrieg bediente man sich ja auch der Rechtfertigungsgründe durch Pearl Harbor (vorher Ã-lembargo an Japan usw...)

Das große Verbrechen was die USA damals mit Zustimmung der UNO begangen haben war der Rückzug aus dem Irak und die aus dem Embargo resultierende Zerstörung der irakischen Wirtschaft.

Der Versuch diesen Krieg nun verspätet zu Ende zu führen ist natürlich vollkommener Blödsinn, da der Irak wie wir ja nun alle wissen sollten keine Bedrohung darstellt.