-->ich hätte da noch eine Anmerkung.

Zwar ich kann alle Deine Argumente nachvollziehen, dennoch glaube ich, daß sich die Amerikaner aufgrund eines drohenden Gesichtsverslustes nicht mehr zurückziehen bzw."trollen" (Dein Summary: Die Koalition dürfte sich über kurz oder lang aus dem Irak so trollen wie die Russen aus Afghanistan. ) und stattdessen den"absoluten Krieg" führen werden. Damit ist gemeint: Keine Rücksicht mehr auf"Kollateralschäden", also alles in Grund und Boden bomben, auch mit"dirty bombs".

Ich denke, daß sich die Bush-Krieger psychologisch dermaßen verrannt haben, daß sie nur noch weitermachen können wie bisher. Daß dies im Desaster enden wird, versteht sich von selbst, womit ich sagen will: Die Eskalation ist praktisch schon vorprogrammiert.

QTB

-->>Hi,
>in einem"modernen" Krieg gibt es diverse Fronten; an allen sieht die Koalition schlecht aus:
>1. Die eigentliche Front selbst (Infantrie muss Territorium besetzen). Dort stockt es. Es fehlen frische Truppen. Die US-Soldaten zeigen Ermüdung und Demoralisierung.
>2. Nachschub. Schwer gefährdet wg. zu langer Wege. Dazu die explodierenden Kosten. Fehlende Genehmigungen der Parlamente für weiteres Geld. Dazu Suicide-Aktionen.
>3."Souveränität". Soll sie erhalten bleiben oder wird das Gebiet erobert? der von wem soll es nach der"Besatzung" verwaltet werden. Hier Streit zwischen UK und USA, von der UNO zu schweigen.
>4. Kampfart des Gegners. Der Irak zieht alle Register. Dies wurden zwar in Sandkastenspielen eingeführt, aber die sich dann ergebenden Schwierigkeiten für die Angreifer wurden dadurch erledigt, dass der General a.D., der den"Irak" spielte und mit Low-Tech-Aktinen die Angreifer in Probleme brachte abgelöst wurde.
>5. Patriotismus auf Seiten des Angegriffenen. Steigt traditionell mit Kriegsverlauf. Von"Ablösung" der Spitze oder deren Flucht keine Spur. Generalsputsch unwahrscheinlich (20. Juli funktioniert auch schon nicht).
>6. Patriotismus auf Seiten der Angreifer. Lässt mit Kriegsverlauf, Toten usw. stark nach. Defaitismus greift um sich.
>7. Befehlsstrang-Probleme. Nächste Woche im New Yorker üble Details, wie sich Rumsfeld gegen den Rat seiner Generäle auf"Wunderwaffen" allein verließ. Notwendige Ablösungen (Franks, Myers, Rumsfeld, usw.) werden nicht vollzogen, obwohl der Lage nach dringend erforderlich (siehe WKI-Probleme: Wechsel des Kanzlers, der Heeresspitzen, ähnlich WKII auf dt. Seite).
>8."Weltmeinung". Schlägt immer stärker zu Ungunsten der Angreifer aus. Medientechnisches Extremproblem. Proteste inzwische schon ex China.
>9. Zerbrechen der poltischen Einheitsmeinung der Angreifer. Sehr gut das Beispiel Cook in GB.
>10. Freiwilligen-Problem. Aus der arabischen Welt streben neue Kämpfer in den Kampf. Das Kämpfer-Potential auch"out of Irak" ist unermesslich.
>11. Aufstandsproblem in"neutralen" arabischen Ländern. Die Herrschaftssysteme dort destabilisieren sich zusehends. Schwerster Druck auf Ägypten usw.
>12. Verbündeten-Probleme. Hier ist auf Pakistan zu achten. Auch Indonesien ist längst gekippt.
>13. Verzweiflungs-Strategie. Man sagt, es wäre noch schlimmer den Krieg abzubrechen als ihn fortzusetzen (Schäuble).
>14. Wirtschaftliche Folgen. Einmal Ã-l, und die Folgen eines weiteren Preisanstiegs, zum zweiten die nervösen Kapitalmärkte. Eindeutig Crash-Gefahren.
>15. Endkampf-Syndrom. Der Häuserkampf ist eine Sache für sich. Grundsätzlich sind Millionen-Städte mit entschlossenen Verteidigern nicht zu erobern (war schon Inhalt diverser Postings hier).
>16. Verschwimmendes Kriegsziel. Zuerst waren es die WMD, dann Saddams Verschwinden, dann seine Dekapitation. Jetzt nur noch Wischiwaschi à la"Freiheit" oder"Sieg".
>Sub summa: Mit zunehmender Kriegsdauer schwindet die Möglichkeit, zu irgendeinem konkreten Erfolg zu kommen.
>Ein letzter Ausweg wäre: Vorschlag einer Dreiteilung. Norden: Unabhängiger Kurdenstaat, Süden unabhängiger Schiiten-Staat, um die jeweiligen Bewohner zu mobilisieren. Damit Türkei- und Sunniten-Problem. Sollten Iran und Syrien eingreifen, wäre die Koalition schnell verloren. Militärisch ideal wäre ein syrischer Angriff auf Israel, ohnehin militärisch gestretcht und wirtschaftlichen-finanziell am Boden, und ein iranisches Backing Bagdads from behind. Ein iranischer Vorstoß nach Kuwait würde Union Jack und Stars & Stripes durch weiße Fahnen ersetzen.
>Dieser Krieg läuft in der Tat ein wenig"anders" als gedacht. Schwerster Fehler der Angreifer, sich auf Hi-Tech und shock and awe zu verlassen, erinnert an ein versuchtes revival des IT-Booms. Bunker Buster auf immer die selben schon gebusteten Bunker abzuwerfen, sind Kinkerlitzchen.
>Summary: Die Koalition dürfte sich über kurz oder lang aus dem Irak so trollen wie die Russen aus Afghanistan. Die Schäden für die sog."westlichen Ideen" sind irreperabal. Sämtliche bisherigen Allianzen sind geplatzt und werden sich kaum wieder flicken lassen.
>Zeitenwende halt...
>Gruß!

Hallo dottore,
Leider haben Sie recht.
Mögliche Folge aus Punkt 13, um Punkt 15 zu vermeiden: begrenzter atomarer Einsatz. In der Folge verschärfen sich die Punkte 8-12, es kommt zu terroristischen Racheakten, ein Teufelskreis, der sich immer mehr aufschaukelt.
Gruß
ITOma

-->Hallo dottore

sehr schöne Zusamenfassung der momentanen Probleme in der amerikanischen Administration und auf dem Kriegsfeldzug.

Eine einzige Chance sehe ich jetzt noch mit blauem Auge für die Amerikaner davon zu kommen.

Man muß um jeden Preis Saddam Hussein erledigen.
Wie auch immer.
Es waren über Monate die Agenten im Irak die doch wissen müssen wo der Kerl steckt.
Ist er ausgeschaltet kann im Rahmen der UNO nur ein sofortiger Waffenstillstand helfen die Situation zu entschärfen.Nur wenn es gelingt daß man der Bevölkerung des Irak das Gefühl gibt nicht besetzt zu sein sehe ich die große Wende.Das Land dort unten hat genügend Ressourcen um sich nach einer Anschubfinanzierung ähnlich eines Marshall-Planes sehr schnell zu erholen.
Wenn allerdings die Amerikaner weiterhin auf alleinige Maßnahmen setzen, werden sie zum Weltfeind Nr1, und werden damit endgültig auf mittlere Sicht als einzige Weltmacht abdanken.
Bush hat die Stärke der Weltmacht Nr1 demonstrieren wollen und dabei gnadenlos die Trümpfe gezogen.
Wer hat nach diesem Desaster noch Angst vor Amerika?
Angst muß man eigentlich nur vor dem großen nuklearen Krieg haben der die gesamte Menschheit in den Orkus ziehen könnte was ich im Moment bei Eskalation oder einem Präsidenten vom Schlage eines Bush nicht auszuschließen vermag.
Ich traue Bush zu daß er den Kreuz-Buben auch noch zieht um Saddam zu töten.(Atombombenangriff)
Dieses Szenario würde Amerika aber nicht zum Sieger machen.

Auch die Türkei ist schon ganz geil auf die Ã-lfelder um Kirkuk.
Israel könnte sich durch die wirtschaftliche Lage destabilisieren.
Die katastrophal hohen Kosten der Palästina-Angelegenheit haben tiefste Löcher in den Etat gerissen.
Momentan läuft dort ein Sozialsparprogramm ab das zu großer Unzufriedenheit führt.
Kriegsjahre sind eben nie Aufbaujahre.
Ist es nicht denkbar daß durch die immensen Ausgaben die jetzt durch Überrüstung in aller Welt entstehen werden das Geld in seinem inneren Wert ausgehöhlt wird?
Werden wir etwa bald mit Preisfestschreibungen leben müssen um den Verfall der Währungen nicht sofort zu erkennen?
Ich meine das Muster der zurückgestauten Inflation das sich nach der Rüstung entlädt?
hier sehe ich 2 Szenarien.Entweder es knallt in spätestens 10 Jahren fürchterlich oder es kommt zur Währungsneuordnung in weltweiter Ausprägung.(weltweite Währungsreform mit festen Währungen unterlegt mit Goldstandard.)

Gruß EUKLID

-->...und dem Rumsfeld ein Exemplar von Clausewitz'"Vom Kriege" zukommen lassen. Ist zwar schon fast 200 Jahre alt, aber wenn ich mir den Irakfeldzug ansehe, dann fehlt es am Elementarsten.

Es ist halt wie immer: Soll etwas schief gehen, laß die Politik ran.

Erinnet mich an daran, wie ein Gefreiter im 2. WK den Gröfaz spielen wollte. Aber das darf man laut nicht sagen. ;-)

Laßt den Hut rumgehen!
Gruß
diogenes