-->>Hallo EUKLID,
>zunächst vielen Dank für all die unbeirrten Zeilen, die Du im Zwiegespräch mit Husky niedergeschrieben hast. Starke Ansage (und nebenbei ganz auf meiner Wellenlänge ;-))!
>Andererseits kann ich auch die Position vom Husky einigermaßen verstehen.
>Stellen wir uns einfach einmal vor, es gäbe eine"Gruppe" oder auch eine"Nation", die es sich zum Ziel gesetzt hat, alle anderen, Nicht-der-Gruppe-Angehörigen zu unterwerfen und zu kontrollieren. Wie diese"Gruppe" dabei vorgeht, sei ebenso dahingestellt, wie auch die Frage, ob eine solche"Gruppe" überhaupt existiert. Nehmen wir einfach nur einmal an, sie existiere.
>Nun frage ich mich ernstlich, ob es nicht unter solchen Umständen gar nicht anders geht, als dass sich"die anderen" ebenso zu"Gruppen" oder auch"Nationen" zusammenschliessen - um der Unterwerfung zu entgehen (oder zumindest von der Seite, die man eben nicht will).
>Oder gäbe es - Deines Erachtens - eine andere (realistische) Möglichkeit?
>Gruß, silvereagle

Hallo silvereagle
selbstverständlich kann ich Husky verstehen.
Allerdings muß man auch ganz genau beschreiben wo man die Grenzen ziehen will.
Jede Art von Radikalität egal ob von links oder rechts ist mit zuwider und entspricht nicht meinem Gesellschaftsbild einer intakten Gesellschaft.

Zur Gruppenbildung gehört aber unbedingt auch ein Zugehen auf die anderen Gruppen.
Deutschland alleine wird das nicht leisten können weil brutal gesagt die wirtschaftliche Macht nackt dasteht und nicht Ernst genommen wird.
Ich möchte eine ganz enges unwiderrufbares Zusammenrücken mit Frankreich.
Damit wären die Fronten in Europa geklärt.
Der ständig uns ausspielende Pudel England muß sich dann endgültig erklären.
Ich habe mich damals selbst aufgeregt über die französischen Atomversuche.
Damals konnte ich aber nicht davon ausgehen daß sich unser ehemaliger Freund über dem Atlantik mit solcher Brachialgewalt an Drohungen und Einschüchterungen auch noch über die UNO setzt.
Wir dürfen momentan zwar noch reden,aber ohne Zuhörer kann man sich das wohl schenken.
Der Zuhörer bekommt erst spitze Ohren wenn er sich nicht mehr ungestraft über alles wegsetzen kann.
Die europäische Einigung wird ganz eindeutig hintertrieben durch die USA.
Eine strategische Einigung mit Rußland müßte ganz vorne auf der Agenda stehen.

Und dann will ich mal die Rumsfelds,Wofowitzes,Perles sehen wie sie herumtoben und der Gafer vor dem Maul herausläuft.
Politik muß glaubhaft sein und Deutschland ist ein militärischer Zwerg.
Zuerst muß der Scherbenhaufen in Europa gekittet werden.
Das war der Zweck der US-Politik die verbrannte Erde zu hinterlassen.
Sie müssen ein vereintes Europa in der Tat fürchten,sowohl militärisch als auch wirtschaftlich.
Dazu ist es aber notwendig daß jeder ein Stück Souveränität aufgibt und nicht jeder auf dem status quo herumreiten kann.
Wenn ich mit meiner Frau eine Gruppe bilden will kann ich auch nicht meine volle Souveränität behalten;-))

Gruß EUKLID

-->Hallo, Silberadler,

bitte hierzu den verknüpften Bericht lesen. Demnach ist ja die Krake auch vor Ort. Und das ganze Gefasel bloß Gegaukel, alle Leitungen enden in der gleichen Zentrale. Was ja von Bülow schon ausführlich darlegte.

beste Grüße vom Baldur
<ul> ~ hier gehts vom Vortrag über Dingsgesellschaften</ul>

-->Hallo Silberadler!

Du schreibst: Stellen wir uns einfach einmal vor, es gäbe eine"Gruppe" oder auch eine"Nation", die es sich zum Ziel gesetzt hat, alle anderen, Nicht-der-Gruppe-Angehörigen zu unterwerfen und zu kontrollieren. Wie diese"Gruppe" dabei vorgeht, sei ebenso dahingestellt, wie auch die Frage, ob eine solche"Gruppe" überhaupt existiert. Nehmen wir einfach nur einmal an, sie existiere.

So wie Du das beschreibst, gehst Du ziemlich wahrscheinlich davon aus, daß es eine derartige Gruppe gibt.

Nun frage ich mich ernstlich, ob es nicht unter solchen Umständen gar nicht anders geht, als dass sich"die anderen" ebenso zu"Gruppen" oder auch"Nationen" zusammenschliessen - um der Unterwerfung zu entgehen (oder zumindest von der Seite, die man eben nicht will).

Diese Folgerung, aufgrund Deiner Annahme, läßt sich dann sauber ableiten.
Wer läßt sich schon gern unterjochen?

Andererseits, wenn es ein goldener Käfig wäre, bei dem man die Gitterstäbe nur mit viel Mühe sähe?

Oder gäbe es - Deines Erachtens - eine andere (realistische) Möglichkeit?

Aber sicher und Du weißt das doch auch!
Wenn Dir und mir derartige Überlegungen plausibel erscheinen, darfst Du davon ausgehen, daß es einigen anderen lustigen Gesellen ebenfalls möglich erscheint.
Demnach müßte man diesen Plan so gestalten, daß er immer paßt.

Also entsenden"die" in beide Gruppen ihre Vertreter.
Entweder die Unterjochungsgruppe gewinnt und installiert ihre Herrschaft oder die"Angegriffenen" bilden ein mächtiges Bündnis und in diesem bilden wiederum die eingeschleusten Agenten das Entscheidungsgremium.
In jedem Fall muß man mächtiger als das Gegenüber sein und zwingt zur materiellen und geistigen Aufrüstung. Die Ideologie dafür könnte aus der selben Quelle stammen auch wenn diese sich scheinbar diametral gegenübersteht.

Entscheidend ist nur das am Ende die Totalherrschaft steht.
Da dies eine äußerst langwierige Angelegenheit sein kann, dürften religiöse Motive eine nicht unwichtige Rolle spielen, oder?

Habe ich in etwa Deine Gedanken richtig wiedergegeben?


mfG
nereus