-->

-->Hallo,

etwas gar heftig Tobak an einem ruhigen Sonntagabend.

Wer Reinkarnation und Karma für das am besten zutreffende Erklärungsmodell hält, muß sich fragen bzw. darf sich nicht wundern, wenn stets Kriege, Beschiß, Elend und Haß zur Welt gehören müssen.

Wer sich durch eine Täterrolle negatives Karma aufgeladen hat, kann ja nur dann seine Quittung durch eine irgendwann nachfolgende Opfererfahrung machen, wenn es auch in Zukunft stets Sauereien geben wird.

Über den Gedanken, ob auch ein guter Mensch, zum Zwecke der Beleuchtung des ganzen Lernspektrums, einfach deswegen auch in Opferrollen gepreßt wird, mag ich besser nicht weiter nachgrübeln.

Jedenfalls führte die konsequente Weiterentwicklung dieses Ansatzes einen mehr oder weniger bekannten Reinkarnationsforscher (Trutz Hardo) einmal dahin, ob denn Opfer von Leidsituationen dieses Durchleben früher selbst verschuldet haben müßten, und seine zaghafte Annäherung an dieses Thema an einem seeeehr heiklen Beispiel brachte ihm dann eine Verurteilung wegen Volksverhetzung ein.

Also besser nicht weiter nachbohren, sonst könnte man verrückt werden, nein, nicht wegen der Thematik, sondern wegen der realen Denk-Unterdrückung im freiesten aller deutschen jemals gewesenen Staaten, gell.

Wobei wir wieder bei der Macht wären.

Und bei der Frage, wie geht man damit um.

Wenn man einerseits das Vorhandensein von Voraussagen über die Zukunft für möglich hält, muß man auch die Möglichkeit anerkennen, daß die Macht, die Kriege, die Sauereien von dem, was wir Vorsehung nennen, durchaus gewollt ist, mindestens aber geduldet - sonst stünde das alles ja nicht bereits im voraus festgeschrieben und ist demnach so von wem auch immer geplant.

Oder ursächlich ausgelöst, wobei wir wieder beim Karma wären.

Und bei Stephen Hawkins, der es für möglich hält, daß wir bloß Schachbrettfiguren in einem Just-for-fun-Spiel irgendwelcher höheren Mächte sind.

Da wird der Unmut über so manchen personifizierten Politknaller schlicht marginal.

Beste Grüße vom Baldur

-->Hallo

Was Du schreibst, ist eine durchaus berechtigte Überlegung. Und tatsächlich mögen manche Kriege auch aus der Überlegung geführt worden sein, von inneren Problemen abzulenken.

Angell's Argumentation aber war eine andere:
Ihm zufolge besteht - ganz grob und stark vereinfacht - die"große Illusion", die man sich von einem Krieg macht, darin, daß die Staatslenker irrtümlich meinen, Schwerindustrie, Stahl und Feuerkraft alleine könnten die Menschen beschützen. Tatsächlich aber sei es das in modernen Staaten immens gewachsene Bedürfnis, für die Staatsbürger"ein gutes Leben" zu sichern, was den Krieg zum Anachronismus und schließlich obsolet werden lasse. Zu diesem"guten Leben" gehört Angell zufolge natürlich auch die Ã-konomie; sie werde letztlich ein Ende des Krieges erzwingen und somit den Frieden sichern.

Die Idee jedenfalls, durch einen Krieg"reicher" zu werden, indem man irgend jemandem irgend etwas wegnimmt, sei eine primitive Methode, die der Komplexität wirtschaftlicher Zusammenhänge in unserer Welt einfach nicht gerecht werde.
Wohlstand beruhe in einer zivilisierten Welt auf länderübergreifendem Vertrauen, auf Verträgen, auf Kredit. Kriege aber zerstören gerade diese konstituierenden Elemente des Wohlstandes und selbst der Gewinner eines Krieges"gewinnt" in Bezug auf diese Elemente, die"Wohlstand" erst schaffen, nicht nur nichts hinzu, sondern netto verliert er!"Es ist für einen Staat unmöglich, durch die Unterwerfung eines anderen Landes 'reicher' zu werden", sagt Angell. Der einzige Weg, zusammen mit dem Besiegten den ökonomischen Abschwung zu vermeiden, bestehe darin, sehr gewissenhaft das Eigentum des Feindes zu respektieren. Wozu aber wäre es dann nütz, überhaupt einen Krieg zu führen?

Das ist, wie gesagt, nur eine sehr grobe Skizze des Hauptgedankens, den Angell vorträgt. Verschiedene moderne Autoren, etwa Kugler oder Organski, gehen übrigens sogar noch einen Schritt weiter. Sie behaupten, daß die Verlierer großer Kriege (z.B. Deutschland und Japan nach dem Zweiten Weltkrieg) nach dem Krieg in einer Art"Phönix-Effekt" meist sogar schneller wachsen als die Gewinner und daß sie Letztere in der Regel binnen 15 oder 20 Jahren nach Kriegsende sogar überholen.

Dies als Ergänzung.

Gruß

G.


>Danke lieber Schreiber für den wirklich überaus informativen Beitrag. Mir kam dabei folgender Gedanke, der darin nicht anklingt, aber vielleicht wichtig ist:
>Kann es nicht sein, dass Kriege geführt/initiiert werden besonders aus sich anbahnender Schwäche heraus? Insbesondere wäre hier natürlich ökonomische Schwäche zu nennen, denn vieles beruht letztendlich darauf. Weiter könnte man aber auch an"schwache" Religionen denken, also an solche, die besonders mit der Realität kollidieren, sodass wieder mal ein äußerer Feind gebraucht wird zwecks Ablenkung/Vertuschung/Schuldzuweisung.
>Nochmals danke - Frank

-->Hallo Silberadler

Sorry! Den ganzen Aufsatz zu scannen und hier hereinzustellen ist mir momentan zu zeitaufwendig. Aber köstlich fand ich die nachfolgend wiedergegebene Passage aus dem erwähnten Angell-Aufsatz, in dem er sich auf die feindselige Kritik Englands an den undemokratischen Zuständen in Deutschland bezieht (die letztlich ja auch als Kriegsgrund im Weltkrieg hergehalten hat). Es ist bedrückend diese Analyse Angells sub rubrum des des dzt. geführten Krieges gegen Saddam im Irak zu lesen:

If there is any ideal motive prompting English hostility to Germany, that motive is in some way connected with English ideals of personal freedom and parliamentary government; <font color="FF0000">but it would be impossible to advance those ideals by warfare, for the simple reason that the real fight for them must necessarily be carried on inside the German frontiers by Germans and can be advanced in no other way. For a foreign nation to challenge Germany on behalf of such ideals would compel Germans now fighting for such to abandon that fight and to fight as patriots against those in sympathy with them.</font> The net result of such a war, however it might go, would be to set back the struggle now going an in Germany.

Das wurde, wie erwähnt, im Jahre 1911 geschrieben! Da soll mir nochmal wer sagen, daß die Menschheit lernfähig sei!!! [img][/img]
Gruß

G.




>Hallo Galiani,
>> Wie ich schon verschiedentlich bemerkt habe, erscheint mir dottore's"Machttheorie" - auch in ihrer neueren Fassung als"Weltgewaltordnung" - zumindest insoweit, als sie nur auf (militärische) Brachialgewalt abstellt, als zu eindimensional gedacht. So simpel ist die Welt meiner Meinung nach nicht konstruiert!
>Dem ist insoweit zuzustimmen, als Gewalt letztlich nichts anderes ist als ein (seeeehr wirkungsvolles) Werkzeug ist, bestimmte Ziele durchzusetzen. Es gibt bekanntlich aber auch andere, und die können von Fall zu Fall viel mächtiger sein, als die rohe Gewalt, und sei sie noch so"unbesiegbar". Was nützt es dem Kraftprotz, wenn er nicht erkennt, dass ihn sein Gegner z.B. täuscht? ;-)
>Gewinner ist letztlich derjenige mit dem besten Werkzeug-Mix, wobei Gewalt so gut wie immer zumindest eine Teilrolle spielt. Auf die Infanterie wird auch in Zukunft nicht ganz zu verzichten sein. ;-)
>> Angell vertrat in seinem Buch - von Anfang an! - die These, daß sich das Führen von Kriegen für Staaten generell nicht und heute jedenfalls immer weniger"rentiert", ja daß am Ende sogar der Sieger - oder besser gesagt: gerade er - aus ökonomischen Gründen im Grunde regelmäßig verliert.
>> Natürlich hat der Autor mit dieser Idee (die schon Galiani im 18. Jhd. andeutet; pag. 348) die großen Staatslenker nicht überzeugt:
>Hmmm... Vielleicht liegt das ja auch daran, dass es eben nicht unbedingt nur Staatenlenker geben muss, die ausschliesslich materielle Ziele verfolgen, oder? ;-)
>Nimm es mir bitte nicht krumm, lieber Galiani, aber der alte Marx hat mit seiner"Materialisierung der westlichen Weltanschauung" offenbar auch so manchen erbitterten Gegner seiner Thesen entsprechend geprägt... ;-)
>> Sowohl nach der 1. Auflage des Angell-Buches wie auch nach dessen letzter im Jahre 1938 erschienenen Auflage entbrannte jeweils ein Weltkrieg. Doch die Erfahrungen Großbritanniens mit diesen Weltkriegen, der wirtschaftliche Aufstieg Deutschlands nach 1945, die Erfahrungen der Sowjetunion mit Ihren Kriegen in Afghanistan und Tschetschenien oder des Iraks mit den verheerenden Konsequenzen seines Krieges gegen den Iran legen den Verdacht nahe, daß - in der ganz großen historischen Dimension - Angells Theorie doch mehr als nur ein Körnchen Wahrheit birgt.
>Wie oft habe ich hier schon versucht, darzulegen (selbst dottore hat dies ja mal angedeutet), dass der bewaffente Konflikt der Gipfel der ökonomischen Unvernunft ist? Noch dazu: Für beide Seiten! Trotzdem wird darauf offenbar in keinster Weise verzichtet. Es ist also durchaus im Sinne der Kontrahenten, wenn die Masse glaubt, es ginge (z.B.)"nur ums Ã-l"! Marx hat ganze Arbeit geleistet.
>> Der Idee Angell's hat übrigens der frühere amerikanische Admiral Thayer Mahan (1840-1914) in einer Reihe von Aufsätzen zwischen 1909 und 1911 heftig widersprochen. Zwar unterscheidet sich seine Argumentation substanziell von der recht primitiven Weltsicht, daß im Grunde nur die Gewalt den Lauf der Welt regiere, doch ist die kurze Entgegnung Angell's (wiederabgedruckt in:"Armaments and Arbitration - Or the Place of Force in the International Relations of States" by A.T. Mahan, New York und London 1972) höchst instruktiv:
>> Mit zwingender Logik widerlegt er Mahan's Argumente und beweist, daß (und warum) Gewalt als Mittel der Weltorganisation kontraproduktiv sein muß.
>So ist es. Das effektivste Mittel für billiges Ã-l wäre gewesen, die UN-Sanktionen gar nicht erst verhängen zu lassen. Ganz zu schweigen von den ausufernden Kosten dieses Krieges, egal auf welcher Seite!
>>Ich empfehle das Studium dieser Entgegnung Angell's, die nur ein paar Seiten umfaßt. Dies würde die (mittlerweile schon etwas längliche) Diskussion um die WGO vermutlich weiterbringen und klären.
>Sehe ich auch so. Könntest Du das eventuell hier verfügbar machen? Jedenfalls vielen Dank für Deine Ausführungen.
>Gruß, silvereagle