-->============
Der war gut, stocksorcerer! Ich zitiere:"Ich jedenfalls werde kategorisch all denjenigen Menschen, die in diesem Fall dann immer noch"Antiamerikanismus" schreien und weitere Ausflüchte für die Unterstützung der amerikanischen Administration aufführen, zu definitiv keinem einzigen Thema mehr auch nur eine Zeile schreiben." Wer hat das geschrieben? Du erinnerst Dich? Soviel zum Thema Diskussionskultur.
============

Ja, weil in diesem Fall - das war nämlich im Gesamtzusammenhang der Überfall auf ein weiteres Land wie Syrien oder Iran - selbst der größte Depp den Amerikanern keine uneigennützigen Gründe mehr unterstellen kann. Und uns antiamerikanistisch zu nennen, weil wir die miese Politik Washingtons bloßzustellen versuchen, ist wirklich frech. Weil: wer der amerikanenischen Administration selbst dann immer noch die Stange hält und verteidigt, ist für mich ebenfalls ein Völkermörder, der dann Unwissenheit oder Dummheit für sich nicht mehr in Anspruch nehmen kann. Die Leute, mit denen ich nicht mehr spreche, sind reine Provokateure und keine Zeile wert, weil sie gar nicht diskutieren.

====
Auf meine nun zum dritten mal geäußerte Aufforderung:
beschreibe bitte mal eingehend alle Gründe, die Deines Erachtens Amerika in diesen Krieg geführt haben und darüber hinaus auch bitte noch, was wir noch erwarten können. Ist jetzt Schluß oder stehen Syrien oder Iran oder Saudi-Arabien oder ganz was anderes auf der"Raod Map"? Und bezüglich der amerikanischen Administration meine ich sowohl die amerikanische Außen- bzw. Hegemonialpolitik als auch die innenpolitische Linie in den USA und - falls es nicht allzuviel Mühe macht, was die UN für Dich für einen Stellenwert hat.

schreibst Du:
Du hast Recht! Ich kann mich nicht zur Sache äussern.Jedenfalls nicht mehr, als ich es bisher getan habe. Nämlich da0 ich, ohne der Bush-Administration auch nur im geringsten irgendwelche lauteren Ziele zu unterstellen, mich über den Sturz Saddams mehr als freue. Im Gegensatz zu den vielen Alleswissern hier wäre ich nämlich auf Spekulationen angewiesen.

Ob der Sturz von Saddam jemanden freut oder nicht war hier aber niemals das Thema. Saddam wurde von PR Strategen im Weißen Haus und Pentagon zum Thema geamcht. Darauf habe ich mich nie eingelassen. Schließlich haben die Bomben die Bevölkerung getroffen.
Es ging um einen Krieg zu Lasten der irakischen Bevölkerung und um von uns diskutierte Motive hinter den - von der amerikanischen Administration ins Feld geführten - Gründen. Und Spekulationen sind nötig, um irgendwann einmal der Wahrheit nahezukommen. Ohne Spekulationen wäre Lee Harvey Oswald noch immer der"Einzeltäter", der auf hinterhältige Weise Kennedy erschossen hat. Und ich hätte trotzdem gerne gewußt, was Du von dem ganzen politischen Hintergrund hältst. Der Rolle der UN.
Du schreibst in Sachen Quellenprüfen:
*Na, dann hältst du wohl auch die täglichen Verlautbarungen des Pentagon für eine prüfens- wie diskussionswerte Quelle?

Klar. Die kann man doch wirklich alle zwei Tage widerlegen. Manchmal reicht es, einen Journalisten in Bagdad aus dem Fenster sehen zu lassen. Natürlich schauen wir auf die Verlautbarungen und achten später darauf, was daraus wird. Beispielsweise aus den"gefundenen Giftgasfabriken" oder dem Beschuß der 15. Etage des Palestine Hotels.


Ich hatte geschrieben: Allerdings hast Du dann die Aufforderung meinerseits geflissentlich übersehen.

Du meinst: Nein, die habe ich nicht übersehen. Aber, ehrlich gesagt, fand ich deine Aufforderung etwas masslos. Schliesslich gings bei dem damaligen Thread eigentlich auch nur um Diskussionskultur...

Und darum geht es schon wieder. Komisch, oder? Weil das genau der Punkt ist, woran es hapert. Und den Text, den Orwell hier hineingestellt hat, hast Du mit Deinen Manövern gut umschifft. Schon komisch, dass nicht eine Zeile zum Inhalt gefallen ist, oder? Gratulation: Auftrag erledigt. Wirklich gut gemacht. Einen Sachverhalt in Verruf bringen, ohne eine Zeile der Botschaft kritisiert zu haben. Stempel drauf und Ablage P.

Zur Deinem unzureichenden Umgang mit Orwells Text schriebst Du:

***Das seh ich dann doch etwas anders. Zum einen ist die Quellenangabe zu einem zitierten Kommentar ja wohl selbstverständlich. Und wenn Dir nicht klar sein sollte, daß die Leute, die einer Ideologoie anhängen, die unsere Väter und Grossväter in Stalingrad hat erbärmlichst verrecken lassen (von den anderen obszönen Untaten der dieser Ideologie anhängenden Leute zu Unrecht mal ganz abgesehen), hier ihr völlig eigenes Süppchen kochen und auf Bauernfang gehen, dann, ja dann lieber stocksorcerer, befürchte ich, macht die weitere Diskussion eh keinen Sinn. Denn sonst müsste ich am Ende irgendwann auch noch über die Auschwitzlüge diskutieren. Und darauf habe ich, auch im Hinblick auf die Sauberkeit meiner PC-Tastatur, keine Lust.

Eine Quelle anzugeben, kann jeder mal vergessen. Und die Ideologie ist unwichtig. Die Verpackung ist irrelevant. Wenn der Text nicht stimmt, dann widerlege ihn. Dann beweise, wo die Ideologie hinfaßt und Dinge verdreht. Aber lehne nicht einfach etwas ab, bloß weil es auf rotem oder braunem oder schwarzem Papier steht. Gauweiler ist von der CSU und genießt derzeit trotzdem meine Sympathie.

winkääää
stocksorcerer

-->Hallo Turon,

es ist wohl nun einmal so, dass einige Leute gerade auf Dich gewartet haben, um Dich auflaufen zu lassen. Ich habe mich auch ein paar Mal auseinandersetzen müssen. Seit das Thema auf der Tagesordnung ist, haben sich immer mehr gefunden, denen an ernsthafter Diskussion wenig liegt und die ihre Karten nicht auf den Tisch legen. Polemik und leere Worthülsen oder wie Du sagst: Wir können gerne Diskussionen fordern, kriegen wir aber leider kein Schlachtfeld geboten. Ich will bloß einfach probieren fair bleiben und einem neutralen Beobachter vergegenwärtigen, dass ich jedem einzelnen hier seine Chance gegeben habe, mit mir ernsthaft zu diskutieren.

Man muß bloß deutlich machen, warum am Ende haarsträubende Postings und Meinungen kommentarlos im Raum stehen bleiben. Damit nämlich in der Historie des Boards zumindest jeder der Wahrheit auf den Grund gehen kann, wenn er das möchte. Und dann kann man entdecken, von welchen Leuten hundsgemeine Fallgruben ausgelegt wurden und wie mit besorgten Menschen umgesprungen wird.

Mein letzter Versuch in diesem Fall zielt auch bloß in die gleiche Richtung. Wer mir seine Standpunkte darlegt, kann eine Diskussion erwarten. Demagogen, Falschspieler oder Provokateure nicht. Und wenn einer das Thema nicht annimmt, dann sehe werte ich das ebenfalls als"schade eigentlich".

Dabei sind die Störfaktoren im Prinzip sehr leicht auszumachen. Mit Leuten, die entweder neu ans Board gekommen oder die aus der Vesenkung plötzlich aufgetaucht sind, haben die Querelen begonnen. Ich habe das eine um das andere Mal vielleicht über das Ziel hinausgeschossen, was zu Nickeligkeiten geführt hat. Aber ich sehe auch mehr über den Krieg als die meisten und brauche ab und an ein Ventil für das ungeheuere Unrecht, das geschieht. Und in der Regel bezogen sich meine Postings auf die politische Seite der ganzen Auseinandersetzung, weil es für mich wichtig ist, wie diese Krise bewältigt wird.

Ich würde nämlich gerne ausschließen, dass Amerika dies so ein zweites Mal tun kann. Ich weiß zwar nicht"wie", aber genau deswegen versuche ich das zu diskutieren.

Du schreibst:
Was in diesem Board leider derzeit läuft ist proamerikanische Gehirnwäsche,
gestützt auf genau das selbe Schema, was Rumsfeld und Co. bereits auch anwenden.

Ich sage:
Was in Deutschland mittlerweile in fast allen Medien stattfindet! Man hat sich auf den amerikanischen Sprachgebrauch eingeschossen und sich damit automatisch das Trojanische Pferd ins Haus geholt.

Du meinst:
Die Methode wird über kurz oder lang vom Erfolg gekrönt - die Amerikakritiker werden von hier in Scharen das Board nachhinein verlassen - oder sie werden
mindestens genauso als Terroristenfreunde und Unterstützer des Regims dargestellt, oder zumindest als keine echten Friedensaktivisten sondern getarnte
Kriegsbefürworter, die es noch angeblich nicht richtig wissen was sie wollen.

Wenn das so ist, dann wird dieses Board sterben. Im Schnitt sind die Leute, die den Amerikakurs unterstützen, nicht an Diskussionen interessiert.

Man kann die Falken nicht einfach nur dadurch besiegen, indem man sie ignoriert. Das ist wahr. Das haben Clinton und Co jetzt wohl hoffentlich gelernt. Man muß sie wenigstens in die Ã-ffentlichkeit zerren und zeigen, was für üble Dinge sie ausbrüten.

Bleibt nur zu hoffen, das eine mögliche andere Regierung in den Wahlen 2004 auf den alten Weg in die Weltgemeinschaft zurückfindet und mal ein paar heilige Kühe schlachtet und die eine oder andere Pandora-Box öffnet, bevor sie es selber tut und damit über Ort und Uhrzeit entscheidet.

Falls es also wirklich so weit kommen sollte: Geh bloß nicht, ohne eine andere Board-Adresse zu hinterlassen, hörst Du?

winkääää
stocksorcerer