-->Markus Wolf schreibt in"Spionagechef im geheimen Krieg" darüber:

..........................................................................

Was bleibt von unseren Idealen, was von den Mühen, den
Sozialismus Wirklichkeit werden zu lassen? Wir glaubten, den
Ideen treu zu folgen, die Marx und Engels im Kommunistischen
Manifest formuliert hatten; wir glaubten, an einer Gesellschaft
mitzuwirken, in der die großen Ideale der Französischen
Revolution mehr Lebenskraft besäßen als im kapitalistischen
System. Wir sind gescheitert - aber nicht, weil wir zuviel
Sozialismus praktizierten, sondern zuwenig. Das ist meine feste
Überzeugung, so, wie es meine Überzeugung ist, daß die unter
Stalin begangenen Verbrechen nicht Verbrechen des
Kommunismus, sondern Verbrechen am Kommunismus waren.
Mein Weg zur sozialistischen Bewegung begann zu einer
Zeit, als unter Stalin der Begriff der Freiheit des einzelnen
bereits der bedingungslosen Unterordnung unter die
Parteidoktrin geopfert war, dem bedingungslosen Gehorsam, der
sich letztlich in nichts vom Kadavergehorsam des
Obrigkeitsstaates unterschied, zu einer Zeit, als Ideale von
zynischen Machtinhabern mißbraucht wurden, um eine
disziplinierte Gesellschaft zu manipulieren.
Die Realität in der Gesellschaft der DDR hatte mit
Demokratie und Sozialismus zunehmend wenig zu tun, und
daran ist diese Gesellschaft erstickt und ihr System zerbrochen.
Ohne Demokratie als unerläßliche Prämisse aber mußte unsere
Gesellschaft in einem Vergleich mit der pluralistischen
Demokratie eines entwickelten kapitalistischen Landes den
kürzeren ziehen. Die größere soziale Sicherheit allein konnte die
fehlende Reisefreiheit und das ständige Reglementieren freier
Meinungsäußerung nicht aufwiegen.
Für viele meiner La ndsleute hat die strahlende Fassade des
Westens mehr versprochen, als sie halten konnte. Viele müssen
erkennen, daß manche Menschenrechte in der DDR größer
geschrieben wurden. Das Recht auf Arbeit und das auf eine
bezahlbare Wohnung werden in dem Maße wertgeschätzt, in
dem sie verlorengehen. Die Entsolidarisierung in der
Gesellschaft wird als schwerwiegender Verlust empfunden.
Man mag einwenden, daß eine Kritik an den demokratischen
oder undemokratischen Verhältnissen im Kapitalismus nicht
anhand der Meßlatte eines sozialistischen Ideals vorgenommen
werden dürfe. So richtig das ist, kann ich darauf nur erwidern,
daß ich mich genausowenig wie andere damit abfinden kann, ein
Gesellschaftssystem zu akzeptieren, in dem seit Jahrzehnten die
Reichen unbestritten immer reicher und die Armen immer ärmer
werden. Sollen die Menschen sich auf Dauer mit einem
Zivilisationsmodell zufriedengeben, das dadurch charakterisiert
werden kann, daß alles unter dem Diktat des Besitzes steht?
Die Macht des Geldes übt nicht weniger Gewalt aus als die
Macht des Staates. Sie wirkt weniger vordergründig, ist aber
nicht weniger brutal. Wenn Machtmißbrauch wie im »realen
Sozialismus« mit der Manipulation eines Ideals beginnt, so wird
im Kapitalismus das Ideal von der individuellen Freiheit im
Interesse der Macht des Geldes und zum Schaden für die
Mehrheit der Gesellschaft mißbraucht. Nicht nur ich empfinde
großes Unbehagen angesichts einer Politik, die keine
Zukunftsvisionen anzubieten hat und sich auf das Erhalten des
Bestehenden zurückzie ht. Eine diffuse Angst vor der Zukunft ist
vielerorts zu spüren, und sie rührt daher, daß unser
gegenwärtiges Gesellschaftssystem die großen Probleme, vor
denen die Menschheit steht, nicht zu lösen vermag, sondern
immer neue und größere Probleme erzeugt.
Manchmal werde ich gefragt, welchen Rat und welche
Erfahrung ich meinen zehn Enkeln mit auf den Weg geben kann.
Ihnen reiche ich die Lebensmaxime meines Vaters über die
Zivilcourage weiter. Für einen jungen Menschen ist nichts
wichtiger, als sich eine eigene Meinung zu bilden. Kaum
weniger wichtig scheint mir jedoch der Mut, diese Meinung
auch zu vertreten, selbst wenn dies mit Unannehmlichkeiten
verbunden ist. Aus meiner Erfahrung möchte ich ihnen auch
nahelegen, die Meinung anderer unbedingt zu respektieren und
niemals zu versuchen, anderen die eigene Meinung mit Gewalt
aufzuzwingen.
Ich weiß nicht, wie viele junge Menschen heute von einer
gerechteren Welt träumen. Utopien - da pflichte ich Elmar
Schmähling bei - werden gebraucht, sie lassen sich nicht
einfach außer Kraft setzen. Ohne das weitere Suchen nach einer
Alternative müßten wir zusehen, wie unser Planet schleichend
oder mit einem Knall zerstört wird. Ich habe die Hoffnung nicht
aufgegeben, daß auch künftig Idealisten eine
Gesellschaftsordnung anstreben werden, in der Freiheit,
Gleichheit und Brüderlichkeit Wirklichkeit werden sollen. Ob
ihnen bei ihrem Weg der gute alte Marx noch eine Richtschnur
sein kann, das müssen sie selbst prüfen und herausfinden.
Unweit meiner Wohnung im Zentrum Berlins haben junge
Leute auf ein Marx-Engels-Denkmal die Worte aufgesprüht: Wir
sind unschuldig. Sie hatten recht. Der kalte Krieg ist zu Ende,
ein Modell des Sozialismus, dessen Beginn mit großen
Hoffnungen verbunden war, ist gescheitert, doch meine Ideale
habe ich nicht verloren. Die Worte der Sprayer drücken auch das
aus, was Jean Ziegler sagte, als er seinem Buch über die
Unsterblichkeit des Marxismus den Titel gab: A demain, Karl -
bis morgen, Karl.

-->eine Zensur gab usw. und das es nur eine andere Art von Kastensystem war und wieder werden wird bei einer versuchten Neuauflage. Verbohrt und sonst nichts!
Wer eine Ideologie zum denken braucht ist am Ende.


>Hallo
>Wal Buchenberg beglückt dieses Forum hier mit einer Serie mit dem Titel"Was Marx am Sowjetsystem kritisiert hätte..."
>Ich habe nur einiges davon angelesen und bin gleich über die - meiner Ansicht nach grundfalschen - Voraussetzungen gestolpert, von denen Wal ausgeht. Nach der 8. Folge von"Was Marx am Sowjetsystem kritisiert hätte..." erscheint es mir nunmehr doch hoch an der Zeit, einmal einige dieser Irrtümer aufzuzeigen, von denen Wal Buchenberg ausgeht; sonst nimmt jemand das alles am Ende noch Ernst... Denn wer von falschen Grundannahmen ausgeht, kann natürlich auch zu keinen richtigen Ergebnissen kommen.
>Wal schrieb in Folge 8 einleitend:
>[i]Das Ziel des Kapitalisten ist es, mit seinem vorgestreckten Geld mehr Geld zu machen. Die Produktion von Waren, die notwendig dazwischen liegt, ist den Kapitalisten nur ein notwendiges Ãœbel.[/i]
>Das ist grundfalsch! Es zeigt, daß der Autor keinerlei Ahnung davon hat, wie es in der Wirtschaft wirklich zugeht.
>Das Lenken eines Unternehmens besteht in der Steuerung eines Wertschöpfungsprozesses und nicht vornehmlich und vordergründig darin, aus eingesetztem Kapital noch mehr Kapital zu machen. Indem Wal Buchenberg genau letzteres voraussetzt, muß seine ganze in sich sicherlich logische Deduktion - (ich hab' sie allerdings nicht bis zu Ende gelesen!)- zwingend schiefgehen.
>Es mag überraschen! Aber der Gewinn ist niemals das primäre Ziel des erwähnten Wertschöpfungsprozesses, sondern nur dessen Prüfstein! Wenn ein Gewinn übrigbleibt, zeigt das, daß der Wertschöpfungsprozeß erfolgreich war; wenn nicht, fand eben keine Wertschöpfung statt! Dann wurden buchstäblich mehr Werte verbraucht als geschaffen!
>So einfach ist das! Ein Unternehmen ist ein Prozeß zur Hervorbringung von marktfähigen Werten; und nicht primär von Gewinnen! Unternehmen fügen Produktionsfaktoren und - vor allem! - Wissen so zu etwas Neuem zusammen, daß auf dem Markt dafür mehr bezahlt wird als das Unternehmen für seine Produktionsfaktoren, Rohstoffe u.s.w. ursprünglich zu bezahlen hatte. Das Sowjetsystem hat Marx - hier mißversteht Wal Buchenberg die Sache gründlich! - schon richtig interpretiert: Es hat nur den Markt eliminiert, - und damit das Kontrollinstrument, das anzeigt, ob der"Wertschöpfungsprozeß" wirklich zu"Werten" führt oder ob er mehr Werte verbraucht als schafft.
>Ich stehe jetzt seit fast einem halben Jahrhundert im Geschäftsleben. Aber ich habe in dieser ganzen Zeit noch niemals einen Unternehmensführer (Manager oder Inhaber) getroffen, der gemeint hätte, sein primäres Ziel sei es, möglichst viel Gewinn zu erzielen. Obwohl natürlich jeder von ihnen stolz darauf war, wenn das von ihm geführte Unternehmen am Ende erfolgreich war. Denn das ist ja - wie gesagt - der Beweis, daß mehr Werte geschaffen wurden, als vorher vorhanden waren.
>Wer sich einmal in die Lage von jemandem versetzt, der zwischen 1. Jänner und Bilanzstichtag am 31. Dezember ein Unternehmen zu führen hat, dem wird sehr schnell klar werden, daß der Wunsch, möglichst viel Gewinn zu erzielen, den Wal Buchenberg (mit Marx) ins Zentrum der Betrachtung stellt, an sich gar keine operationelle Zielsetzung ist; niemand kann sagen, was er heute, morgen oder übermorgen tun muß, um in diesem Sinne möglichst viel Gewinn zu erzielen; ja, wenn er dieses Ziel buchstabengetreu verfolgen würde, - etwa durch Qualitätsverschlechterungen infolge von Einsparungen u. ä., - würde er sein Unternehmen schnurgerade in den Ruin steuern. Alles, was ein Unternehmensführer tun kann, ist darauf zu achten, daß sein Unternehmen"Werte" schafft. Und darauf zu vertrauen, daß der Markt am Schluß die neu geschaffenen Werte dadurch honoriert, daß ein Gewinn übrigbleibt!
>Das aber ist das genaue Gegenteil von dem, was Wal Buchenberg als Grundvoraussetzung in seiner ganzen Deduktion annimmt. Und deshalb kann das Ergebnis seiner Deduktion (die ich deshalb - wie gesagt - gar nicht bis zum Ende verfolgt habe) unmöglich richtig sein.
>UNMÃ-GLICH!
>Marx hat nur drauflos geschrieben, sich diesem mühevollen Gedankenexperiment, sich in die Lage eines Unternehmers zu versetzen, aber nie selbst unterzogen. Und sein Freund Engels überließ das Führen eines Unternehmens auch lieber anderen!
>Das ist die Crux mit dem Kommunismus: Das seine Schöpfer nie ein Unternehmen leiten mußten! Nicht, daß die Lehren von Marx und Engels etwa nicht richtig verstanden oder umgesetzt worden wären! Von der Sowjetunion oder anderswo!
>
>Gruß
>G.

-->Hallo Galiani,

wenn Deine Ausführungen richtig sind, müsste das doch zur Konsequenz haben, dass das System des Shareholder Value schief gehen wird - unter anderem, als es der kurzfristigen Gewinnmaximierung zuliebe zu den erwähnten Qualitätsverschlechterungen, Reorganisationswirren, Aufgabe und Verlust von Know-How (Outsourcing) usw. führt. Das mag ein wenig verallgemeinert sein, aber im Prinzip scheint sich das ja nach und nach zu bestätigen.

Eines der Grundprobleme liegt wohl darin, dass a) lieber kurzfristig Erfolg eingeholt wird und b) sich viele damit nicht abfinden werden wollen, auf das falsche Pferd gesetzt zu haben. Auch Scheitern gehört im Wettbewerb dazu. Aber mach das mal einem Industriearbeiter klar, der (u.a., aber nicht nur aufgrund der Propaganda von Leuten wie Wal Buchenberg) wirklich glauben, ein "Recht" auf ihren Arbeitsplatz zu haben! ;-)

> Marx hat nur drauflos geschrieben, sich diesem mühevollen Gedankenexperiment, sich in die Lage eines Unternehmers zu versetzen, aber nie selbst unterzogen.

Nur"drauf los geschrieben"? Du weisst, was ich von den Marx'schen Thesen halte, aber dem hier kann ich nun wirklich nicht zustimmen. Der hat das Ganze zu seinem Lebenswerk gemacht - also muss ich davon ausgehen, dass er zumindest eine quasi-religiöse Motivation gehabt haben muss, all diese dialektischen Fluten zu fabrizieren. Oder? Im übrigen gebe ich Dir Recht, dass die eigentliche Täuschung schon ganz am Beginn steht - und nicht etwa auf Seite 616 von"Das Kapital". ;-)

>Das ist die Crux mit dem Kommunismus: Das seine Schöpfer nie ein Unternehmen leiten mußten! Nicht, daß die Lehren von Marx und Engels etwa nicht richtig verstanden oder umgesetzt worden wären! Von der Sowjetunion oder anderswo!

Das"Endziel" von Projekten wie der SU, Rotchina, Pol-Pot-Kambodscha usw. war mE nicht, eine"bessere Wirtschaft" zu konstruieren, sondern die Schaffung des sozialistischen Übermenschen. Wiederum ein (zumindest) quasi-religiöses Ziel... Du weisst schon, worauf ich hinaus will, oder? ;-)

Gruß, silvereagle

-->Hallo Galiani,
es freut mich, daß Du Dich bewogen fühltest, einzuschreiten, so wie ich mich ebenfalls bewogen fühlte, allerdings mit weniger Aufwand!

Deinem Zitat: Das Lenken eines Unternehmens besteht in der Steuerung eines Wertschöpfungsprozesses und nicht vornehmlich und vordergründig darin, aus eingesetztem Kapital noch mehr Kapital zu machen.
kann ich 100% zustimmen und ggf. noch um etwas erweitern. Denn ein weiteres wichtiges Ziel ist die Verwirklichung pers. Ziele und Ideale, so wie Marx´sche Lehren, wie sie mir allerdings nur zum kleinen Teil zugänglich wurden, die menschliche und damit bestimmende Seite außer acht läßt.

Gruß Dieter

-->woher weißt du das eigentlich?
kennst du gut genug, was Marx geschrieben und gemeint hat und kennst du gut genug, was die Sowjets daraus gemacht haben? warst du dabei oder woher hast du dieses schlaue wissen?

manche leute schreiben, wie es ihnen in den kram paßt, hauptsache sich selber bauchmiezeln

übrigens führte Engels seine fabrik selbst, ähnlich wie Owen in England

Marx war genial (Hahnemann war übrigens auch genial, es gab tolle Deutsche... gab..) - es stimmt immer noch, zumindest all das, was er über die mechanismen des kapitalismus geschrieben hat - die Amis verhalten sich gerade mal wieder diesbezüglich"vorbildlich" - profit und machtgier

gerade kam ein beitrag über die plünderung der irakischen museen;
ein UN-Experte meinte, es geschähe genau das gleiche wie in Kuweit, es gäbe eine Maffia für kunstschätze und er wolle nicht auschließen, daß hier gezielt geplündert (gelassen) wurde; wenige monate später würden diese kunstschätze auf dem markt angeboten.. zum zurückkaufen...
die Amis erklärten,"dafür hätten sie noch keine zeit", so etwas zu schützen - die ölförderstätten gehören dagegen zu den sichersten plätzen im Irak, die sind bis an die zähne von den Amis bewacht

profit- und machtgier

wo das zuletzt hinführt wissen wir - oder nicht??

wie es in der wirtschaft an spielformen letztendlich zugeht, ist wurscht, läuft in der endkonsequenz auf das gleiche hinaus - ein übergreifendes verantwortungsgefühl (sinnhaftigkeit der produktion in menge und bedarfsorientiert, schutz der ressourcen, prophylaktisches vorausdenken)existiert bei die meisten nicht; profit um jeden preis, müssen sie ja auch, sonst funktioniert kapitalismus ja auch nicht... zumindest bis zum bitteren ende; da muß ich keine wahrsagerin bemühen, um mir auszumalen, wie das aussieht

aber der mensch lernt nur im dreck, also zwangsläufig weiter..

mfg, caasa

>Hallo
>Wal Buchenberg beglückt dieses Forum hier mit einer Serie mit dem Titel"Was Marx am Sowjetsystem kritisiert hätte..."
>Ich habe nur einiges davon angelesen und bin gleich über die - meiner Ansicht nach grundfalschen - Voraussetzungen gestolpert, von denen Wal ausgeht. Nach der 8. Folge von"Was Marx am Sowjetsystem kritisiert hätte..." erscheint es mir nunmehr doch hoch an der Zeit, einmal einige dieser Irrtümer aufzuzeigen, von denen Wal Buchenberg ausgeht; sonst nimmt jemand das alles am Ende noch Ernst... Denn wer von falschen Grundannahmen ausgeht, kann natürlich auch zu keinen richtigen Ergebnissen kommen.
>Wal schrieb in Folge 8 einleitend:
>[i]Das Ziel des Kapitalisten ist es, mit seinem vorgestreckten Geld mehr Geld zu machen. Die Produktion von Waren, die notwendig dazwischen liegt, ist den Kapitalisten nur ein notwendiges Ãœbel.[/i]
>Das ist grundfalsch! Es zeigt, daß der Autor keinerlei Ahnung davon hat, wie es in der Wirtschaft wirklich zugeht.
>Das Lenken eines Unternehmens besteht in der Steuerung eines Wertschöpfungsprozesses und nicht vornehmlich und vordergründig darin, aus eingesetztem Kapital noch mehr Kapital zu machen. Indem Wal Buchenberg genau letzteres voraussetzt, muß seine ganze in sich sicherlich logische Deduktion - (ich hab' sie allerdings nicht bis zu Ende gelesen!)- zwingend schiefgehen.
>Es mag überraschen! Aber der Gewinn ist niemals das primäre Ziel des erwähnten Wertschöpfungsprozesses, sondern nur dessen Prüfstein! Wenn ein Gewinn übrigbleibt, zeigt das, daß der Wertschöpfungsprozeß erfolgreich war; wenn nicht, fand eben keine Wertschöpfung statt! Dann wurden buchstäblich mehr Werte verbraucht als geschaffen!
>So einfach ist das! Ein Unternehmen ist ein Prozeß zur Hervorbringung von marktfähigen Werten; und nicht primär von Gewinnen! Unternehmen fügen Produktionsfaktoren und - vor allem! - Wissen so zu etwas Neuem zusammen, daß auf dem Markt dafür mehr bezahlt wird als das Unternehmen für seine Produktionsfaktoren, Rohstoffe u.s.w. ursprünglich zu bezahlen hatte. Das Sowjetsystem hat Marx - hier mißversteht Wal Buchenberg die Sache gründlich! - schon richtig interpretiert: Es hat nur den Markt eliminiert, - und damit das Kontrollinstrument, das anzeigt, ob der"Wertschöpfungsprozeß" wirklich zu"Werten" führt oder ob er mehr Werte verbraucht als schafft.
>Ich stehe jetzt seit fast einem halben Jahrhundert im Geschäftsleben. Aber ich habe in dieser ganzen Zeit noch niemals einen Unternehmensführer (Manager oder Inhaber) getroffen, der gemeint hätte, sein primäres Ziel sei es, möglichst viel Gewinn zu erzielen. Obwohl natürlich jeder von ihnen stolz darauf war, wenn das von ihm geführte Unternehmen am Ende erfolgreich war. Denn das ist ja - wie gesagt - der Beweis, daß mehr Werte geschaffen wurden, als vorher vorhanden waren.
>Wer sich einmal in die Lage von jemandem versetzt, der zwischen 1. Jänner und Bilanzstichtag am 31. Dezember ein Unternehmen zu führen hat, dem wird sehr schnell klar werden, daß der Wunsch, möglichst viel Gewinn zu erzielen, den Wal Buchenberg (mit Marx) ins Zentrum der Betrachtung stellt, an sich gar keine operationelle Zielsetzung ist; niemand kann sagen, was er heute, morgen oder übermorgen tun muß, um in diesem Sinne möglichst viel Gewinn zu erzielen; ja, wenn er dieses Ziel buchstabengetreu verfolgen würde, - etwa durch Qualitätsverschlechterungen infolge von Einsparungen u. ä., - würde er sein Unternehmen schnurgerade in den Ruin steuern. Alles, was ein Unternehmensführer tun kann, ist darauf zu achten, daß sein Unternehmen"Werte" schafft. Und darauf zu vertrauen, daß der Markt am Schluß die neu geschaffenen Werte dadurch honoriert, daß ein Gewinn übrigbleibt!
>Das aber ist das genaue Gegenteil von dem, was Wal Buchenberg als Grundvoraussetzung in seiner ganzen Deduktion annimmt. Und deshalb kann das Ergebnis seiner Deduktion (die ich deshalb - wie gesagt - gar nicht bis zum Ende verfolgt habe) unmöglich richtig sein.
>UNMÃ-GLICH!
>Marx hat nur drauflos geschrieben, sich diesem mühevollen Gedankenexperiment, sich in die Lage eines Unternehmers zu versetzen, aber nie selbst unterzogen. Und sein Freund Engels überließ das Führen eines Unternehmens auch lieber anderen!
>Das ist die Crux mit dem Kommunismus: Das seine Schöpfer nie ein Unternehmen leiten mußten! Nicht, daß die Lehren von Marx und Engels etwa nicht richtig verstanden oder umgesetzt worden wären! Von der Sowjetunion oder anderswo!
>
>Gruß
>G.

-->Hallo Galiani!

Du schreibst: Es mag überraschen! Aber der Gewinn ist niemals das primäre Ziel des erwähnten Wertschöpfungsprozesses, sondern nur dessen Prüfstein! Wenn ein Gewinn übrigbleibt, zeigt das, daß der Wertschöpfungsprozeß erfolgreich war; wenn nicht, fand eben keine Wertschöpfung statt! Dann wurden buchstäblich mehr Werte verbraucht als geschaffen!

Nein, mein lieber Galiani, dies kann man so nicht stehen lassen.
Natürlich ist der Gewinn, aus Sicht des Unternehmers, das primäre Ziel des Wertschöpfungsprozesses.
Wozu nimmt man den die Mühen der Selbständigkeit auf sich wenn nicht die Wahrscheinlichkeit des Erfolges - sprich Gewinn - am Horizont erscheint?
Das Plan und Ergebnis durchaus unterschiedliche Resultate zeitigen können ist ja wieder etwas ganz anderes.

Ich stimme Dir leidenschaftlich zu, in Deinem beharrlichen Vorgehen gegen die banale Suggestion, immer wieder den"dicke Zigarre rauchenden fettleibigen, Champus saufenden, und eigentlich nichts tuendem Imperialisten" zu Felde zu ziehen,"der 24 Stunden am Tag andere Leute ausbeuten will".
Das ist kommunistischer Schmarren!

Ein Unternehmen ist ein Prozeß zur Hervorbringung von marktfähigen Werten; und nicht primär von Gewinnen!

In Betrachtung des Gesamtmarktes stimme ich Dir zwar zu, der Einzelunternehmer sieht das jedoch völlig anders.
Letztlich ist ihm die Funktionsweise des Marktes völlig Wurst. Hauptsache sein angebotener Krempel wird verkauft!
Auf lange Sicht sind wir nicht nur alle tot sondern es muß auch ein Gewinn übrig bleiben.

Der eigentliche Punkt ist doch ein völlig anderer.

Die Motivation vieler Unternehmer am Markt erfolgreich zu sein, schafft erst die Voraussetzungen eines fairen Wettbewerbs.
Die Illusion, es doch zu schaffen, ist der Motor der antreibt.
Und genau das ist die Umgebung die einigermaßen faire Markt-Bedingungen schafft und das Klima bereitet in einer Gesellschaft zu leben"wo sich was bewegt".

Das geht auch völlig in Ordnung und wird von mir überhaupt nicht in Frage gestellt.
Das Eingehen von Kontraktschulden ist hier inklusive und setzt den vermuteten Erfolg voraus.
Bei sicherer Aussicht des Scheiterns würde man doch keine neuen Lasten (Kredite) schultern.
Die Hoffnung treibt die/jene/uns an.

Alles, was ein Unternehmensführer tun kann, ist darauf zu achten, daß sein Unternehmen"Werte" schafft. Und darauf zu vertrauen, daß der Markt am Schluß die neu geschaffenen Werte dadurch honoriert, daß ein Gewinn übrigbleibt!

Genau so ist es! Er hofft, aber weiß es nicht sicher.
Und diese Spannung - nur die - ist es die die Teilchen durch den Leiter treibt.

Das ist die Crux mit dem Kommunismus: Das seine Schöpfer nie ein Unternehmen leiten mußten!

Und das sowieso!
Dazu gehört z.B. mit der Angst leben zu müsssen, daß es in 2 oder 6 Monaten möglicherweise nicht mehr so gut läuft wie jetzt.
Und diese Angst, oder besser Sorge, ist unglaublich motivierend.

gezeichnet von einem Jungunternehmer [img][/img]
nereus

-->Es ist immer dasselbe.
Einer hat es und der andere hat es nicht.

Die es nicht haben winseln wie die Drogensuechtigen und bilden ein Kollektiv um mit kleinstem Hirn- und Muskelaufwand moeglichst viel Rausch, Sex und Trallala zu erhaschen.

Die es haben, versuchen mit moeglichst wenig Ausgaben moeglichst viel Rausch, Sex und Trallala zu ergattern.


Und dazwischen wandeln ein paar Aufrechte.

Solang bis der letzte aufrichtige"Idiot" gestorben ist.

Wonach dann 1 Sekunde der totale Rausch, Sex und Trallala regiert bis dass das irdische Paradies als Utopie verifiziert ist.

Votre"Bohemien"

Nepomuk