-->
>Hi Standing Bear und stocksorcerer,
>mit Eurer Kritik an den Schmierfinken trefft ihr sicher einen wunden Punkt. Nur macht ihr beide vermutlich die Falschen für die mediale Misere verantwortlich.
>Ihr nehmt das letzte und schwächste Glied in der Kette auf´s Korn, den in aller Regel um seinen Arbeitsplatz oder seine Aufträge zitternden Journalisten, der in nicht wenigen Fällen seine Ängste mit Alkohol und Nikotin zu betäuben sucht, so sehr, daß die Lebenserwartung der"Schmierfinken" signifikant niedriger ist als die des Durchschnitts - und vergeßt, daß der Fisch, jeder Fisch vom Kopf her stinkt.
>Wenn ihr beiden Euren Ärger auf die Chefredaktionen und Verleger richten würdet, hättet ihr Eure Argumente um einiges besser justiert. Dann würde ich Euch vorbehaltlos zustimmen. Mir gibt es immer einen Stich, wenn man auf die Schwachen einprügelt, und die Starken verschont.
>Speziell @ Diplomkaufmann Standing Bear: Auch von mir herzlichen Glückwunsch zum bestandenen Examen.
>Tempranillo


Hallo Tempranillo,

viele Journalisten haben angst um ihren Job und schreiben, was von ihnen verlangt wird. Die Leute, um die es mir aber ging, haben längst nicht mehr den Druck wie die normalen Schreiberlinge.

Werner (?) Schneyder, der Kabarettist, hat das bei Maischberger gut beschrieben, indem er krittisierte, daß selbst die Leute, die längst nicht mehr abhängig sind, doch nur konformes Zeug fabrizieren. Sie tun es nicht aus Not, sondern sie spielen das Spiel voller Absicht. Jeder, und sei er noch so abhängig, kann seinen Teil leisten, um diesen Leute entgegenzutreten.

Was ich übrigens tun würde, wäre die Komplette Auswechselung der Führung des Spingerverlages, von Zeit und FAZ. Und das wäre die Minimallösung.:-)

Danke für die guten Wünsche!

Gruß

SB

-->Hallo zusammen,

ich denke, man muß in dieser Hinsicht vermutlich alles im Auge haben. Herausgeber, Chefredaktion und auch die einzelnen Journalisten.

Das ist doch in der Regel ein dichtes Geflecht von ungeschriebenen Gesetzen, wo der eine oder andere"ahnt" was von ihm erwartet wird. Manches passiert dann in stillschweigend vorauseilendem Gehorsam. Vieles geschieht vermutlich daher auch aus einer Erwartungshaltung der Journalisten heraus, die vielleicht gar nicht begründet ist.

Wer sauber arbeitet, kann von Schlußredakteur, Chefredaktion oder Herausgeber ausgebremst und angehalten werden, die Geschichte mal zu überdenken, bevor sie in den druck geht. Man muß diese Sauereien meines Erachtens allen anlasten und im Einzelfall schauen, wer da Dreck am Stecken hat. Also von unten nach oben prüfen...

Was die Sache mit den Fotos angeht: Vieles waren"gestellte" Bilder, bei denen die Fotografen"verantwortungsbewußt" und"motivsicher" eine gewisse Perspektive gesucht haben für ein"gutes" Foto. Mit Ethik im Journalismus ist das so eine Sache. Vieles ist nicht gesichert, beruht quasi auf freiwilliger Selbstkontrolle und die"eine" Wahrheit gibt es sowieso nicht. Es ist immer nur ein Ausschnitt einer"vermeintlichen" Wahrheit. Bei Fotos mit weniger als (ich glaube es waren 5 Personen) müssen die Leute nicht mehr gefragt werden, ob das Foto veröffentlicht werden darf. Da bin ich aber nicht sicher.

Bei Montagen oder Reproduktionen ist das ganz was anderes. Wenn montiert wird, darf bei Pressefotografie ein Foto als Foto nicht erscheinen, sobald ein anderer Eindruck erweckt wird durch Hinzufügen, Verfälschen oder Entfernen von Teilen oder Personen innerhalb des Motivausschnitts. Rein rechtlich kann den embedded Leuten bei Nahaufnahmen an der Saddam-Statue kein Strick gedreht werden. Wenn allerdings normale Fässer"plötzlich" Radioaktiv-Aufkleber tragen, dann ist der Staatsanwalt gefragt. Repros dürfen nicht als"Bild" bezeichnet werden.

winkäääää
stocksorcerer