-->>- 13.3.1907 Aktienmarktzusammenbruch in den USA

Man bedenke das grosse Erdbeben von San Francisco, ich glaube es war 1906. Was sagt der Verfasser dazu?

Gruss vom Scheich

>- lt. Khan mußmaßlich geplante Intrige der Machtelite, um das Zentralbanksystem aufzuzwingen und den 1.WK zu führen


>- vor Kriegsbeginn extreme Krise, 150.000 Textilarbeiter streikten 1913 in NYC, Übergriff auf Boston, fünf Monate Streik der Seidenarbeiter in New Jersey, sechzehn Monate Arbeitskampf in Colorado, Eingreifen der Nationalgarde, Ausbreitung des Sozialismus in den USA, <font size=6>Senator WADSWORTH forderte Einführung der Wehrpflicht für alle, um die Spaltung des Volkes in Klassen zu verhindern.</font size>
>- US-Historiker HOFSTADTER schrieb von ökonomischen Notwendigkeiten hinter Wilsons Kriegspolitik.
>- John Pierpont Morgan sagte vor Gericht, der Krieg kam in schwerer Zeit, das Geschäftsleben war überall im LAnd zusammengebrochen, die Preise für landwirtschaftliche Erzeugnisse waren stark gesunken, die Arbeitslosigkeit war bedrohlich hoch, die Schwerindustrie arbeitete weit unter ihren Kapazitäten, die Banken gaben kaum noch Kredite.
>- Wiederbelebung der Wirtschaft durch englische (Rüstungs-)Bestellungen 1915
>- lt. Hofstadter hing Amerikas Schicksal an dem der Alliierten, von einer kriegsunion und deren Prosperität
>- 1917 soll Woodrow Wilson gesagt haben (Vorlesung an der Columbia-Uni), *Konzessionen, die von Finanziers erlangt worden sind, müssen sichergestellt sein durch Staatsminister, selbst wenn die Souveränität von widerstrebenden Nationen hierunter leiden wird**die Türen von Nationen, die geschlossen sind, müssen eingetreten werden*
>- er beschrieb in einer Notiz an Senator Bryan sein Ziel als offene Tür zur Welt und sagte 1914, er unterstütze die gerechte Eroberung fremder Märkte
>- durch den 1.WK verfünffachte sich das EXportvolumen, die Wirtschaft prosperierte, die Gewerkschaften schwiegen, Getreidepreis verdreifachte, Baumwollpreis vervierfachte sich, Exportüberschuß verdoppelte sich Jahr für Jahr
>- von 1900 bis 1920 stieg der US-Regierungshaushalt fast um das Zehnfache
>- dennoch waren 1917 noch 90% der Befragten in den USA Kriegsgegner, es gab zu wenige Freiwillige, daher Einführung der Wehrpflicht
>- Regierungspropagandavertreter wurde George Creel, Zeitungsmann, mit der Creel-Kommission, um die Amis von der Rechtfertigung für den krieg zu überzeugen (75.000 Sprecher)
>- Nach kriegseintritt starker Zuwachs der Sozialisten in den USA
>- prominente kriegsgegner wurden daraufhin inhaftiert
>- Du Bois (schwarzer Freiheitsadvokat) beschrieb, daß der us-amerikanische Kapitalismus internationale Rivalität und periodische kriege benötige, um eine künstliche Interessengemeinschaft zwischen Arm und Reich zu schaffen
>------------------------------
>------------------------------
>1917? Fällt Euch was auf? Lenin! internationale Rivalität!
>-----------------------------
>-----------------------------
>1880 (!!!) wurde in der englischen Wochenschrift TRUTH (toll, gell, eine britische Prawda) eine Landkarte veröffentlicht, mit den Grenzen, die 1919 und 1945 Wirklichkeit wurden, und sahen einen Ostblock vor. Herausgeber Henry Labouchere, Politiker und lt. Khan Freimaurer. (Hinweis auf Carmin, das schwarze Reich)
>insofern sei die Teilung Deutschlands und die Ausradierung Ã-sterreich/Ungarns ein Plan gewesen.
>Weiter im Text:
>John Pierpont Morgan verlieh vor Kriegsbeginn 50 Millionen Dollar zur englischen Aufrüstung, und im Rahmen des Federal Reserve Systems seien die Amerikaner gezwungen worden, 35 Milliarden Dollar an die Alliierten zu verleihen, zusätzlich wurde eine b>allgemeine Einkommensteuer [/b]Gesetz!
>Vor Kriegsbeginn regte das frz. Bankhaus GEbr. Rothschild an Morgan&Co. in New York die Auflage einer 100.000.000 Dollar-Anleihe an, die man nur für Kriegszwecke brauchen konnte angesichts der Summe - Insiderwissen?
>Die deutschen Friedensbemühungen 1916 (bethmann-Hollweg-Friedensinitiative) wurden von den USA hintertrieben.
>Es geht weiter mit Intrigen, dem Zimmermann-Telegramm betr. Mexico, dem gebrochenen Sussex-versprechen, der zur Wiederaufnahme des U-Boot-Krieges führte, der Lusitania-Lockvogel-Sache mit 3000 Tonnen Munitionsladung, der Nichtveröffentlichung von Warnmeldungen in den US-Zeitungen, und dem herbeigesehnten öffentlich-verläuflichen Kriegseintrittsgrund.
>13 Millionen Männer starben an den Fronten im 1.WK., gebäude im Wert von 400.000.000.000 Dollar wurden zerstört, und die Finanzierungen über Schatzanweisungen (geschuldete Verpflichtungen mit ungedecktem Papiergeld) kamen auf.
>Der Goldstandard wurde mit Kriegsbeginn aufgehoben. Es gab keine begrenzung der Ausleihungen mehr bis auf die Nachfrage der Schuldner, diese war grenzenlos.
>Angeblich schrieb sogar der Kriegstreiber Churchill über die Illuminaten (Artikel in dem Illustrated Sunday Herald vom 8.2.1920), daß die weltweite und stetig wachsende Illuminaten-Verschwörung eine klar erkennbare Rolle in der Tragödie der frz. revolution gespielt habe, sie sei Antriebsfeder einer jeden subversiven Bewegung des 19.JH gewesen; nun, zuletzt, habe diese Bande außergewöhnlicher Persönlichkeiten aus der Unterwelt der Großstädte Europas und Amerikas das russische Volk bei den Haaren gepackt, und sie seien praktisch die unangefochtenen Herren dieses riesigen Reiches. (Hinweis auf Des Griffin, wer regiert die Welt)
>Soweit ein paar interessante Behauptungen aus diesem o.a. Buch von Manur Khan.
>Mit einem ebenso interessanten Schlußsatz, sofern authentisch.
>beste Grüße vom Baldur

-->>- 13.3.1907 Aktienmarktzusammenbruch in den USA
>- lt. Khan mußmaßlich geplante Intrige der Machtelite, um das Zentralbanksystem aufzuzwingen und den 1.WK zu führen
>- vor Kriegsbeginn extreme Krise, 150.000 Textilarbeiter streikten 1913 in NYC, Übergriff auf Boston, fünf Monate Streik der Seidenarbeiter in New Jersey, sechzehn Monate Arbeitskampf in Colorado, Eingreifen der Nationalgarde, Ausbreitung des Sozialismus in den USA, <font size=6>Senator WADSWORTH forderte Einführung der Wehrpflicht für alle, um die Spaltung des Volkes in Klassen zu verhindern.</font size>
>- US-Historiker HOFSTADTER schrieb von ökonomischen Notwendigkeiten hinter Wilsons Kriegspolitik.
>- John Pierpont Morgan sagte vor Gericht, der Krieg kam in schwerer Zeit, das Geschäftsleben war überall im LAnd zusammengebrochen, die Preise für landwirtschaftliche Erzeugnisse waren stark gesunken, die Arbeitslosigkeit war bedrohlich hoch, die Schwerindustrie arbeitete weit unter ihren Kapazitäten, die Banken gaben kaum noch Kredite.
>- Wiederbelebung der Wirtschaft durch englische (Rüstungs-)Bestellungen 1915
>- lt. Hofstadter hing Amerikas Schicksal an dem der Alliierten, von einer kriegsunion und deren Prosperität
>- 1917 soll Woodrow Wilson gesagt haben (Vorlesung an der Columbia-Uni), *Konzessionen, die von Finanziers erlangt worden sind, müssen sichergestellt sein durch Staatsminister, selbst wenn die Souveränität von widerstrebenden Nationen hierunter leiden wird**die Türen von Nationen, die geschlossen sind, müssen eingetreten werden*
>- er beschrieb in einer Notiz an Senator Bryan sein Ziel als offene Tür zur Welt und sagte 1914, er unterstütze die gerechte Eroberung fremder Märkte
>- durch den 1.WK verfünffachte sich das EXportvolumen, die Wirtschaft prosperierte, die Gewerkschaften schwiegen, Getreidepreis verdreifachte, Baumwollpreis vervierfachte sich, Exportüberschuß verdoppelte sich Jahr für Jahr
>- von 1900 bis 1920 stieg der US-Regierungshaushalt fast um das Zehnfache
>- dennoch waren 1917 noch 90% der Befragten in den USA Kriegsgegner, es gab zu wenige Freiwillige, daher Einführung der Wehrpflicht
>- Regierungspropagandavertreter wurde George Creel, Zeitungsmann, mit der Creel-Kommission, um die Amis von der Rechtfertigung für den krieg zu überzeugen (75.000 Sprecher)
>- Nach kriegseintritt starker Zuwachs der Sozialisten in den USA
>- prominente kriegsgegner wurden daraufhin inhaftiert
>- Du Bois (schwarzer Freiheitsadvokat) beschrieb, daß der us-amerikanische Kapitalismus internationale Rivalität und periodische kriege benötige, um eine künstliche Interessengemeinschaft zwischen Arm und Reich zu schaffen
>------------------------------
>------------------------------
>1917? Fällt Euch was auf? Lenin! internationale Rivalität!
>-----------------------------
>-----------------------------
>1880 (!!!) wurde in der englischen Wochenschrift TRUTH (toll, gell, eine britische Prawda) eine Landkarte veröffentlicht, mit den Grenzen, die 1919 und 1945 Wirklichkeit wurden, und sahen einen Ostblock vor. Herausgeber Henry Labouchere, Politiker und lt. Khan Freimaurer. (Hinweis auf Carmin, das schwarze Reich)
>insofern sei die Teilung Deutschlands und die Ausradierung Ã-sterreich/Ungarns ein Plan gewesen.
>Weiter im Text:
>John Pierpont Morgan verlieh vor Kriegsbeginn 50 Millionen Dollar zur englischen Aufrüstung, und im Rahmen des Federal Reserve Systems seien die Amerikaner gezwungen worden, 35 Milliarden Dollar an die Alliierten zu verleihen, zusätzlich wurde eine b>allgemeine Einkommensteuer [/b]Gesetz!
>Vor Kriegsbeginn regte das frz. Bankhaus GEbr. Rothschild an Morgan&Co. in New York die Auflage einer 100.000.000 Dollar-Anleihe an, die man nur für Kriegszwecke brauchen konnte angesichts der Summe - Insiderwissen?
>Die deutschen Friedensbemühungen 1916 (bethmann-Hollweg-Friedensinitiative) wurden von den USA hintertrieben.
>Es geht weiter mit Intrigen, dem Zimmermann-Telegramm betr. Mexico, dem gebrochenen Sussex-versprechen, der zur Wiederaufnahme des U-Boot-Krieges führte, der Lusitania-Lockvogel-Sache mit 3000 Tonnen Munitionsladung, der Nichtveröffentlichung von Warnmeldungen in den US-Zeitungen, und dem herbeigesehnten öffentlich-verläuflichen Kriegseintrittsgrund.
>13 Millionen Männer starben an den Fronten im 1.WK., gebäude im Wert von 400.000.000.000 Dollar wurden zerstört, und die Finanzierungen über Schatzanweisungen (geschuldete Verpflichtungen mit ungedecktem Papiergeld) kamen auf.
>Der Goldstandard wurde mit Kriegsbeginn aufgehoben. Es gab keine begrenzung der Ausleihungen mehr bis auf die Nachfrage der Schuldner, diese war grenzenlos.
>Angeblich schrieb sogar der Kriegstreiber Churchill über die Illuminaten (Artikel in dem Illustrated Sunday Herald vom 8.2.1920), daß die weltweite und stetig wachsende Illuminaten-Verschwörung eine klar erkennbare Rolle in der Tragödie der frz. revolution gespielt habe, sie sei Antriebsfeder einer jeden subversiven Bewegung des 19.JH gewesen; nun, zuletzt, habe diese Bande außergewöhnlicher Persönlichkeiten aus der Unterwelt der Großstädte Europas und Amerikas das russische Volk bei den Haaren gepackt, und sie seien praktisch die unangefochtenen Herren dieses riesigen Reiches. (Hinweis auf Des Griffin, wer regiert die Welt)
>Soweit ein paar interessante Behauptungen aus diesem o.a. Buch von Manur Khan.
>Mit einem ebenso interessanten Schlußsatz, sofern authentisch.
>beste Grüße vom Baldur

Genau so sieht es aus, Baldur. Zur Gründung der FED gibt es sehr gute Bücher. Ich hab gerade wieder eines und werde in einer Weile etwas darüber schreiben. Die Gründund der FED war der größte Betrug und Raubzug am amerikanischen Volk. So konspirativ und hinterhältig wie die ganze Sache durchgeführt wurde (besonders von Warburg) kann es sich dabei nur um eine Verschwörung handeln.

Gruß

J.

-->Dieses Werk erläutert das, was bei Kahn fehlt.

Der Husky!

-->>Hi Baldur,
>also bei aller Liebe - das ist nun wirklich kein US-typisches Phänomen. Es ist ein Staatsmachts-Phänomen ganz allgemein.

Was sollten wir daraus lernen?
Nur Staaten können sich ganze Armeen auf Dauer leisten.Dafür werden finanzielle Resourcen in gewaltiger Größenordnung von Bürgern weltweit förmlich abgepreßt.
Nur Staaten können aufschulden bis die Zinsen den gesamten Staatseinnahmen entsprechen.
Dann bleiben nur noch rauchende Colts und Eroberungsfeldzüge.

Die Aufgabe muß also lauten den Staat in Frage zu stellen wenn nicht sogar abzuschaffen und etwas anderes zu installieren.
Ob aber das Andere die Situation grundsätzlich bessert bin ich noch nicht im klaren.
Der Schuß könnte nach hinten losgehen und wir landen wieder in lauter kleinen Fürstentümern.
Und alles strömt natürlich da hin wo Milch und Honig fließt.
Bei der momentanen Erdbevölkerung sehe ich keinerlei Chancen ein befriedigendes Ersatzsystem zu schaffen.
Das einzige was ich mir vorstellen könnte ist das Verbot von Staaten zur Schuldenaufnahme.
Es müßte das Gleiche gelten wie für Privatpersonen.
Staat wird geführt wie eine große private AG.
Und er müßte bilanzieren.
Die Verschiebebahnhöfe in die Zukunft wären dann ein für alle Mal ausgehebelt.
Jeder Bürger erhielte Anteilsscheine am Staat proportional seiner gezahlten Steuern.
Diese Anteilsscheine dürften aber nicht vererblich sein,sondern müßten nur demjenigen der die Steuern geleistet hat bis zum Lerbensende zustehen.
Dies würde zum sparsamen Umgang mit finanziellen Resourcen führen.
Volle Haftung der Regierungsmitglieder mit ihrenm gesamten Privatvermögen.

Gruß EUKLID

Gruß EUKLID

-->Hallo, dottore,

vielen Dank für die Anmerkungen.

Was so eindrucksvoll rüberkommt, ist, daß es praktisch noch nie in der bekannten WeltgeChichte gelungen ist, vernünftig im Rahmen eines Staates -nachhaltig- zu wirtschaften.

Immer, grundsätzlich immer ging es den Bach runter, und wenn es nur in der Opferrolle für die not-wendenden Kriege der wirtschaftlich desolaten, aber militärisch stärkeren Nachbarn war.

Neuauflage in Sicht? Ich fürchte, ja.

The same procedure as every time.

;-(

beste Grüße vom Baldur

-->Beitrags-Titel (bitte möglichst sprechend): Re: Nichts US-Spezifisches, mon cher!
http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/184322.htm


dottore>: [i] Und die Gutmenschen (à la.... hier im Board), die im Staat (!) so etwas, wie einen"Stifter des inneren" oder gar"äußeren Friedens" sehen,"Ordnungsfunktion","ORDO-Liberalismus" (statt eines primitiven Inkassovereins zum Stopfen der eigenen Taschen) wissen - nichts.[/i]

Hallo dottore,

jedes Argument, das ich mir als Fürsprache für den Staat zurecht lege, zerspringt mir bei der einfachsten Prüfung, sodass es sinnlos wäre, diese hier vorzustellen, denn es ist immer dabei zu bedenken, dass diese Argumentationen gegen die Grundlage des beschreibenden War-/Istzustand antreten müssten.

Der Staat jedoch, als Zustand (etat, status), kann mit der Spanne der Attribute zwischen der höchsten Form von"gut" und der höchste Form von"schlecht" klassifiziert werden.

Der Staat, als ein Zustands-/Beschaffenheitsbeschreibung der Gesellschaftsform, in dem"Planungssicherheit" im notwendig weitem Sinne herrscht, ist wohl die Grundlage jeder Entwicklung, wenn nicht ausschließlich auf"Zufall" gesetzt wird.

So den Staat definiert, wird er nicht zum"Akteur", sondern allenfalls zum Werkzeug (Deine Anmerkung in Erinnerung: «...aber ist richtig: Wo Macht, da Krieg. Wo Macht im Druck, da schnell Krieg.»).

Es gilt also m.E. nicht den Staat abzuschaffen, sondern darauf hinzuwirken, dass das Instrument nicht missbraucht wird und in seiner"Bedienbarkeit" (Anwenderfreundlichkeit) weitestgehend widerspruchsfrei geformt und eingesetzt werden kann.

Allerdings zeigt sich über die Zeiten, dass die Macht sich einen Staat schafft oder aber einen bestehenden soweit verändert kann, dass die Macht den Staat benutzen kann. Keinesfalls scheint mir die umgekehrte Reihenfolge zuzutreffen, wo der Staat die Macht benutzt (Der Begriff der Staatmacht beruht ja schließlich auf den Säulen, die als Recht(e) dem Staat in der Zeit zugestanden werden und eben veränderbar sind).

Die Möglichkeit, den Missbrauch des Staates zu verhindern, scheint mir das Unmögliche, sosehr auch damit endgültig verbunden sein zu scheint, dass Ziele von Interessen unter Machteinsatz gegen andere durchgesetzt werden. Gleichwohl steckt m.E. hier die Aufgabe, die es bestmöglich zu lösen gilt, nachdem man die"Beschaffenheit" durchschaut und dargestellt hat. Bitte hier noch keine Lösungsansätze erwarten, da es im gleichen Zug darum geht, diese gegen die Interessen von Macht zu entwickeln ohne jedoch selbst diese Art der Macht zu entwickeln.

Erst wenn die Frage, aus der Ã-ffentlichkeit gestellt, durch den obersten Feldherrn zufrieden stellen und einleuchtend beantwortet wird, warum ein Ã-lministerium gegen Plünderung geschützt werden kann und ein Krankenhaus nicht, dann bin ich bereit zu einzusehen, dass die Macht nicht den Staat missbraucht.

Gruß,
Uwe