-->Mit Sicherheit in die Krise
„Die hohen Militärausgaben der USA könnten die Wirtschaftsleistung langfristig stark belasten. (...)
Der Krieg ist vorüber, der Eifer bleibt. Seit Präsident George W. Bush sein Amt 2001 antrat, ist Amerikas Militäretat um mehr als ein Drittel gestiegen, und laut Plan soll der Trend vorerst anhalten. Die Frage ist nur, wie lange sich der US-Präsident einen so atemberaubenden Kurs leisten kann. Denn das hängt sehr stark davon ab, ob Bush mit dem steten Aufstocken des Wehrbudgets nicht doch bald der US-Wirtschaft schadet.

Was kurzfristig die Konjunktur stützt, weil es höhere Staatsaufträge für Rüstungsfirmen und ihre Zulieferer bringt, könnte bald ins Gegenteil umschlagen. Das lassen Analysen des langfristigen Zusammenhangs zwischen Militäretats und Wirtschaftswachstum erahnen, wie sie gerade von den Ã-konomen Joshua Aizenman von der University of California und Reuven Glick von der Federal Reserve Bank of San Francisco veröffentlicht worden sind ("Military Expanditure, Threats, and Growth", Joshua Aizenman und Reuven Glick, NBER Working Paper Nr. 9618, April 2003).

Danach bleibt eine Expansion des Verteidigungsetats nur dann ohne dauerhafte wirtschaftliche Schäden, wenn das betroffene Land von außen tatsächlich bedroht wird. (...)
<font color=red>Seltsame Ã-konomen, die behaupten, dass wirtschaftliche Schäden eines Kriegs durch äußere Bedrohung wettgemacht werden können. Was die Bedrohung von außen bei einem Krieg tatsächlich ändert, ist die höhere Bereitschaft der Bevölkerung, die Kriegslasten, Konsumbeschränkungen und tote Anverwandte zu ertragen.</font>

Kurzlebiges Konjunkturpaket
(...) Unter Bush junior ist der Anteil der Verteidigungsausgaben an der Wirtschaftsleistung um gut einen Prozentpunkt gestiegen; (...)"Irgendwann muss ein solcher Kurs durch höhere Steuern bezahlt werden", sagt Reuven Glick. Davon kann Bushs Vater berichten, der nach den exzessiven Reagan-Jahren die Steuern allen Versprechen zum Trotz ("read my lips") anheben musste. Negativ wirkt an hohen Militärbudgets laut Glick zudem, dass der Staat womöglich wichtige Ressourcen aus der Privatwirtschaft abzieht. (...).

Die Berechnungen von Glick und Aizenman scheinen den Verdacht zu bestätigen. Beide Ã-konomen verglichen Wachstum und Militäretats von einigen Dutzend Ländern über mehr als ein Jahrzehnt und rechneten dabei all das heraus, was Unterschiede im Wachstum üblicherweise erklärt. Ergebnis: Im Schnitt gibt es zwar keinen sehr beeindruckenden systematischen Einfluss des Militärbudgets auf die längerfristige Wirtschaftsleistung. In der Tendenz ist er aber klar negativ.

Wenige Länder profitieren von hohem Wehretat
Nur unter einem Umstand ist das bemerkenswert anders, fanden Glick und Aizenman heraus. Die Tests ergaben, dass hohe Militärbudgets in einigen Ländern eindeutig positiv auf das Wirtschaftswachstum gewirkt haben. Und dazu zählten Israel, Nordkorea, Iran und Ägypten - allesamt Staaten,"die mit potenziellen oder tatsächlichen Militärkonflikten besonders stark konfrontiert sind", so Glick.
<font color=red>Na klasse, wenn die USA sich ausgerechnet diese Länder zum Vorbild nimmt! Israel ist notorisch verschuldet und wird nur durch amerikanische Subventionen vor dem Staatsbankrott bewahrt.
Wo die Autoren in Nordkorea irgendein Wirtschaftswachstum entdecken, ist völlig schleierhaft. Nordkorea mag vielleicht Atombomben besitzen, gleichzeitig sterben tausende Kinder an Unterernährung. Im Iran und Ägypten mag es nicht ganz so schlimm mit den Lebensverhältnissen sein. Doch wenn das die Vorbilder für die US-Wirtschaftspolitik werden, dann wird der Zaun, der die USA von Mexiko trennt bald massenhaft von der US-Seite aus überklettert und die Amis flüchten nach Mittel- und Südamerika.</font></font>

Eine Erklärung könnte laut der Ã-konomen sein, dass höhere Sicherheitsausgaben in kriegsbedrohten Ländern dazu beitragen, jene negativen Folgen abzufangen, die sich aus erhöhter Unsicherheit und militärischer Gefahr für die Wirtschaft stets ergeben. In ruhigeren Regionen machten sich aufgeblähte Militäretats dagegen nur über ihre negativen ökonomischen Auswirkungen bemerkbar.
<font color=red>Soll das heißen, am besten, die US-Regierung provoziert einen Konflikt nach dem andern und führt ständig Krieg? Vielleicht hat sich die Bush-Regierung doch von diesen schrecklichen Ã-konomen beraten lassen!</font>

Für Länder des friedlichen Westeuropas wie Deutschland oder Frankreich kommen Glick und Aizenman mithin zu dem Ergebnis, dass niedrige Wehrausgaben sogar stark positiv auf die wirtschaftliche Dynamik wirken - und umgekehrt: Ein Anstieg der Militärausgabenquote um einen Prozentpunkt führte in solchen Regionen im Schnitt zu einem Rückgang des längerfristigen Wachstums um fast 0,5 Punkte. In sicherheitspolitisch brisanteren Gebieten wirkten Bedrohung und Militäretat dagegen im Wechselspiel positiv; dort habe das Wachstum seit Ende der 80er Jahre um einen viertel Punkt höher gelegen, als es laut Modellkalkül bei niedrigerem Verteidigungsetat der Fall gewesen wäre.

Rüstungseifer und ständige Bedrohung sind gut fürs Wachstum
George W. Bush würde die USA mit Sicherheit in die zweite Kategorie der stark bedrohten Staaten einstufen. Wenn das stimmt, stünden laut Glick und Aizenman die Chancen gut, dass die drastische Ausweitung der Militärausgaben ohne gravierende ökonomische Folgen bliebe. Die vermeintlich höhere Sicherheit könnte sogar dazu beitragen, der belastenden Angst vor Terror zu entgegnen.
<font color=red>Mit solchen schrecklichen Beratern der US-Regierung muss sich die ganze Welt weiter auf unruhige Zeiten einstellen!</font>
Beim Versuch, die Länder nach Bedrohung einzustufen, kommen auch Glick und Aizenman zu dem Ergebnis, dass die USA zu den gefährdeteren gehören.
<font color=red>Ja, das haben wir uns doch alle gedacht. Das reichste Land der Erde mit dem größten Militärpotential, größer als die nächsten drei, vier Länder zusammengenommen, das ist natürlich am stärksten bedroht. Vielleicht stammen Glick und Aizenman aus der ehemaligen Sowjetunion? Die behauptete auch, dass sie mit jedem Machtzuwachs stärker bedroht worden ist.</font>
(...)
Wenn die Diagnose von Glick und Aizenman stimmt, ist es nicht nur eine diplomatisch brisante Frage, ob Iraks Ex-Diktator Saddam Hussein wirklich Massenvernichtungswaffen besaß und Amerikas Sicherheit damit gefährdete. Dann könnte gelten: Je länger Bush den Beleg für eine Bedrohung durch Iraker, Syrer oder Iraner schuldig bleibt, desto eher könnte sein Militärausgabenkurs ökonomisch in ein Desaster führen. Die USA fielen doch in jene Kategorie, in der drastisch steigende Wehretats wegen mangelnder Bedrohung das Wachstum bremsen. (...)
<font color=red>Wie gesagt: Weitere US-Kriege müssen sein, das Bedrohungszenario wird nachgeliefert. Das nennt man „Fahrrad-Strategie“: Man muss auf dem eingeschlagenen Weg weiterstrampeln. Wird versucht stehenzubleiben oder umzukehren, fällt man. Die USA und mit ihnen der Weltkapitalismus strampeln mit Leibeskräften auf einen Abgrund zu.</font>

Gekürzt aus: Financial Times Deutschland, 25.4.03.
<font color=red>Kommentar in Rot: Wal Buchenberg, 25.4.03.
Vergleiche zum Thema: Krieg und Frieden.:
Zur politischen Ã-konomie des Krieges
</font>

</font>