-->heute sind. Zentral Banken sind so überflüssig wie SARS und solange es sie gibt werden korrupte Politiker versuchen, diese vor ihren jeweiligen Karren zu spannen. Meistens hat der Karren einen Namen der mit ismus endet.

gruss
rs

>Hallo Reinhard,
>>Du kannst Kredit nicht verbieten, weil es eben auch Zukunft gibt.
>Ich will den Kredit gar nicht verbieten, wie auch? Verboten werden muß nur das Fractionale Banking.
>>Bei Kredit sind immer auch ungedeckte Hoffnungen im Spiel.
>Warum denn? Denk dir anstelle von einlösbaren Papierzetteln Goldmünzen. Verleihen kein Problem, 100 % gedeckt, so zu sagen.
>Sicherheiten sind etwas anderes als"Deckung".
>Sicherheiten sind Rückgriffsmöglichkeiten für den fall der Nichdbedienung des Kredits. Diese sind wenig liquide.
>"Deckung" von Noten ist Gold, also Geld, welches hochliquide ist.
>>Wenn die nicht aufgehen, müssen die Konsequenzen getragen werde. Bankruns und Konkurse gehören zur freien Marktwirtschaft.
>Konkurse ja, aber Bankruns lassen sich durch 100 % Reservebanking vermeiden.
>>Das hat natürlich nichts mit dem staatlich gedeckten Betrug zu tun, den wir heute unter fractional banking verstehen. Bei Einlöseverpflichtung kann sich ein fractional banking mit Faktor 100 nicht entwickeln.
>Doch. Man braucht nur Fristengleichheit.
>Täglich fällige Einlagen: dürfen nicht verliehen werden, Bankkunde zahlt Depotgebühr. (z.B. Girokonto, Schecks, Banknoten)
>Sparbücher auf x Monate gebunden: Kunde bekommt Zinsen, Geld darf von Bank für Dauer der Bindung verliehen werden, aber nicht länger. (mittelfristige Kredite, Wechseldiskonte)
>Bankenbonds mit x Jahren laufzeit: Kunde bekommt Zinsen, Geld darf von Bank für Dauer der Laufzeit verliehen werden, aber nicht länger. (langfristige Kredite)
>Analog zu den Fristigkeiten gibt es verschiedene Zinssätze. Fractionales banking ist eigentlich Zinsarbitrage: Leihen am kurzen Ende zu niedrigeren Zinsen, verleihen am langen zu höheren Zinsen. Die Bank erhöht so ihren Zinsspread. der Nebeneffekt ist, daß die Zinsstruktur verzerrt wird, was wiederum Fehlsignale an die Wirtschaft liefert.
>Weiters kann in der Wirtschaft jeder jedem Kredit einräumen, wie es beliebt. (Anschreiben beim Bäcker, Lieferanten kredite)
>Kredite möglich, alles 100 % gedeckt. Daß man FB für Kredite braucht ist schlicht eine Lüge, eine eigennützige Lüge Seitens des finanzsektors.
>Gruß
>Diogenes

-->>>Hallo Diogenes,
>>Du kannst Kredit nicht verbieten, weil es eben auch Zukunft gibt. Bei Kredit sind immer auch ungedeckte Hoffnungen im Spiel. Wenn die nicht aufgehen, müssen die Konsequenzen getragen werde. Bankruns und Konkurse gehören zur freien Marktwirtschaft.
>So ist es.
>>Das hat natürlich nichts mit dem staatlich gedeckten Betrug zu tun, den wir heute unter fractional banking verstehen. Bei Einlöseverpflichtung kann sich ein fractional banking mit Faktor 100 nicht entwickeln.
>Ganz falsch. Der Faktor ist nach oben offen (siehe gleich).
>FB kann nämlich nicht aus einer Fälligkeit von 1000 zum nächsten Ultimo, niemals mehr als diese Fälligkeit 1000 / Ultimo machen.
>Fractional Banking kann aber (simples Beispiel) aus den 1000 / Ultimo ohne weiteres 900 an einem Tag vor (!!!) Ultimo machen. Und 800 zwei Tage vor (!!!) Ultimo und so weiter.
>Das sieht dann so aus, als wären aus 1000 (Anfang) mit zwei Operationen 2700 geworden.
>Theoretisch könnte so aus 1000 Anfang unendlich viel"Geld" gemacht werden, wenn jeder früher gewährte / genommene Kredit, auf dem ein später gewährter / genommener Kredit basiert (Titel, alias Forderung wird beliehen und so wieder zu Titel bzw. Forderung) eine Millisekunde später fällig wird.
>Der später (!) genommene Kredit, der auf einem früher gewährten Kredit basiert, ist leider früher (!) fällig - das ist das Geheimnis des Franctional Bankings, zu dem man wirklich keine Banken braucht. Das kann jeder Depp und das gab's zu jeder Zeit seit grauen Anfängen.
>Die Kritik am FB ist Aberwitz, denn die Kritiker addieren die Kredite zu seiner Summe ("unerhört, was da aus 100 Euro gemacht wird", usw.!) und übersehen leider die Fristen, zu denen alle Titel (einzeln!) fällig werden.
>Oder nochmal anderes Beispiel: Ich muss Morgen 1 Mio bezahlen (cash). Da ich die nicht habe, aber einen in einer Woche ablaufenden Schuldschein, aus dem ein anderer mir 1,1 Mio schuldig ist, verwandle ich den Schuldschein (next week) in Geld (tomorrow). Aus 1,1 Mio sind also 2,1 Mio geworden - und nu? Wo ist der"Betrug"?
>Gruß!

Danke für die Darstellung. So langsam kapiere sogar ich das verrückte System ;-)

Ich führe die Gedanken oben mal weiter: Da letztlich am Ende der Schuldenkette (fast) immer langlaufende Staatstitel stehen, die in kürzere und noch kürzere Fristen"verwandelt" werden, läuft die Chose so lange, bis die Schulden am Ende der Kette wackeln, also die Staatsschulden. Und von AAA bis D ist es noch ein gutes Stück, allerdings (Seerosen-Effekt) wird es irgendwann sehr schnell gehen. Richtig so?