-->>Hallo, Erich,
>>>Ich haeb schon geschrieben: Für ein"Kult"-Objekt hast du immer genug Käufer, die einen HOHEN Preis zu zahlen bereit sind. Gäbe es nur soche Produkte, so gäbe es auch genug Gewinn und genug Arbeitsplätze. Und man bräuchte nicht in China fertigen lassen...
>die gewinnträchtigen, hochpreisigen Artikel sind allesamt Markenartikel, aber das hat nichts mit Patenten zu tun, nicht mal mit Markenschutz, sondern einfach mit dem von Dir genannten Markenprestige (alles andere wäre ohnehin strafrechtliche Fälschung, siehe Bremsbeläge aus Indien im Mercedes-Karton, ist hier aber nicht das Thema).
>Beispiele:
>- Perrier, Volvic (überwiegend Markenwerbung, auch Produkteinzigartigkeit)
>- Bordeaux-Weine Crand Cru (Werbung, Prestige)
>- Mercedes, BMW, Porsche, Ferrari (gleichwertiger Nachbau ist technisch dort nicht machbar, Tempolimit im Ausland etc., überlegene Haltbarkeit, Veteranenbetreuung, Prestige)
>- Glashütte, Schweizer Uhren (reines Image, nur Zusatznutzen wird bezahlt, Zeitanzeige ist durch einen 3 Euro-Billigwecker ebenso möglich)
>Müller Milch (aha, Werbung!, keine Produktdifferenzierung, wohl aber Produktinnovationen wie Milchreis, Knusperecken etc.)
>- CocaCola, Brause ist Brause, aber: Imagewirkung von Mekka-Cola etc.
>- Waschpulver, Waschmaschinen, reines Zweckprodukt, jedoch Transportkosten nicht rentabel für Import
>- Medizintechnik (Kernspintomographie, praktisch reine F+E-Monopole, kaum nachzubauen
>- Landwirtschaftsprodukte: ohne Markenimage (Bio) null Nutzen, mit Image Hochpreisstrategie möglich

Also nochmal:
Entweder man kann einen gewinnbringenden Artikel produzieren, der eine Art"Kultstatus" besitzt (bekannte Marke, besonderes Image, Prestige etc) und somit LANGE ZEIT der Gefahr der DEFLATION entgehen, welche die Verschuldungs/Zins-Falle zwangsläufig nach sicht zieht - oder man erreicht dies durch PATENTIERUNG oder Monopolisierung der Produkte. Besteht keine Möglichkeit der Patentierung mehr - weil zuwenig Neuheitsgrad - dann erschöpft sich die Chance, der Deflation zu entgehen.
Das heißt: Hat man Möglichkeiten
a) der Patentierung
b) der Monopolisierung
c) des Protektionismus (Zölle etc)
d) des Kultstatus f. Produkte
...so kann man den"dottore`schen Kettenbrief" immer wieder von Neuem schließen.
Reißen diese Möglichkeiten ab (und b und c sind ja durch die WTO-Verträge international geächtet bzw. out!!) so bleiben nur a) und d) übrig. Geht a) nicht mehr (weil kreative Human-Ressourcen auf vielen Gebieten erschöpft) - bliebe noch d), was jedoch äußerst schwierig ist... Beginnende Anzeichen dafür dass dies verzweifelt versucht wird, sind die unzähligen"Markenartikel" und"Designer-Waren" die aus dem Boden schießen...

>Liegt es also wirklich am Patentschutz, oder nicht viel eher an anderen Hemmnissen, die einheimische Zulieferteile unattraktiver machen als importierte (Reaktionszeit, Kosten, etc.)?

Produktionskosten, Löhne... Dabei ist es egal ob es sich um ein Fertigprodukt oder Zulieferteil handelt. Was nicht monopolisiert werden kann, unterliegt dem globalen Wettbewerb...

>>Aber es GEHT NICHT um FERRARI. Sondern es geht um UNZÄHLIGE mehr oder weniger banale oder intelligente Produkte. Und die MUSST du patentrechtlich schützen können, wenn du Deflation und Preisverfall verhindern willst...
>Jedes Patent läßt sich umgehen, es ist die Frage, ob sich der Umentwicklungsaufwand dazu lohnt. Daran kann es also nicht liegen.

Von den"umgehbaren" Patenten ist hier nicht die Rede. Solange eine Technologie verbesserbar ist, gibt es NEUE Patente drauf, und somit neuen gewerbl/rechtl. Schutz...
Ich rede von den"core-Patenten", also Schlüssel- bzw. Basis-Patente, die eine GRUNDLAGEN-Technologie beschreiben, die NICHT verbesserbar ist. Auf SOLCHEN Patenten bauen sich weitere Patentfamilien und Anwendungs-Technologien auf, die dann ebenfalls schützbar sind. Laufen solche Patente aus, oder werden sie per Anfechtungsklagen ungültig, ist u.U. eine ganze Branche tot. Oder bzw. vollkommen eine Billiglohn-Strategie ausgeliefert. Und diese Fälle gibt es hauptsächlich in den NewEconomy-Branchen. Weniger im Maschinenbau, auch nicht bei Sport- oder Spielwaren. Nur reichen die verbliebenen Kategorien NICHT aus, um einen dauerhaften Impakt auf die Wirtschaft auszuüben.

>Wie soll man Formteile, Preßteile, Zulieferteile wie Schrauben, Schläuche, patentrechtlich schützen?

Man muss NEUHEITEN bzw."intelligente" Produkte bzw. Artikel einem funktionierenden IPR-Rechtsschutz zuführen können. Bei Schrauben und Muttern braucht man das nicht. Da ist es auch egal wenn sie in China gefertigt werden..

mfg
Erich B.
<ul> ~ http://www.sensortime.com</ul>

-->>>Das Recht auf Geistiges Eigentum ist Naturrecht. Genauso wie für materieles E.
>Eben nicht! Angesichts der Milliarden Menschen auf der Welt ist es durchaus möglich daß 2 Leute unabhängig auf dieselbe Idee kommen. Aber nicht daß 2 Leute unabhängig voneinander dasselbe besitzen! Und dann derjenige der es sich später patentieren läßt in die Röhre schaut.
>Das Telefon und die Glühbirne wurden auch nicht von Bell und Edison erfunden. Gerade heute im Zeitalter multinationaler Konzere sind Patente nur zum Schutz der Großen da die trotz harter Konkurrenzsituation die Patente untereinander austauschen. Dritte schauen in die Röhre. Gutes Beispiel dafür ist z.B. die Situation AMD/Intel (mal bei Heise ins Archiv schauen). Beim Patentrecht müssen m. E. nach die Patentzeit reduziert werden. Nur so kann verhiindert werden daß Patente aufgrund einer Konkurrenzsituation aufgekauft und weggesperrt werden.
>Die Patentsituation im Software- oder einfach immateriellen Bereich ist m.E. nach sowieso hinfällig da ich Software nur vertrauen kann wenn ich den Quelltext kenne.
>Die von Gesetz geforderte"Erfindungshöhe" scheint ja sehr willkürlich zu sein wenn sich Leute so Zeugs wie Hyperlinks oder"Click and buy" patentieren lassen können. Du kannst dir meinetwegen Dateiformate patentieren lassen (als Art geschütztes Muster) aber keine Algorithmen!
>Credo für immaterielle"Güter": Forschung und Lehre sowie nichtkommerzieller Gebrauch sind frei!

Hallo.

Wer mich kennt und die pages gelesen hat, der weiß dass ich GEGEN die Patentierung von Algorithmen, Software etc. bin. Amazons one-click: außer frage. Hier dürfte es niemals Patente geben..

Nur: Die Sache ist weit komplexer als viele glauben.
Etwa um 1980 - 85 gab es einen Technologie-Stau (Patentinflation im Bereich Hardware), gleichzeitig begannen Reagan/Thatcher damals den scharfen Neo-Liberalismus in der Wirtschaft. Der Druck auf die Patentämter (bzw. WIPO) wuchs, AUCH trivialere Patente, vor allem aber SW-P., Algorithmen-P., Gen-P. und diverse Bio-Patente zu erlauben...
Und jetzt kommts:
GERADE diese ERLAUBNIS führte in den USA zu riesigen Erwartungshaltungen im NewEconomy-Bereich, weil man der irrigen Auffassung war: Je mehr Patente, desto mehr Diversifikation an geschützten Produkten, desto mehr Firmen mit höheren Gewinnen (da Konkurrenz abgeblockt...)
Dies ging solange gut, bis die ersten Nichtigkeitsklagen und Anfechtungen einsetzten. Und als sich die kleinen Software-Entwickler gegen die Flut an SW-Patenten zu wehren begannen (die Großen, die sich die Patentierungen leisten konnten, bedrohten die Kleinen, klar..)
Und der Überhammer kam dann, als immer mehr Start-Ups mit Trivial-Patentanmeldungen hinausposaunten: Wir haben den Stein der Weisen erfunden... -und dann als Aktinegesellschaften an die Börse gingen... deren Aktien dann von"Experten" zum Kauf empfohlen wurden - und schließlich das Kartenhaus im Mai 2000 zusammenkrachte, als sich immer häufiger herausstellte, dass die Technologien meist schon 20 Jahre früher erfunden worden waren...

In Japan spielte sich das Drama schon 1994 ab. Nur leider wurde der wahre Background von den Börsenexperten nicht gesehen.

mfg
Erich B.
<ul> ~ http://www.sensortime.com</ul>

-->>
>Unsere Wirtschaftskrise wird m.E. durch eine falsche Machtkonzentration (Falschgeldlizenz)und einen Vertrauensverlust provoziert.

Hallo.

also für erste: Die derzeitige Wirtschaftskrise wurde den Schulden/Zins-Druck provoziert. Die Frage stellt sich: Was war zuerst da. Inkonsistentes monetäres System, oder schlechter gewerblich/rechtlicher Schutz für Innovationen?

Und DA GEBE ich"DOTTORE" vollkommen Recht, wenn er schreibt (ich zitiere):
"Das System, mit dem wir es - da in ihm lebend - zu tun haben, ist ein Kettenbrief oder ein permanenter Schieberamsch, bei dem die Kette und das Schieben niemals abbrechen dürfen, weil sonst alle zeitlich noch offenen Positionen nicht mehr zu schließen sind..."

Das heißt:
Es muss IMMER soviel Wirtschaftswachstum geben, damit dieser"Kettenbrief" in gang gehalten wird... Wirtschaftswachstum gibt es aber nur, wenn genug NACHSCHUB an Erfindungen bzw. Innovationen da ist... und Erfindungen und Innivationen sind nur dann solche, wenn sie wirklich NEU sind!!... wen sie also NICHT PATENTIERFÄHIG sind sind sie auch NICHT NEU! Und wenn sie nicht NEU sind, sind sie keine Erfindungen und Innovationen! Und wenn sie keine Erfindungen und Innovatoonen sind, ERGEBEN sie kein WIRTSCHAFTSWACHSTUM! Und wenn es kein Wirtschaftswachstum gibt, KANN DER"dottore`sche Kettenbrief" NICHT GESCHLOSSEN WERDEN!!

So einfach ist das!

>Wenn der Patentschutz für Medikamente aufgehoben wird, dann ist das Rechtsunsicherheit für die Beteiligten Unternehmen. Solch Rechtsunsicherheit führt zu Vertrauensverlust bei Investoren. Wodurch ist das Abändern oder Aufheben von Patentrechten jedoch bedingt?
>Ist es die Macht des Falschgeldes?
>Ich denke ja.
>Wenn du für einen besseren Patentschutz bist, dann stimme ich dir da voll zu.

Einen"besseren" Patentschutz auf Basis der gegenwärtigen WIPO-Gesetze und Gepflogenheiten kann und wird es nicht geben. Es ist auch gar nicht mehr möglich das System zu REFORMIEREN. Dazu ist es bereits viel zu desolat.
Es kann nur mehr zusammenbrechen, und man muss sich dann global was Neues, Besseres einfallen lassen. Es muss neue GLOBALE Vereinbarungen und Verträge geben. Ein neues System zum Schutz geistigen Eigentums sollte in Echtzeit arbeiten, das Internet als sein Vehikel nutzen, TRANSPARENT sein, und die gesamte Community in eine Art"demokratischen Entscheidungsprozess" einbeziehen.

Bei der Globalisierungsfrage bin ich noch nicht recht entschlossen... doch halte ich eine Abschottung von heimischen Märkten für nicht hilfreich, auch für selbige.

Gloablisierung und Neo-Liberalismus hatten vorübergehend Sinn. Und zwar haben sie den (unvermeidlichen) Kollaps um etwa 2 Jahrzehnte VOR SICH HERGESCHOBEN. Nun aber ist Sense. Der Neo-Liberalismus kann die Probleme die vor uns liegen, NICHT bewältigen...
>
>Noch eine kleine Frage: Globalisierungsbedingt müssten sich die Japaner doch einen smarten Ferrari kaufen können auch wenn sie diesen nicht produzieren können. Es gibt also andere Gründe, wesswegen sie keine Imageprodukte kaufen und diese Gründe sind m.E. nicht patentrechtlicher sondern finanzieller Art.

Mit dem"Ferrari" - das war ja eine Metapher. Klar? Haben wir gründlich abgehandelt... Übrigens können die Japaner, wenn sie auf ihren eigenen Märkten keine"Kult"-Produkte haben, auch nicht unbegrenzt solche importieren, da sie sonst Probleme mit der Zahlungsbilanz bekämen... Also sind sie wieder auf Exporte angewiesen, und die sind nur dann RENTABEL, wenn sie zu einem ADÄQUATEN Preis produziert werden können, was wieder von der Patentierbarkeit des jeweiligen Produkts abhängt... womit wir wieder in der Ausgangsposition sind...

mfg
Erich B.

>Freue ich mich über deine Denkanregungen sehr.
>Nichts für ungut
>
>Silberfuchs

<ul> ~ http://www.sensortime.com</ul>

-->>Trotzdem, es kann noch länger gehen, als die derzeitige Faktenlage vermuten lässt. Die Staaten verteilen gerade jetzt Garantien wie Monopolygeld. Solange das Volk an den Staat glaubt, dümpeln wir weiter.
>Gruss
>Chiron

Ich glaube auch, dass es noch eine Zeitlang weitergeht. Und zwar mit EXTREM hohen Volatilitäten... Das könnte soweit kommen, dass Polizei, Gerichte und Exekutive Stammgäste auf den Börsen werden..

mfg Erich B.