-->>es macht durchaus Sinn, besonders dann wenn die Kanadier von einer starken Rückgang des Goldpreises ausgehen."Sell dear buy low" ist hier die Devise. Wer sagt uns, dass die Kanadier nicht billig zurückkaufen wollen, wenn der Preis gesunken ist?
>Also von Grund aus zu sagen:"dass ist Schwachsinn" halte ich für sehr gewagt, besonders wenn man nicht weiss welche Überlegungen dahinterstehen. Wer sagt dir
>Du siehst die Welt aus deiner (subjektiven) Sicht, die sich natürlich auf obejektiven Informationen beziehen. Aber entscheidend ist nicht wie du die Welt siehst sondern die Mehrheit der anderen Leute sie sieht. Also ein bisschen über den eigenen Tellerrand gucken macht durchaus Sinn, denn da kann man viel lernen!
>Gruss
>Der Bankrunner


Du liegst leider falsch. Wenn es so wäre, hätten diverse Notenbanken südamerikanischer Länder genau so clever sein können. Die mußten auch auf Druck der USA ihr Gold verkaufen. Argentinien hat kein Stück mehr. Gut, was?

Glaubst Du ernsthaft, daß bei diesen Notenbankern irgendwelche Überlegung dahinter stehen? Lächerlich. Die empfangen Befehle von Grünspan und der BIZ. Und da brannte wohl mal wieder was.

Außerdem heißt es doch"the trend is your friend" und der ist beim Gold intakt. Rationale Argumente für den Verkauf findet man nicht. So schnell wie die Schulden der USA jetzt steigen, sind sie noch nie gestiegen. Wollen die Kanadier etwa Dollar kaufen?

Gruß

SB

-->>Wer sagt uns, dass die Kanadier nicht billig zurückkaufen wollen, wenn der Preis gesunken ist?

Wen interessiert, was sie wollen? Man sollte sich zunächst mal von zwei Gedanken frei machen. Erstens, dass Notenbanken am Markt agieren, um spekulative Gewinne zu erzielen und zweitens, dass sie besonders weitsichtige Spekulanten wären. Notenbanken agieren am offenen Markt und nutzen ihre Publicity um dem Publikum Signale zu setzen (also genau das, was Du Warren Buffett vorhälst). Je offener sie dies tun, umso mehr kommt es auf die Signalwirkung für die Märkte an. Ich erinnere mich gut an eine Zeit, als die Deutsche Bundesbank laut getönt hat, sie wolle Gold verkaufen, tatsächlich hat sie aber Dollarreserven aufgelöst. Die Ultima Ratio ist dann gar nicht mehr zu handeln, sondern nur noch zu schwätzen, wie es der Herr Welteke so vortrefflich beherrscht - was nebenbei auch das Drohpotential nicht durch tatsächliche Verkäufe schmälert. Auch die BoE ist ein schönes Beispiel, dass die Staatsdiener bei den Notenbanken nicht zur Crème de la Crème der Spekulanten gehören, warum sonst hätten sie Ihr Gold am Tiefpunkt auf den Markt geworfen? Wären sie Spekulanten, hätten sie 1979/1980 glattstellen müssen und nicht 1999/2000."Never fight the FED", ein Spruch, der von der FED hätte erfunden worden sein können, um das eigene Wirken zu maximieren, gilt, wenn überhaupt, tatsächlich nur für die FED selbst, die offiziell(!) nicht eine Unze Gold verkauft hat.

>Du siehst die Welt aus deiner (subjektiven) Sicht, die sich natürlich auf obejektiven Informationen beziehen.

Wer sieht die Welt nicht aus seiner ureigenen Perspektive? Wer eine Position im Markt hat, ist besonders gefährdet, sie so zu sehen, wie er sie sehen möchte. Aber grundsätzlich konstruiert sich jeder seine eigene Welt. Das fängt schon da an, welche Informationen man überhaupt wahrnimmt, geschweige denn verarbeitet.
Und was sind eigentlich objektive Informationen? Vor allem, wo kann ich die bekommen? Da wäre ich jedem für entsprechende Hinweise dankbar.

>Aber entscheidend ist nicht wie du die Welt siehst sondern die Mehrheit der anderen Leute sie sieht.

Damit schießt Du den Vogel ab. In keinem Umfeld ist die Mehrheitsmeinung gefährlicher, als an der Börse. Selbst in objektiven Wissenschaften, war es noch nie entscheidend, wie die Mehrheit etwas sieht. Es gab Zeiten, da hielt die Mehrheit die Erde für eine Scheibe - und war sie deshalb damals eine Scheibe? In Bezug auf objektive Erkenntnis ist es schlicht irrelevant, was die Mehrheit denkt. Es gibt hier kein Mehrheitsprinzip. Oder wollen wir, überspitzt gesagt, über die Schwerkraft abstimmen? In dem hier interessierenden Börsenbereich, kann es keine absolute Erkenntnis geben, sondern nur eine relative und es ist in der Regel tödlich, sich nach der Mehrheit zu orientieren. Das Mehrheitsprinzip gilt eigentlich nur in der Politik und selbst hier halte ich es für fragwürdig, da es die Herrschaft der Dummen festschreibt.

Schönen Tag

JLL

-->>>Das kanadische Gold wurde daher nicht verkauft, um Rendite zu machen, da hätte es vor drei, vier Jahren verkauft werden müssen.
>>Wäre das selbe Gold zu einer Zeit verkauft worden, als Verzinsungen von 10% möglich waren, aber der Goldpreis bei 280 USD stand, hätte sich eine höhere Verzinsung ergeben:
>10 % Verzinsung vor drei, vier Jahren? Das gab´s vor 20 Jahren zuletzt.

10% vielleicht nicht bei Rentenpapieren, aber doch bei Aktiengeschäften etc.
Das waren die Hauptprofitquellen der Banken in den letzten Jahren.

Gruß Wal

-->Die von dir genannten Käuferländer (vorzugsweise Asiatische Länder) kaufen am Freien Markt ein! während die Verkäuferlander eben NICHT am freien Markt verkaufen sondern es sich hier um geschlossene Veranstaltungen handelt. D.h. dass was die Verkäufer an Gold abgeben ist nicht das was die Käufer aufnehmen. Es sind 2 unterschiedliche Märkte, die du hier ansprichst.

Gruss
Bankrunner