-->Ich picke mir mal die Sachen raus, zu denen ich was sagen kann.

>1. Wenn ich an mein Unternehmen denke, dann wird bei uns die Bilanz in der Regel mit 3-4 Jahren Verspätung erstellt, sodaß die Finanzverwaltung in 2004 z.B. die 2000/01er Zahlen bekommt. Ich vermute mal, wir sind nicht die einzigen, die so aktuell sind.

Der BuBa-Bericht basiert auf 2000er Zahlen.

>2. Betriebe, denen es tendenziell schlecht geht, neigen dazu, ihre Aktivseite aufzublähen, um auf der Passivseite ein höheres Eigenkapital auswerfen zu können mit der Folge, daß das Fremdkapital prozentual niedriger erscheint. Betriebe, denen es gut geht, machen es genau umgekehrt. Aufgrund der wirtschaftlichen Entwicklung wäre zu vermuten, daß die Relation Fremdkapital zu Eigenkapital in den Statistiken z.zt. geschönt ist.

Das Manipulieren geht zwar und wird auch gemacht, aber weder ein Aufblähen der Aktivseite noch die Gestaltung der Rückstellungen (viel mehr ist auf der Passivseite nicht machbar, ändern nichts an den verzinslichen Verbindlichkeiten. Wer da rumpfuscht, bekommt schnell Besuch...

>3. In den von Dir genannten Statistiken fließen z.Zt. verschiedene Dinge nicht ein, zB.:
>a) Viele Unternehmen sind dazu übergegangen zu leasen obwohl ich noch nie einen Leasingvertrag gesehen habe, der sich besser rechnete als der Kauf der Sachen mit eigenen Mitteln. Die Verschuldungsquote wäre demnach deutlich höher, wenn nicht geleast, sondern gekauft würde. Die Leasinggeber sind in aller Regel Banken. Insofern erscheint hier überhaupt nichts in der Bilanz, sondern nur in der G+V.

Das ist ein Argument, stellt aber nicht die Gesamtrelationen in Frage.

>b) Bei vielen Betrieben ist die Belastung von Kontokorrent-Zinsen nicht unerheblich, die aber bei den von Dir gezeigten Zahlen nicht einfließen, da es ja kurzfr. Verbindlichkeiten sind.

Aber verzinslich und gegenüber Kreditinstituten und damit erfasst.

-->>Hallo dottore,
>sehr schön, wie Du die Zahlen recherchiert und damit gleichzeitig andere Argumente relativiert hast.
>Ich möchte nur ergänzend etwas zu den Zahlen anmerken:
>1. Wenn ich an mein Unternehmen denke, dann wird bei uns die Bilanz in der Regel mit 3-4 Jahren Verspätung erstellt, sodaß die Finanzverwaltung in 2004 z.B. die 2000/01er Zahlen bekommt. Ich vermute mal, wir sind nicht die einzigen, die so aktuell sind.
>2. Betriebe, denen es tendenziell schlecht geht, neigen dazu, ihre Aktivseite aufzublähen, um auf der Passivseite ein höheres Eigenkapital auswerfen zu können mit der Folge, daß das Fremdkapital prozentual niedriger erscheint. Betriebe, denen es gut geht, machen es genau umgekehrt. Aufgrund der wirtschaftlichen Entwicklung wäre zu vermuten, daß die Relation Fremdkapital zu Eigenkapital in den Statistiken z.zt. geschönt ist.
>3. In den von Dir genannten Statistiken fließen z.Zt. verschiedene Dinge nicht ein, zB.:
>a) Viele Unternehmen sind dazu übergegangen zu leasen obwohl ich noch nie einen Leasingvertrag gesehen habe, der sich besser rechnete als der Kauf der Sachen mit eigenen Mitteln. Die Verschuldungsquote wäre demnach deutlich höher, wenn nicht geleast, sondern gekauft würde. Die Leasinggeber sind in aller Regel Banken. Insofern erscheint hier überhaupt nichts in der Bilanz, sondern nur in der G+V.
>b) Bei vielen Betrieben ist die Belastung von Kontokorrent-Zinsen nicht unerheblich, die aber bei den von Dir gezeigten Zahlen nicht einfließen, da es ja kurzfr. Verbindlichkeiten sind.
>3. Vor kurzem habe ich irgendwo gelesen, daß der Deutsche Mittelstand eine Umsatzrendite von 2% erwirtschaftet. Wenn dem so wäre, dann sind 1,5% mittlere Zinsbeslastung vom Umsatz natürlich schon eine Menge. Würde der mittlere Zinssatz von 6% auf 7,5% steigen (=Erhöhung um 25%), käme der Mittelstand damit schon an die Gewinnschwelle.
>Das alles nur am Rande. Deiner Kernaussage widerspreche ich dabei überhaupt nicht.

Danke, gute Gedanken, die belegen, daß effektiv die Verschuldung der Unternehmen noch weit höher ist als die ausgewiesene. Das bedeutet auch, daß der Anteil der Gesamtverschuldung viel größer als der der Staatsverschuldung ist.

>Einen Zinses-Zins-Effekt sehe ich zwar auch, aber an ganz anderer Stelle. Nicht bei den Schuldnern im gewerblichen /privaten Bereich, sondern vordringlich bei den Gläubigern.

[b]An beiden Enden muß der Effekt sichtbar sein: Bei den Gläubigern durch explodierende Zinserträge, bei den Schuldnern ducrch explodierende Zinslasten.

Was einer mehr hat, muß en anderer weniger haben.

Gruß

XS

-->Hallo Dieter, ich glaube du verwechselst da was.

>3. Vor kurzem habe ich irgendwo gelesen, daß der Deutsche Mittelstand eine Umsatzrendite von 2% erwirtschaftet. Wenn dem so wäre, dann sind 1,5% mittlere Zinsbeslastung vom Umsatz natürlich schon eine Menge. Würde der mittlere Zinssatz von 6% auf 7,5% steigen (=Erhöhung um 25%), käme der Mittelstand damit schon an die Gewinnschwelle.

Wenn der Zins, wie von dir dargstellt, von 6% auf 7,5% steigen (=Erhöhung um 25%)würde, wird sich die Zinsbelastung von 1,5 % auch um 25 % erhöhen. Also ca. 0,4 %-Punkte auf --> 1,9 %. Damit wäre die Umsatzrendite des Mittelstandes
(2 %)aber noch nicht abgeschmolzen. Denn den Kostenfaktor Zins=1,5 % gab es schon vorher. Von der Umsatzrendite wären nur? weitere 0,4 % dahin.
Ich denke so müßte es sein.
Im übrigen kann man das auch anders herum sehen. Wenn die Zinsen nur? einen kl. Teil der Kosten betragen, bringen Zinssenkungen der ZB´s + des Marktes nicht viel.

Gruß
McShorty, der hoffentlich richtig gerechnet hat

-->>Ich möchte nur ergänzend etwas zu den Zahlen anmerken:
>1. Wenn ich an mein Unternehmen denke, dann wird bei uns die Bilanz in der Regel mit 3-4 Jahren Verspätung erstellt, sodaß die Finanzverwaltung in 2004 z.B. die 2000/01er Zahlen bekommt. Ich vermute mal, wir sind nicht die einzigen, die so aktuell sind.

Mehr als das, was die Budnesbank leistet, kann ich leider auch nicht leisten. Bei den Zinszahlungen gibt es kaum ein Problem, da die bereits gezahlt und verbucht wurden. Bei den übrigen Positionen kleiner Unternehmen wird mit Hilfe der sehr detaillierten Umsatzsteuer-Statistik gearbeitet, um fehlende Bilanzzahlen entsprechend hochzurechnen (so die Bundesbank).

>2. Betriebe, denen es tendenziell schlecht geht, neigen dazu, ihre Aktivseite aufzublähen, um auf der Passivseite ein höheres Eigenkapital auswerfen zu können mit der Folge, daß das Fremdkapital prozentual niedriger erscheint.

Sie können die Rücklagen schön rechnen, bei Kapital selbst geht das nicht so ohne weiteres. Dass Bilanzen frisiert werden, ist keine Frage. Aber das betrifft dann die Bwertung von Aktiva, wie Du schreibst.

Die Umsätze sind via MWSt. ermittelt, falls nicht direkt schon per G+V vorliegend vorhanden und die Umsatzsteuerzahlen liegen vor. Die letzten definitiven Zahlen sogar aus Dezember 2002 mit 12,169 Mrd €. Für Jan und Feb 03 als vorläufig: 10,9 bzw. 12,86 Mrd €.

Die Zinszahlungen sind aus der Kapitalmarktstatistik und die ist aus naheliegenden Gründen immer top-aktuell (Zahlen mit einmonatiger Verspätung,"vorläufige" Zahlen gibt es da nicht).

>Betriebe, denen es gut geht, machen es genau umgekehrt. Aufgrund der wirtschaftlichen Entwicklung wäre zu vermuten, daß die Relation Fremdkapital zu Eigenkapital in den Statistiken z.zt. geschönt ist.

Das ist in Abschwungszeiten sicher so, z.B. kann man Verbindlichkeiten ("Fremdkapital") überhaupt nicht verbuchen, was häufig genug vorgekommen ist. Da alle Unternehmen erfasst sind, muss sich dann allerdings ein Saldo ergeben. Als kurfristige Forderungen aus Lieferungen und Leistungen haben wir 300,5 Mrd. und als kurzfristige Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen haben wir 275 Mrd. Das wäre eine"unverbuchte" Differenz von 25 Mrd.

Da wir auch den Außenhandel mit einbeziehen müssen, und wir einen Exportüberschuss haben, sollte sich diese Differenz auch"unkriminell" erklären lassen.

>3. In den von Dir genannten Statistiken fließen z.Zt. verschiedene Dinge nicht ein, zB.:
>a) Viele Unternehmen sind dazu übergegangen zu leasen obwohl ich noch nie einen Leasingvertrag gesehen habe, der sich besser rechnete als der Kauf der Sachen mit eigenen Mitteln. Die Verschuldungsquote wäre demnach deutlich höher, wenn nicht geleast, sondern gekauft würde. Die Leasinggeber sind in aller Regel Banken. Insofern erscheint hier überhaupt nichts in der Bilanz, sondern nur in der G+V.

Das ist richtig. Die Leasingkosten erscheinen, sofern sie an Banken gezahlt werden, allerdings unter Zinsaufwendungen, sofern sie an Leasingfirmen (Nicht-Banken) gehen, sind es deren Zinserträge und die betragen in der Erfolgsrechnung aller Unternehmen 21 Mrd €.

Diese 21 Mrd. müssten unter Einberechnung auch der Lesingunternehmen in alle Unternehmen dann korrekterweise sogar von den 50 Mrd. Zinsaufwendungen (ex Erfolgsrechnung) abgezogen werden, so dass der Zinsaufwendungssaldo sogar noch niedriger ausfiele, nämlich 50 minus 21 = 29 Mrd €.

Das wären dann sozusagen die gesamten Zinszahlungen, die vom Unternehmenssektor an den Nicht-Unternehmenssektor abgeführt wurde. Diese 29 Mrd € wären bezogen auf den Gesamtumsatz von 3367,5 Mrd. € eine Summe, die man mit der Lupe suchen müsste - weniger als 0,9 Prozent.

>b) Bei vielen Betrieben ist die Belastung von Kontokorrent-Zinsen nicht unerheblich, die aber bei den von Dir gezeigten Zahlen nicht einfließen, da es ja kurzfr. Verbindlichkeiten sind.

Leider falsch (Irrtum 1). Denn in den Zinsaufwendungen (brutto 50 und netto - wie eben berechnet - 29 Mrd. €) sind selbstverständlich auch die gezahlten Kontokorrentzinsen enthalten.

>3. Vor kurzem habe ich irgendwo gelesen, daß der Deutsche Mittelstand eine Umsatzrendite von 2% erwirtschaftet. Wenn dem so wäre, dann sind 1,5% mittlere Zinsbeslastung vom Umsatz natürlich schon eine Menge. Würde der mittlere Zinssatz von 6% auf 7,5% steigen (=Erhöhung um 25%), käme der Mittelstand damit schon an die Gewinnschwelle.

Jahresergebnis aller Unternehmen vor Gewinnsteuern = 109,5 Mrd. €, bezogen auf den Gesamtumsatz = ca. 3 %. Soweit klar. Bei Personengesellschaften sieht es nicht viel anders aus: 1019,5 Mrd Umsatz, 31 Mrd. Gewinn vor Steuern, bei Einzelunternehmen sogar eher besser: 357 Mrd. Umsatz und 16,5 Mrd Gewinn vor Steuern (also > 4 %, nur greift halt da die Steuer kräftiger).

Mit Deiner Zinsberechnung stimmt es deshalb leider nicht (Irrtum 2), da sich die Zinsen nur auf verzinsliche (!) Verbindlichkeiten beziehen können und die liegen bei 205,5 plus 346,5 = 552 Mrd €.

Steigen die Zinssätze als um die von Dir befürchteten 1,5 %, dann wären das zusätzliche Zinsen in Höhe von ca. 7,2 Mrd € (sofern alle Zinsen, kurz und lang, gleichermaßen steigen).

Da wir - siehe oben - einen Gewinn vor Steuern in Höhe von 109,5 Mrd € haben, würde sich der Gewinn auf 102,3 senken (= um ca. 7 %). Damit wäre man noch sehr, sehr weit vom"Unterschreiten der Gewinnschwelle" entfernt.

Ich bitte nochmals, nicht die Verbindlichkeiten insgesamt mit den verzinslichen Verbindlichkeiten zu verwechseln.

>Das alles nur am Rande. Deiner Kernaussage widerspreche ich dabei überhaupt nicht.

Vielen Dank!

>Einen Zinses-Zins-Effekt sehe ich zwar auch, aber an ganz anderer Stelle. Nicht bei den Schuldnern im gewerblichen /privaten Bereich, sondern vordringlich bei den Gläubigern.

Da kein Gläubiger einen Schuldner zur Aufnahme von zusätzlichen Schulden in Höhe des geschuldeten Zinses zwingen kann (Danke, Dimi!), sehe ich den Effekt nicht. Der Zinseszins erfasst nur den Schuldner Staat bzw. dessen Gläubiger, wenn der Staat aufschuldet und die Gläubiger ihn gewähren lassen.

Besten Gruß!

-->Hallo Elli,
ich kenne zwar die Diskussionen um XSurvivor nicht, habe auch keinen blassen Schimmer von Geldtheorie, aber Deine Eingangsfrage lt. Ãœberschrift wurde nicht beantwortet.

Wie hoch die Zinszahlungen wirklich sind, dürfte keiner Statistik zu entnehmen sein. Ergänzend zu meinen Anmerkungen an Dottore müßte ich hier noch anmerken, daß wir auch noch einen Strukturwandel beim Gewerbe/und vor allem beim Handel haben und zwar im Immobilienbereich.
Früher konnte man davon ausgehen, daß in aller Regel auch Eigentümer der Immobilie war, dessen Firmenname draußen dran stand. Heute wäre es die absolute Ausnahme. Wie sähe Dottores Statistik aus, hätten wir noch einen identisch hohen gewerblichen Anteil am Immobilienbesitz. Die Verschuldungsquote und damit die Zinsquote wäre erheblich höher. Statt dessen wird in aller Regel angemietet, mit der Folge, daß der sonst angefallene Zins im Pachtpreis versteckt ist und nur noch indirekt über die übliche Miete gezahlt wird.

Eigentümer der guten Innenstadtaddressen sind oft Immobilienfonds. Hier geht es nur um Verzinsung des Kapitals - in Form von Mieten. - und natürlich paßt sich der Zins (Mietzins) der Wirtschaftslage an.

- einen Zinseszins sehe ich hier allerdings auch nicht.

-->>und zum x-ten Mal sind damit die Behauptungen von XSurvivor zerbröselt.
>Und dann heißt es wieder"das ist alles zu kompliziert"

[b]Ebenfalls zum x ten mal: Wer etwas weiß, der bemüht sich um Klarheit (sprich kurze und prägnante Formulierungen), wer sich nur mühsam, lang und auf Umwegen ausdrückt, verbreitet meist nur Nebelkerzen.

-->uebers Ohr hauen. Das ist reine Traumtaenzerei, das mit den Bruedern und
Schwestern. Im wirklichen leben gibt es das nur in kleinsten Gemeinschaften
und auch die funktionieren nur eine Zeit und fallen dann auseinander.
Meistens scheitert es an Eigentums- und Machtfragen.
Gruss

-->>Hi,
>aus Versehen hatte ich die Steuern und die Staatsausgaben (nach Bereinigung um die Einmalzahlung aus der UMTS-Versteigerung und Umrechnug von DM in €) falsch berechnet.
>Ausgaben 2000: 595, Steuern: 467 macht Differenz 128. Um die UMTS-Erlöse bereinigt (51) sind es 77 Mrd. Sorry (aber 2000 kommt eben nicht alle Jahre).
>Die VGR mit 76,2 Mrd negativem Finanzierungssaldo des Staates für 2002 stimmt, und zur Erklärung sei ergänzend hinzu gefügt, dass sich dieser"Finanzierungssaldo" unter Einbeziehung von Steuern plus Sozialbeiträge ergibt.
>Die Zinsausgaben des Staates selbst (hier BRD natürlich) und mit den Zahlen des Unternehmenssektors (wie geschrieben die knapp 50 Mrd €, Buba MB April S. 64) zu vergleichen, lagen bei den Gebietskörperschaften insgesamt bei den geschriebenen 67,6 Mrd (in der VGR aus Abgrenzungsgründen) bei 68,2 Mrd €.
>Die zentrale Aussage, dass der Staat mehr Zinsen bezahlt (und die Zinszahlungen aufschuldet, die Zinsen bleiben als Schulden stehen) als der Unternehmenssektor (der mit Zinszahlungen entschuldet, die Zinsen sind als Schulden verschwunden) bleibt selbstverständlich richtig.
>Gruß!

Hallo.

Wobei Letzteres DANN nicht stichhaltig ist, wenn die Unternehmen - wie etwa Opel oder Siemens - eigene Firmenanleihen ausgeben. Sehe ich richtig?

mfg Erich B.

-->>Nun zu den Fakten:
>Die Verschuldung der Unternehmen hat sich wie folgt entwickelt:
>1960 123 Mrd. Euro
>1970 352
>1980 883
>1990 1557
>2000 3406

Und wie hat sich die Verschuldung relativ zum Gesamtkapital entwickelt?

-->Hallo XSurvivor

An Deinen Beobachtungen zu den Gross-Unternehmen ist durchaus was dran. An den Obligationen-Märkten wird immer wieder von einer impliziten Staatsgarantie gesprochen. Was sich auch in vielen Fällen bewahrheitet hat - Ausfall-Bürgschaften für Bankkredite, Auslagerungen von Telekom-Schulden (France Telekom) etc. Viele Anleger sind der Meinung, dass Gross-Unternehmen nicht bankrott gehen können und leihen ihnen ihr gutes Geld. Somit verhalten sich diese hochverschuldeten Ford, GMAC, Fannie Mae,etc eben wie Staaten. Ansonsten wären sie schon lange bankrott. Daraus folgt (in den Köpfen der Investoren): Grossunternehmen = Staat

Gruss Chiron

-->>Nun zu den Fakten:
>Die Verschuldung der Unternehmen hat sich wie folgt entwickelt:
>1960 123 Mrd. Euro
>1970 352
>1980 883
>1990 1557
>2000 3406

[Jetzt mein Satz dazu:]

Der Nettozinsaufwand der Unternehmen lag im Jahr 2000 bei 28,5 Mrd € (Bundesbank, MB April, S. 54, Tabelle"Erfolgsrechnung der Unternehmen"), woraus sich also ein durchschnittlicher Zinssatz für die von Ihnen angeführten 3406 Mrd €"Verschuldung der Unternehmen" von

<font color="red">0,84 % (nullkommavierundachtzig Prozent)</font>

ergibt.

Gruß!

-->Hi McShorty,

>Wenn die Zinszahlungen nur einen so kleinen Teil vom Umsatz ausmachen, dann dürften doch Zinssenkungen recht wenig Impulse für die Wirtschaft bringen.

Richtig. Außerdem sind die"Leitzinssenkungen" Steuersenkungen und sinkende Steuern birngen immer was, vor allem bessere Stimmung und ohne die und die damit einhergehende Verschuldungsbereitschaft (vornehmlich heute der Konsumenten) geht nichts vorwärts.

>Mal abgesehen davon, dass die Kontokorent-Zinsen sich für die meisten Firmen, bzw. für die, die es am meisten brauchen, ja kaum geändert haben.

Ja, warum diese Sätze langsamer fallen als die Einlagenzinsen, welcher Art auch immer, incl. Sparbuch, hatte ich bereits versucht zu erklären):

Hier

>Wie hier mal anhand der Monatsberichte der BUBA gezeigt wurde, paßt ja mittlerweile durch den Spread von Soll- + Habenzinsen ein Elbkahn!

Ja.

>Die Zinssenkungen der EZB helfen doch nur den Banken! Die sanieren sich mit Wim´s Hilfe.

Ja, sie zahlen letztlich weniger Steuern auf ZB-Geld.

>btw., habe gerade in"Aufschwung ohne Ende" gelesen, dass Zinszahlungen ins BIP/BSP mit eingerechnet werden. Die Idee ist ja echt genial, da kann ja nix mehr schief gehen, oder doch:-)?

Nein, nur bitte bedenken, dass nicht alle Zinszahlungen darin eingehen, sondern nur die Zinsdifferenz, komplett durchgerechnet bis zum allererste, jeweils noch bestehenden Kredit ("Wertschöpfung" der MFIs). Die mit den Zinszahlungen gekauften Güter und Leistungen (z.B. Gehälter der Banken) gehen als solche ins BIP ein.

Am tollsten wäre das BIP zu steigern, wenn die Bundesbank zum Großeinkauf in allen Geschäften schritte.

>Wenn wir das mal rausrechnen, wie groß ist Wachstum von BSP wirklich? Sind wir dann schon in handfester Rezession? Wie groß ist etwas der Anteil der Zinszahlungen am BSP?

Letztlich so hoch, wie das, was mit hochgebuchten Zinsen bezahlt und ergo in BIP verwandelt wurde. Taxe (da man dem Geld nicht ansehen kann, wo's herkommt): ca. 2 %. Maximum wäre genau der Staatsdefizitzuwachs = BIP-Zuwachs, sofern alles davon in gekaufte Güter und Leistungen verwandelt würde.

Angenommen der Staat hätte keine Schulden und würde 100 Mrd. Schulden machen, dann würde er mit den 100 Mrd. natürlich etwas kaufen bzw. Leistung bezahlen. Dann wären die 100 Mrd. zusätzliches BIP in Höhe von 100 Mrd.

Gruß!

-->>Werter sottore, seit wann muß man bei über 3400 Mrd. Euro Unternehmensverschuldung gerade 10 Mrd. Euro Zins zahlen?
>Sie interpretieren die Zahlen falsch, weil die im Bundesbankbericht ausgewiesenen Zinszahlungen von unternehmen nicht die tatsächlichen sind.

XS weiß es sogar besser als die BuBa, klasse.

>Viel ehr spiegelt hier die Zinserträge der Banken (welche zum allergrößten Teil von den unternehmen kommen) die tatsächliche Lage wieder:
>Da liegen die Zinsaufwendungen bei fast 400 Mrd. Euro (für 2001).
>XS

Ist der Unterschied zwischen Erträgen und Aufwendungen bekannt?

Könnte das im Übrigen eine Vermutung ohne Beleg sein? Peinlich...

Wie lange wollen Sie sich noch freiwilig blamieren?????

-->Hi,

XSurvivor wird immer besser! Er schreibt nämlich auch noch das:

"Viel ehr spiegelt hier die Zinserträge der Banken (welche zum allergrößten Teil von den unternehmen kommen) die tatsächliche Lage wieder: Da liegen die Zinsaufwendungen bei fast 400 Mrd. Euro (für 2001)."

[Kommentar dazu, weil er so schön von Erträgen und Aufwendungen schreibt:]

Die Banken (MFIs) hatten Ende 2001 an Nichtbanken (Nicht-MFIs) 2704 Mrd verliehen (bringt Erträge) und von den Nicht-MFIs 2034 Mrd € geliehen, was Aufwendungen nach sich zieht (Buba, IV, 30*, 34*).

Woraus sich ein Nettosaldo von 670 Mrd € ergibt.

Sollen auf diesen Saldo die oben angeführten fast 400 Mrd. € Zinsen gerechnet werden? Ja hoppala!

<font color="red">Entweder kann hier jemand nicht saldieren</font> (das Verständnis von Fristigkeiten und Fälligkeiten verlange ich schon gar nicht mehr) <font color="red">oder er rechnet mit 60 % Zinsen pa. (400 aus 670) oder er will uns schlicht für blöd verkaufen.</font>

Gruß!

-->>a) Abschreibungen auf das Vorratsvermögen unterlassen, z.B. auch durch andere Devisensätze, siehe Rohstoffpreise, Mode, etc.
>b) Aktive Rechnungsabgrenzungsposten nicht abgrenzen, und somit keinen Passivposten bilden was bei verschachtelten Unternehmen zu enormen Möglichkeiten führen kann
>c) Passive Rechnungsabgrenzungsposten verstärkt vornehmen wie unter b
>d) auf mögliche neue Rückstellungen verzichten (Wahlfreiheit)
>e) alte Rückstellungen auflösen und zwar ohne Änderung der Voraussetzung, die zur Bildung der Rückstellung geführt hat.
>f) besondere Abnutzung bei bewegl. Wirtschaftsgütern unterlassen
>g) Sonderabschreibungen auf unbewegl. und bewegl. Wirtschaftsgüter nicht vornehmen
>h) Aufwendige Reparaturen einschl. der darin enthaltenen eigenen Lohnaufwendungen nicht als Kosten sondern als Investition verbuchen
>i) Wertberichtigungen auf Forderungen in zu geringem Ausmaß vornehmen
>j) Rückstellung für Gewährleistung/Garantie grundlos auflösen oder reduzieren
>k) teilfertige Arbeiten/Produkte höher bewerten als sie tatsächlich sind

Alles richtig - aber nirgendwo werden die verzinslichen Verbindlichkeiten manipuliert, weil es nicht geht (außer Betrug).