-->>Ich glaube Du irrst ein wenig.
>Wenn ein einziger Mensch auf dem Planeten das gesamte Geld hätte wäre er zum Tode verurteilt.
>Die restlichen 5 999 999 999 beschließen dann sein Geld nicht anzuerkennnen weil sie mit dem Lendenschurz umherspringen und zu Menschenfressern mutiert sind.
>Meinst Du der ist dann glücklich mit seinen Moneten?
>Eine solche konstellation ist ncht möglich weil den anderen Markteilnehmern die Grundlage fehlt um irgend etwas wirtschaftliches zu bewegen.
>Es sei denn der Ãœbriggebliebene nimmt die Goggos von Oldy ab;-))
>Gruß EUKLID

Hallo Euklid
Das war eher sarkastisch gemeint.
Deshalb weiter oben der Zusatz:
"WAS DIE ANDEREN MILIARDÄRE WOHL DAZU SAGEN WERDEN?:-))"
Auch mir ist klar das es erst gar nicht so lange dauert bis einer alles hat. Die anderen werden nicht warten bis sie mit dem Lendenschurz herumspringen müssen, die werden vorher was unternehmen.(Wenn ich da nur an unsere französischen Nachbarn denke, wie schnell die doch für ein paar Euros mehr eine Autobahn still legen:-)) )
Sorry wenn mein Geschreibsel vorher den Eindruck erweckte, dass ich ernsthaft annehmen würde, irgendwann gehöre alles einem. Vielmehr glaube auch ich, dass es vorher noch zum Zusammenbruch kommt. Eine starke Inflation wäre meines Erachtens das beste was"uns" (der Volkswirtschaft) passieren könnte. Dies sieht bei Einzelpersonen natürlich anders aus. Allerdings glaube ich nicht an eine solche Inflation, da unser Berufspolitiker den Euro gegen die Menschen eingeführt haben, müßten sie nun erklären, warum dieser Euro so inflationär ist. Schließlich hat das Volk Angst vor der Inflation.

Gruß
Stefan

-->>[i]Da muß ich aber Eckil widersprechen. Das ist doch der Sinn dieser Seiten. Es soll doch aufgezeigt werden, dass Zinsgeld in der Geschichte immer zum Zusammenbruch, Krieg, Währungsreform etc. geführt hat.[i]
>Nein, diese Schlussfolgerung ist eben falsch. Der Nominalzins ist nicht risikoadjustiert, oder konkret: Die 3 % Nominalverzinsung bekommst Du in realer Kaufkraft, falls nicht dummerweise die Bank schliesst (Kreditrisiko), das Parkhaus plötzlich 20 Euro/Stunde kostet (Zinsrisiko) oder Ferien in Kanada unerschwinglich werden, weil der Euro dahinschmilzt (Währungsrisiko).
>Die geschichtlich dokumentierten Zusammenbrüche lassen sich nicht auf den Zins als solchen zurückführen, sondern auf die krampfhaften Versuche des Staats, kreditwürdig zu bleiben, obwohl er ständig aufschuldet (dh. zur Auszahlung fälliger Zinsen neue Kredite nimmt, was Privatleuten und Unternehmen selbstverständlich verboten ist)


Gut dann machst Du alles beim Staat fest. So gesehen dürfte kein demokratisch geführter Staat Kredit aufnehmen (natürlich auch kein undemokratischer), da ja klar ist, das Zinsen gezahlt werden müssen. Und zeige mir bitte die gewählten Berufspolitiker, die die Zinsen und Schulden Ihrer Vorgänger zurückzahlen, dabei sparen müssen und sich somit unbeliebt machen und ihre Abwahl selbst herbeiführen. In der bundesdeutschen Geschicht hat nun mal jede Regierung nach Brandt neue Schulden aufgenommen um die Zinsen der Vorgänger zu bezahlen.
Ich halte es schlicht für unmöglich, dass z.B. eine BRD auf`s Schulden machen verzichtet und gleichzeitig Supermächte wie die USA ihren Kredit immer weiter erhöhen. Irgendwann wird eine solche Supermacht Anstoß an der Politik einer so kleinen, schwachen BRD (oder Land x) finden und diese durch ihr überlegenes Militär (durch Kredit finanziert)"befreien". Anschließend wird dann die befreite BRD (oder das Land x) die"Befreiung" bezahlen müssen.

Oder wie stellst Du Dir das vor. Privatleute dürfen Zinskredite eingehen, der Staat aber nicht?

Gruß
Stefan


P.S. Wie machst Du dass mit dem kursiv schreiben oder unterstreichen?

-->>>Da muß ich aber Eckil widersprechen. Das ist doch der Sinn dieser Seiten. Es soll doch aufgezeigt werden, dass Zinsgeld in der Geschichte immer zum Zusammenbruch, Krieg, Währungsreform etc. geführt hat.
>So weit würde ich nicht gehen und behaupten der Zins hätte zu diesem oder jenem geführt... Der Zins gehört zu einem tausende Jahre alten System. Genauso wie Staatsmacht-->Kriege etc... das war nicht anders und ich belaste mich auch nicht damit, dass es GERADE unserer Generation gelingen soll irgend etwas daran zu ändern.
>Zumal ich auf dem Standpunkt stehe, dass der Zins unerläßlicher Risikoausgleich für das"kurzfristige" handeln ist. Nur sollte man nicht vergessen, dass der Zins nicht dazu missbraucht werden sollte um sich reich zu rechnen:-) Niemand wird langfristig mit dem Zins reich, also wird auch niemand langfristig durch die Zahlung der Zinsen arm!


-Ich trete auch nicht für Geld ohne Zins ein. Vielmehr würde ich einen Minizins bevorzugen der staatlich in seiner Höhe beschränkt wird. Aber dies ist Wunschdenken, was nach meiner Überzeugung nicht zu realisieren ist. Schließlich glaubt die halbe westlische Menschheit, das dass gesparte Geld auf der Bank für einen arbeitet.:-)

-Durch Zinsen arm werden vielleicht nicht. Ich habe mal auf einer Bank gearbeitet und was ich da erleben durfte, konnte man wirklich als Blutsaugen beschreiben. Kleinstunternehmen (Gärtnereien etc.) die sich regelmäßig durch Kredit finanzierten, wurden bei schlechter gehender Geschäftslage, die Zinssätze, der zur Verlängerung anstehenden Kredite, erhöht. Das ganze lief immer (und auch heute noch) unter dem Stichwort Risikozuschlag. Ein solcher Kleinstunternehmer hatte keine Chance, wo anders Kredit zu bekommen, da ja gerade die Geschäfte nicht so gut liefen. Von was die Leute lebten? Weiß der Geier (Vielleicht schwarz verkauftes)! Aus sicht der Bilanzen gab es jedenfalls kein Einkommen das wenigstens Sozialhilfeniveau hatte.