-->

-->Hallo, XSurvivor,

vermögensmäßig möchte ich mich mal in die vergleichsweise bessergestellten Bereiche einordnen.

Mein aktuelles Geldvermögen bewegt sich per Saldo im vernachlässigbaren Bereich, Notgroschen halt.

Keine Staatsanleihen, kein Festgeld, dafür alles bezahlt, was herumsteht.

Hätte ich Geldvermögen, bekäme ich zur Zeit 0,125% Zins (CHF) - det kannst verjessön.

Sei mir nicht böse, aber Deine Feststellung (Kurve und so) deckt sich nicht mit meiner Lebenserfahrung.


Beste Grüße vom Baldur

-->>Ein Bild sagt bekanntlich mehr als tausend Worte. Obige Grafik zeigt die privaten Geldvermögen, die den Großteil der Geldvermögen ausmachen. Da flißt natürlich eine ganze Menge Zins, viel mehr als uns dottore weißmachen will.

Nun, bekanntlich sind die größten deutschen Vermögen die der"14 reichsten Familien in Deutschland - darunter Albrecht (Aldi), Quandt (BMW), Schickedanz (Quelle) und Henkel (Chemie) - verfügen zusammen über ein Vermögen von weit über 100 Milliarden Mark...." Die Quelle dürfte sogar für jemanden wie XSurvivor unverfänglich sein, nämlich die"Neue Arbeiterpresse" selber vom 19. Mai 1997. Rechnen wir also mal überschlägig 140 Milliarden durch 14 Familien, kommen wir auf durchschn. 10 Milliarden Vermögen. Selbst wenn also ALLES in Bargeld oder Giralgeld vorhanden WÄRE und zu Zinsen von 5% angelegt WÄRE, kämen also unsere Top-Superreichen auf je eine halbe Milliarde Zinseinnahmen, mit 14 multipliziert macht also 7 Milliarden für die Top 14. Bleiben also von den angeblich 400 Milliarden ausgeschütteten Zinsen 393 Milliarden für den Rest der Bevölkerung übrig.
Eine etwas zuverlässigere Quelle scheint mir jedoch zu sein:
http://www.manager-magazin.de/koepfe/reichste/0,2828,114191,00.html
Da hat die Top 10 insgesamt 184 Milliarden und ist auch aktueller. Zählt man alle 100 zusammen, kommt man auf 536 Milliarden, wobei einige der Helden inzwischen wiet weniger haben dürften, wie Herr Schmid von Mobilkom oder die MLP-Drücker, aber darauf gehen wir mal gar nicht ein. Rechnen wir ruhig mit 536 Milliarden zu 5% Zinsen gibt knappe 27 Milliarden Euro Zinsen. Also bleiben noch 373 Milliarden für den Rest des Volkes, also würden die Superreichen nicht mal 10% abzocken, geschweige denn den größten Teil.
Aber noch ein paar Grüße von der Realität: Das Gesamtvermögen beinhaltet auch Immos, den ein oder anderen Rolls Royce, ne Yacht (die eine Menge Unterhalt kostet und beim Personal verdient (vermutlich zu Recht) jeder Steward mehr als Meister XSu...
Sorry, aber lautes Schreien macht eine unsinnige Behautung auch nicht wahr.

MfG
igelei


>Die Verteilung dieser Geldvermögen ist auch klar: Bspw. veröffentlichte die Christlich demokratische Arbeitnehmerschaft (CDU Organisation) bereits 1998, daß nur 3% der Bevölkerung über 80% des gesamten Vermögens besitzen.
>Weltweit haben knapp 400 Milliardäre mehr als das halbe Welteinkommen - UNO Studie von 1996.
>Der Vergleich der Entwicklung von leistungslos durch Zins erworbenen Geldvermögen und durch Leistung erworbenen arbeitserträgen ist beschämend.
>Das ist das ganze Problem, vor dem wir heute stehen: Wenige Haushalte haben das ganze Vermögen, bekommen daüfr mehr und mehr Zins und wir, die breite Bevölkerung, müssen dafür mehr und mehr schuften. Deshalb fehlt überall Geld, deshalb immer mehr Arbeitslose, immer weniger Geld für Arbeit.
>Es ist eine Schande, wie dieses bittere Unrecht von manchem verteidigt und legitimiert wird.
>Gruß
>XS

-->>[b]Ein Bild sagt bekanntlich mehr als tausend Worte. Obige Grafik zeigt die privaten Geldvermögen, die den Großteil der Geldvermögen ausmachen.

Leider sagt diese Graphik gar nichts aus. Hier werden Strömungs- oder Bewegungsgrößen (Einkommen) mit Bestands- bzw. Stichtagsgrößen (Geldvermögen)verglichen.
Keine der beiden Größen wird inhaltlich definiert, wohl absichtlich, damit sich niemand einen Reim drauf machen kann.

Sind in dem gezeigten 'Nettoeinkommen' die versteuerten Zinsen und Dividenden, Mieteinkünfte, Pensionszahlungen etc. enthalten oder nicht?
Sind in dem Geldvermögen Aktien und Unternehmensbeteiligungen enthalten oder nicht?

So agitiert man - schlecht und recht. Ãœberzeugen - wie Du immer sagst - sollte man mit Fakten, (die zusammenpassen).
Popeye

-->>>Vielen Dank für diese Fakten!
>>(Leider waren das mehr als 2 Zahlen und 3 Sätze; ich fürchte, einer wird´s wieder nicht verstehen ;-))
>[b]Ein Bild sagt bekanntlich mehr als tausend Worte. Obige Grafik zeigt die privaten Geldvermögen, die den Großteil der Geldvermögen ausmachen. Da flißt natürlich eine ganze Menge Zins, viel mehr als uns dottore weißmachen will.
>Die Verteilung dieser Geldvermögen ist auch klar: Bspw. veröffentlichte die Christlich demokratische Arbeitnehmerschaft (CDU Organisation) bereits 1998, daß nur 3% der Bevölkerung über 80% des gesamten Vermögens besitzen.
>Weltweit haben knapp 400 Milliardäre mehr als das halbe Welteinkommen - UNO Studie von 1996.
>Der Vergleich der Entwicklung von leistungslos durch Zins erworbenen Geldvermögen und durch Leistung erworbenen arbeitserträgen ist beschämend.
>Das ist das ganze Problem, vor dem wir heute stehen: Wenige Haushalte haben das ganze Vermögen, bekommen daüfr mehr und mehr Zins und wir, die breite Bevölkerung, müssen dafür mehr und mehr schuften. Deshalb fehlt überall Geld, deshalb immer mehr Arbeitslose, immer weniger Geld für Arbeit.
>Es ist eine Schande, wie dieses bittere Unrecht von manchem verteidigt und legitimiert wird.
>Gruß
>XS

-->Oh je!

>Ein Bild sagt bekanntlich mehr als tausend Worte. Obige Grafik zeigt die privaten Geldvermögen, die den Großteil der Geldvermögen ausmachen. Da flißt natürlich eine ganze Menge Zins, viel mehr als uns dottore weißmachen will.

1. Obige Grafik ist per se bullshit, da sie Stock mit Flow vergleicht.

2. Das Nettoeinkommen ist völlig frei erfunden. Lt. Buba ("Einkommen der privaten Haushalte", MB 66 *) lag das Masseneinkommen (ohne Betriebsüberschüsse, Selbständigeneinkommen, Vermögenseinkommen, Transfers usw.) bei 940,2 Mrd €.

3. Das Nettoeinkommen, falls es das der Arbeitnehmer umfassen sollte, müsste auch die Einkommen aus Geldvermögen der Arbeitnehmer enthalten (oder halten Arbeitnehmer keinerlei Geldvermögen?) plus Transfereinkommen (Kindergeld, usw.).

4. Die Nettolöhne und -gehälter sind zwischen 1991 (nach WV) und 2001 von 470 auf knapp 600 Mrd € gestiegen, also um mehr als ein Viertel (Flow).

5. Die Geldvermögen sind bekanntlich Mehrfachberechnungen (Rentenfonds hält Renten, Versicherung hält Anleihen, gegen Schuldverschreibungen erscheint Bargeld, usw.).

6. Ein Viertel des Geldvermögens sind Versicherungen, die sich bekanntlich nicht verzinsen, sondern Endfälligkeit haben. Was dann noch kommt und wie schnell es weniger wird, siehe aktuell.

7. Ein weiteres Viertel sind Aktien und Fonds. Die verzinsen sich auch nicht, da Dividenden keine Zinsen sind, sondern Gewinnansprüche. Außerdem hat sich das Aktienvermögen (siehe Indices) seit ATH 2000 um ca. 60 % vermindert.

Was an Zinsen von Unternehmen, Staat und Banken an die Privaten gezahlt wurde, ist nachzulesen. Diese sog."Zinslast", die also letztlich netto kassiert wird (wobei Vielfachzählungen, z.B. Staat an Banken, Banken an Banken und an Unternehmen, Unternehmen an Banken - immer die selbe Summe) und die Flow sind liegen selbst bei großzügigster Rechnung mit 18,5 plus 28,5 plus 67,2 (= 114,2 Mrd €) noch nicht mal bei 20 % der Nettolöhne und -gehälter (Flow).

Was soll also der Unfug, Geldvermögen (mehrfach gezählt und Stockgröße) mit Nettoeinkommen (Flowgröße) zu vergleichen?

>Die Verteilung dieser Geldvermögen ist auch klar: Bspw. veröffentlichte die Christlich demokratische Arbeitnehmerschaft (CDU Organisation) bereits 1998, daß nur 3% der Bevölkerung über 80% des gesamten Vermögens besitzen.

Geldvermögen mit gesamtem Vermögen verwechselt.

>Weltweit haben knapp 400 Milliardäre mehr als das halbe Welteinkommen - UNO Studie von 1996.

Da bin ich sogar noch viel besser dran: Verhältnis meines Vermögens zu meinem laufenden Nettoeinkommen ca. 100: 1. Beute ich mich nun aus? Beutet mich jemand aus? Verdiene ich zu viel? Zu wenig? Habe ich zu viel Vermögen? Zu wenig?

>Der Vergleich der Entwicklung von leistungslos durch Zins erworbenen Geldvermögen und durch Leistung erworbenen arbeitserträgen ist beschämend.

Das einzige, was beschämend ist: 67,2 Mrd € Zinsen zahlt der Staat (lt. VGR), für die kein Mensch eine Hand rührt, und deshalb jeder von denen, die sich die 67,2 auf sich buchen lassen, komplett leistungsloses Einkommen bezieht.

>Das ist das ganze Problem, vor dem wir heute stehen: Wenige Haushalte haben das ganze Vermögen, bekommen daüfr mehr und mehr Zins und wir, die breite Bevölkerung, müssen dafür mehr und mehr schuften.

Wer hat das ganze Vermögen - jetzt mal 10 davon bitte nennen! Wenns so wenige Haushalte sind, muss sich doch einer finden lassen.

Außerdem: Für die Staatszinsen muss niemand schuften - und dennoch werden sie zu Einkommen. Wie das?

>Deshalb fehlt überall Geld, deshalb immer mehr Arbeitslose, immer weniger Geld für Arbeit.

Geld fehlt immer und überall. Arbeitslose als"solche" gibt es nicht. Es gibt nur Arbeitssuchende, die zu dem von ihnen geforderten Lohn keine Arbeit finden.

>Es ist eine Schande, wie dieses bittere Unrecht von manchem verteidigt und legitimiert wird.

Hier wird weder was verteidigt noch legitimiert. Hier wird nur versucht, zu erklären, dass es nicht am"Zins" oder an den"Reichen" liegt, dass die Karre in den Dreck fährt, sondern einzig und allein an der arbeitslose Einkommen schaffende Staatsverschuldung.

Wo Einkommen ohne Arbeit geschaffen werden kann, da muss und kann auch niemand arbeiten. Wie denn?

Gruß!

-->Hi

Die 500 reichsten Menschen der Welt besitzen mehr Geld(Guthaben) als alle anderen Menschen zusammen!

Das war aber nicht der Zinseszins,sondern lässt sich ganz einfach mit der Debitismustheorie erklären.

Verhindern lässt sich das auch mit Gesellgeld nicht.

-->einiger amerikanischer Stiftungen zu recherchieren wäre ich ihm wiedermal sehr
dankbar.Nach meinem Kenntnisstand sind die größten Privatvermögen der Welt aus
Steuergründen etc.solchen Vermögensverwaltern übereignet worden.Stichwort Carnegie für Industrie und Maschinenbau,Rockefeller für Ã-l und Banken.Ich glaube
die einflußreichste cristliche Sekte hatte dottore schon angesprochen.Die erwähnte UN-Studie habe ich im Wortlaut irgenwo als Kopie.Sie spricht von ca.200 Familien die ca.40% der BIP's in westlichen Welt KONTROLLIEREN! Nach meiner Interpretation würden steuerbegünstigte Stiftungen Mehrheitsbeteiligungen an monopolartigen, politisch einflußreichen, extrem ertragsstarken Unternehmen besitzen.Diese Stiftungen werden widerum von den besagten 200 Familien kontrolliert.Diese Stiftungen finanzieren ua.auch außenpolitische Kaderschmieden wie
das Foreign of Conzil Relation, diverse Umweltorganisationen,Verbände etc.
Ich wäre dottore jedenfalls dankbar wenn er über die Strukturen,Finanzgebaren
solcher Institutionen was recherchieren könnte.Mir fehlt die Zeit und das Wissen
um an solche Infos ranzukommen.


Gruß aus Berlin

-->Hallo
Mal unabhängig davon, wer in dieser wichtigen Geld Diskussion Recht hat. Für jede Überzeugung, welche man auf dieser Welt vertritt, muss man letztlich die volle Verantwortung übernehmen. Da kann sogar bereits eine entsprechende Intention ausreichen. Mit Schande allein ist es dann nicht getan. Eher schon mit Karma.
Als himmelschreiendes Beispiel sei erwähnt: So lange eine bestimmte Anzahl Menschen auf dieser Welt, der festen Meinung sind, dass das Essen, welcher dieser Planet hergibt, nicht für alle Menschen ausreicht, so lange wird es auch nicht ausreichen.
Gruss Wasil