-->Hallo nereus,

ich würde mich nicht wundern, wenn Reinhards Gott eben doch Wotan heißt, denn was gleicht besser einem Silberfluß, als ein Wasserfall im Sonnenlicht? [img][/img]

Aber auch der höchste Gott des deutschen Heidenthums, Wodan, hieß ursprünglich Wuotan und soll in Verbindung mit dem Zeitwort watan (ahd; mhd.: waten = gehen; ndl. waden,engl. to wade, schw. vada; verw. mit lat. vadere) stehen, als dessen Urbedeutung das rasche Vorwärtsstreben angenomen wird, woraus sich allmälig die Vorstellung einer geistig wie körperlich Alle durchdringenden Kraft eines allmächtigen Gottes entwickelt habe.
[Wörterbuch der Mythologie und Etymologie der deutschen Sprache]

Gruß,
Uwe

-->>Jetzt ist mir das ganze etwas klarer. Es stellt sich die Frage, ob man wirklich mit dem Zins rechnet oder ob nur der Risikozuschlag (ein Bestandteil des Kapitalzinses) verwendet wird?

"Den Zins als solchen gibt es nicht. Zins ist immer ein Risikozuschlag, die Zinsbestandteile lassen sich auf Risiken zurückführen.

~ Basiszins: Risiko, daß einem bessere Gelegenheiten verloren gehen, dadurch man sein Geld bindet. (Opportunitätskosten)
~ Liquiditätsrisiko. Wie gut ein Titel/Investition im Bedarfsfall Bargeld umgewandelt werden? (Kann auch unter dem Gesichtspunkt Opportunitätskosten Ausfallszuschlag betrachtet werden)
~ Ausfallszuschlag: Risiko, daß die Investition schiefgeht. Risiko, daß der Kredit nicht zurückbezahlt wird. (Bonitätsrisiko)
~ Inflationszuschlag: Risiko, daß die Kaufkraft des Geldes sich in der Zwischenzeit verringert.

>Ich würde also hier den Riskozuschlag verwenden, der auch weiterhin vorhanden ist, wenn der eigentliche Zins auf 0% steht.

-------------------------
Die Frage ist, wie du den Basiszins herausrechnen willst.

In dem Moment, wo du den"eigentlichen" Zins auf Null setzt, kannst du eben jenen nicht mehr herausrechnen:

Du Rechnest:
Marktzins - Basiszins = Zins.

jetzt gehst du her und setzt den Basiszins auf Null:
Marktzins - 0 = Zins

Also:
Marktzins = Zins. Womit du wieder gleich weit bist.

Das Parodoxon ist, daß du für die Rechung den Zins inklusive Basiszins brauchst, um den Basiszins herausrechen zu können. In dem Moment, wo du den Basisizins eliminierst, bricht das Herausrechnen zusammen. In dem Moment, wo dein Vorhaben Erfolg hat, scheitert es.
------

In der Praxis kann man den Basiszins nicht exakt bestimmen, weil es kein 100 % Risikofreies Investment gibt. Inflationsgesicherte Staatsanleihen kämen dem noch am nächsten, aber selbst hier gibt es Risiken (Staatsbankrott, Währungsrisiko, Risiko frisierter Statistiken,...)

Dementsprechen ungenau ist dann auch die Bestimmung der anderen Komponenten mittels Zinsspreads, die Grenze zwischen rechnen und raten wird fließend. Das Risiko einer Fehlberechnung bleibt. Es gibt keinen Weg in einer unsicheren Welt der Unsicherheit zu entgehen. Deswegen kann man auch dem Zins nicht entgehen.

>Gruß
>XS

Gruß
Diogenes

-->>>>>Die Frage an XS war schlicht: „wie willst Du Investitionsrechnungen vornehmen ohne Zins, oder wenn der Zins null ist“?
>>>>Die Antwort von XS war: „was ist Investitionsrechnung“
>>>>Ich habe daraufhin das Beispiel mit der 150.000 Euro Investition des Beamten in eine Eigentumswohnung gebracht, wo die Refinanzierung ansteht.
>>>>Jetzt warte ich auf die Frage von XS „was ist Eigentumswohnung und was heißt Refinanzierung“?
>>>>Merke: auch der reine Thor ist ein wichtiger Mensch, einfach weil er Fragen stellt, auf die man selbst nicht gekommen wäre.
>>>>Fröhlichen Sonntag wünscht
>>>>RD
>>>Mir ist einfach unklar,k worauf Du hinaus möchtest. Wenn der Zins bei 0 ist, dann wird die Investitionsentscheidung nach dem erwarteten Gewinn getroffen. Kein erwarteter Gewinn, keine Investition.
>>
>>Das ist deine typische Art der Beantwortung von glasklaren Fragen.
>>Das worauf man hinaus will ist nicht interessant.Wenn das die Folge ist dann taugt das System eben nichts.
>>Es kommt auf die Folgewirkungen an die Du eben nicht einsehen möchtest und deswegen windest Du dich wie ein Aal.
>>Religionsverteter und Ideologen machen ganz genau um des Pudels Kern den großen Bogen.
>>Deswegen muß die Rechnung der Ideologen auch ganz am Schluß auf einmal bezahlt werden.
>>Gruß EUKLID
>[b]Ich schrieb doch, daß mir die Fragestellung unklar ist. Will er wissen, wie das Kapital gelenkt wird, ohne Zins oder was?

Es ist Dir aber klar denn Du hast die Antwort selbst indirekt gegeben indem Du die Formulierung:Ich weiß worauf er hinaus will gegeben hast???
Und diese Schwachstelle umgehst Du indem Du dich dumm stellst wie ein Ausländer der ausgezeichnet Deutsch spricht und urplözlich als es ungemütlich wird plötzlich stammelt Ich nix verstehn.
Diese Taktik wird nicht funktionieren.
Es gibt eine ganze Menge solch ungelöster Dinge die hier am Bord schon von dottore aufgelistet wurden.
Der Streit mit der Umlaufgebühr dieses Freigeldes zum Beispiel was ein im voraus entrichteter Abschlag ist der die Menschen zwingt das Geld auszugeben bevor es wertlos ist.
Totalitäre Systeme arbeiten immer mit Zwang.
Da ist es mir lieber keine Schulden aufzunehmen und dann keinen Zins zu zahlen.
Im übrigen sind wir ja bald beim Zins Null angelangt.
Bald haben wir Freigeld zu 0,05% Zins;-))
Und das sogar noch ohne Umlaufgebühr.

Gruß EUKLID

-->Jetzt fängst Du auch noch an zu behaupten daß die Bundesbankzahlen nicht stimmen?
Du vergleichst Äpfel mit Birnen.
Seit wann zahlen denn Unternehmen nur Einkommensteuer?
Gewerbesteuer oder Körperschaftssteuer oder Steuern auf Zinserträge oder auf Gewinne werden von Unternehmen nicht gezahlt?

Du machst dich hier wirklich lächerlich.
Ich glaube es reicht jetzt wirklich.
Entweder Du bringst Substanz oder Du läßt es sein.Es nervt wirklich.

Gruß EUKLID

-->
>Wie drückend diee Lasten sind, wird auch an allen möglichen Studien, z.B. der Creditreform deutlich, die eindeutig die Kapitalkosten als Haupt-Pleitefaktor ausweisen. Wären die Zinslasten so minimal wie dottore behauptet, würden diese gar nicht ins Gewicht fallen.
>Ein weiterer Beleg für die fatale Zinslast ist die Entwicklung der Arbeitsloigkeit, die parallel zu den Bankzinserträgen (= zum Großteil Zinslasten der Unternehmen) geht. Die Entwicklung der Insolvenzen verläuft genuso.
>Durch steigende Zinsbelastung der Unternehmen gehen diese bankrott, Arbeitslosigkeit entsteht.


Hallo, XSurvivor,

naturgemäß bin ich in der Hauptpleitebranche öfters, als mir lieb ist, mit Kundenpleiten befaßt.

Da man im Lauf der Zeit zumindest mit einigen aus der Belegschaft Freundschaften aufgebaut hat, hört man auch über die Hintergründe.

Ich stelle mal die Hauptpleitegründe in eine Liste gemäß der von mir so empfundenen Rangfolge:

- drastische Umsatzeinbrüche durch wegbrechende Nachfrage

- gegebene Personalkosten lassen sich nicht schnell genug den einbrechenden Erträgen anpassen (Kündigungsschutz etc.) und reißen in kürzester Zeit tödliche Finanzlöcher

- gekürzte Kreditrahmen im Vorgriff auf Basel II und andere, seit Jahren kursierende bankinterne Pfui-Listen

- unerwartete Steuernachzahlungen aufgrund von fragwürdigen Ergebnissen von Betriebsprüfungen

- Kündigung von Kreditverträgen durch Banken und Rückzahlungszwang, der nicht auf die Schnelle erfüllt werden kann

- natürlich spielt die Tatsache, daß so wenig Eigenkapital da ist, ein mittelbares Problem da, einfach, weil man schlechte Zeiten nicht mehr aussitzen kann und man auf Gedeih und verdreb vom Wohlwollen der Fremdkapitalgeber abhängig ist, aber vom Zinssatz ist das völlig unabhängig

Ich wiederhole: wenn sich eine Investition in einem allerwelts-Unternehmen außerhalb der Wohnungswirtschaft bei 5% nicht rentiert, rentiert es auch bei 1% oder bei 11% nicht, einfach, weil die Gesamtbelastung einer Investition durch Zins im Vergleich zur erwarteten Wertschöpfung vernachlässigbar ist.

Du bekommst in unserer Ratzenbranche bereits ohne Anzahlung ein südhaft teures Gerät zu 0,00 oder 0,2% finanziert, und das auf 4 Jahre hinaus.

Die Zinsausgaben etwa im Vergleich zu Personalaufwand kannste vergessen.

Es geht nicht um irgendwelchen Zinssätze, sondern darum, daß Du heute im Regelfall keinen Bankkredit mehr bekommst, wenn Du ihn brauchst.

Wie erklärst Du Dir, daß es in Ländern mit 30,40,50% Zinsen dennoch möglich ist, zu wirtschaften?

Du hast Dich am ZIns genaus festgebissen wie dottore an seinem Geldbegriff, wonach nur Geld i.e.S. sein könne, was gegen Forderungen in die Welt kam, und daß Geld als GZ letztlich nur ein Produkt staatlicher Auspressung sei (was im übrigen einiges für sich hat)

beste Grüße vom Baldur

-->Hi,

>Und diese Zinserträge der Banken (nicht der Saldo!!!) beträgt lt. Bundesbank knapp 400 Mrd. Euro pro Jahr - mit steigender Tendenz. Diese Zinslasten kommen daher, wo auch die meisten Schulden liegen - von den Unternehmen.

Total falsch! Die Unternehmen hatten 2000 gegenüber Banken (Buba MB April 2003, S. 64) 205,5 Mrd kurzfristige und 233,5 Mrd langfristige Verbindlichkeiten (= Verschuldung der Unternehmen) gegenüber Kreditinstituten (Banken).

Summa: 439 Mrd €.

Aus diesen sollen also 400 Mrd Zinsen an die Banken fließen?

Damit haben wir also einen durchschnittlichen Zinssatz von ca. 90 % p.a.

Das ist zu viel, das sehe sogar ich ein...

Hat schon ein Unternehmen auf Wucher geklagt? Ansonsten: Schnell auf Anwalt umsatteln. Die Prozesse sind sämtlich und mit Links zu gewinnen.

Gruß!

-->>[b]Also erst einmal sind die gezahlten Steuern der Unternehmen minimal und seit Jahren rückläufig. Lagen die gesamten Steuereinnahmen bspw. 1999 bei 486 Mrd. Euro, dann machte davon die veranlagte Einkommenssteuer 11 Mrd. Euro aus - im Gegensatz zu 171 Mrd. Euro Lohnsteuer.

Der Gewinn aller Unternehmen betrug laut Buba 2001 52.5 Mrd, die Steuerzahlungen ueber alle Steuerarten 99 Mrd, also das DOPPELTE des Gewinns.
Sicher auch falsche Zahlen?

.
>Dann machst Du auch den Fehler, auf den ich dottore schon mehrmals aufmerksam machte, die Zinssalden der Banken zu betrachten - um die geht es gar nicht!

Sorry, aber ich betrachte nicht die Zinssalden. Die verlingte Grafik ist eine G+V-Rechnung, und die Zahlen darin sind also AUFWENDUNGEN. Entweder sind also die Zahlen falsch, oder die Unternehmen haben nicht mehr bezahlt.

Im uebrigen wuerde ein Blick in eine Unternehmensbilanz genuegen, um festzustellen, dass in der Tat darin mehrere G+V enthalten sind. Neben der operativen G+V auch eine finanzielle, welche das FINANZERGEBNIS ausweist. Man hoere und staune, aber im Finanzergebnis werden tatsaechlich Zinseinnahmen und Zinsausgaben GEGENEINANDER SALDIERT, um das gesamte FINANZERGEBNIS zu ermitteln.

>Es geht nicht darum, was der Bank nach Abzug der Zinsausgaben (an die Einleger) bleibt, sondern darum was insgesamt an Zins an die Banken geht. Wohin das dann weiter geht, interessiert hier erstmal gar nicht.

Nur geht es halt oftmals an denjenigen, der auch Zinsen bezahlt hat.

>Und diese Zinserträge der Banken (nicht der Saldo!!!) beträgt lt. Bundesbank knapp 400 Mrd. Euro pro Jahr - mit steigender Tendenz. Diese Zinslasten kommen daher, wo auch die meisten Schulden liegen - von den Unternehmen.

Dieser UNSINN ist doch zur Genuege richtiggestellt worden. Die meisten Schulden liegen bei den VErbrauchern, gefolgt vom Staat, und die Unternehmen kommen abgeschlagen an letzter Stelle. Wie tatsachenresistent bist Du eigentlich?

>Wie drückend diee Lasten sind, wird auch an allen möglichen Studien, z.B. der Creditreform deutlich, die eindeutig die Kapitalkosten als Haupt-Pleitefaktor ausweisen. Wären die Zinslasten so minimal wie dottore behauptet, würden diese gar nicht ins Gewicht fallen.

Bitte um einen Beleg / Link dieser Aussage der Creditreform.


>Ein weiterer Beleg für die fatale Zinslast ist die Entwicklung der Arbeitsloigkeit, die parallel zu den Bankzinserträgen (= zum Großteil Zinslasten der Unternehmen) geht. Die Entwicklung der Insolvenzen verläuft genuso.

Wenn ich behaupte, die steigende Arbeitslosikeit korreliert mit der steigenden Dummheit der Deutschen (empirische Kurve:PISA), ist das genauso kausal stringent wie Deine Aussage.


>Der Betrag, der im Bundesbankbericht steht und auf den sich dottore allein stürzt, kann also so nicht stimmen.

Das muss wohl so sein. Womit die Bundesbank daselbst nun der Bilanzfaelschung ueberfuehrt werden konnte. Und das war gar nicht so schwer!! Warum sieht das sonst keiner!! Bitte um sofortige Strafanzeige. Hier wird eine ganze Volkswirtschaft betrogen und hinters Licht gefuehrt!

Gruss
Miesespeter

-->>Oldy $$$
>Es stimmt, daß für einen einzelnen Betrieb die Steuerbelastung wesentlich höher ist als die Zinsbelastung und da Zinsen sogar Abschreibposten sind, scheinen sie keine große Rolle zu spielen.

Danke Oldy. Anlaesslich des XS Gebrabbels hatte ich schon die Hoffnung aufgegeben, dass einfachst ersichtliche Dinge auch mal angenommen werden, wenn sie nicht so schoen ins eigene Konzept passen. Da wird dann lieber die Bundesbank zum Bilanzfaelscher erklaert......

Volkswirtschaftlich gesehen ist es aber so, daß Steuern Umverteilung sind und daher im Wirtschaftskreislauf bleiben, während Zinsen sich bei großen und kleinen Kapitalisten akkumulieren und immer dann, wenn die Betriebe nicht mehr genügend Gewinne erzielen, um mindestens 3% Zinsen zahlen zu können in den Investitiosstreik gehen.

Siehst Du, ueber diesen Punkt kann man in der Tat diskutieren, auch ohne die Realitaet zu verleugnen.

Es ist ja nichts Neues in dieser Argumentation, sie spielte bei der Abschaffung des Goldstandards eine ganz wesentliche Rolle, da ja dort auch diese Diagnose gestellt wurde.

Und in der Tat ist es so, dass es bei statischen Waehrungen immer mal wieder zu Anpassungskrisen kommen muss, entweder weil zuviel in falsche Richtungen investiert wurde, und jetzt zurueckgerudert werden muss, oder auch weil es eben keine neuen Investitionsmoeglichkeiten gibt, die hoch genug rentieren, um das Kapital zum Investieren zu motivieren.

Wie man dem begegnet, das ist m.E. auch diskutabel. Der Keynessche Konsens, den man hierzu gefunden hatte, geht ja nun gerade den Bach runter, und man wird sicherlich danach eine neue Loesungsvariante suchen.

Aber hoffentlich nicht mit Hilfe von abstrusen Realitaetsverweigerern, welche nicht in der Lage sind, eine einfache Bilanz aufzunehmen.

>Das ist eine unausbleibliche Folge unseres Geldes und kein Kapitalist kann sich da ausschließen. Die Folgen des Investitionsstreikes sind klar: Arbeitslosigkeit, Absatzeinbrüche, Deflationskrise und letztendlich Krieg.
>Dottore leugnet diese Zusammenhänge, weil ihm anscheinend der Erhalt des Zinses wichtiger ist, als alles andere.
>Er kämpft mit Verbissenheit dafür, dieses System zu erhalten und verdreht alles, was seinen geliebten Zins gefährlich werden könnte.

Zahlen und Fakten aufzutischen heisst nicht unbedingt verdrehen.......

Wie dem auch sei, auch hier gilt wieder: Das wirklich Notwendige ist die Verabschiedung von der Konsensgesellschaft. Wuenschen wir uns ein freiwirtschaftliches Kanada, neben einem sozialistischen Deutschland, und einem anarchokapitalistischen Spanien - dann kann jeder gluecklich werden, und dann hauts auch irgendwann mal mit den empirischen Vergleichen besser hin.....

Gruss
Miesespeter

-->>>>Mir ist einfach unklar,k worauf Du hinaus möchtest. Wenn der Zins bei 0 ist, dann wird die Investitionsentscheidung nach dem erwarteten Gewinn getroffen. Kein erwarteter Gewinn, keine Investition.
>>>Der Zins wird nur noch oben auf den Gewinn heutzutage draufgesattelt, womit viele nützliche Investitionen"unrentabel" werden und nicht verwirklicht werden.
>>>Gruß
>>>G. Hannich
>>Aus dem verlinkten Bundesbankbericht geht doch eindeutig hervor, dass die Steuerbelastung der Unternehmen dreimal so hoch ist wie die Zinsbelastung (und das ohne Bereucksichtigung von Lohnsteuern oder Arbeitgebenanteilen). Mir ist daher wirklich voellig unverstaendlich, wie jemand die Zinsbelastung, und nicht die Steuerbelastung als entscheidenden Hemmschuh fuer wirtschaftliche Taetigkeit betrachten kann.
>>Koenntest Du mir das vielleicht begruenden?

>Oldy $$$

Hi Oldy, ;-)

>Es stimmt, daß für einen einzelnen Betrieb die Steuerbelastung wesentlich >höher ist als die Zinsbelastung und da Zinsen sogar Abschreibposten sind, >scheinen sie keine große Rolle zu spielen.

So ist es. Fuer die absolute Mehrzahl der kleinen und mittelgrossen Betriebe und Unternehmen trifft es zu, dass deren Belastungen durch Steuern und Abgaben (census) wesentlich hoeher sind als deren Belastungen auf geliehenes Geld. Von deren Belastungen durch teilweise voellig unsinnige Gesetze und Bestimmungen, die sie ja auch Geld kosten.

Lediglich bei den Multis, den Global Players, sieht deren Belastungen bei Steuern und Abgaben deshalb wesentlich besser aus, weil die sich die jeweils nur auf staatlicher Ebene gueltigen Gesetzgebungen dahingehend zu Nutze machen, weil sie als Weltkonzerne in vielen Staaten ihre Verschiebebahnhoefe unterhalten.

>Volkswirtschaftlich gesehen ist es aber so, daß Steuern Umverteilung sind und >daher im Wirtschaftskreislauf bleiben,...

Nein. Steuern und Abgaben sind Umverteilung, keine Frage, aber sie bleiben eben nicht immer und nicht im vollen Umfang im GLEICHEN volkswirtschaftlichen Kreislauf verfuegbar, das gilt nicht nur aber im Besonderen auch fuer die BRDDR.

Darueber hinaus sind in den Staaten mit steuerguenstiger Gesetzgebung die Ansaugstuztzen der Pipelines eingebaut, die wiederum irgendwo anders auf dieser Erde in die dort geschuetzen Geldsammelpools fliessen.

>...während Zinsen sich bei großen und kleinen Kapitalisten akkumulieren und >immer dann, wenn die Betriebe nicht mehr genügend Gewinne erzielen, um >mindestens 3% Zinsen zahlen zu können in den Investitiosstreik gehen.

Ja. Das Problem fuer die Betriebe, nicht mehr genuegend Gewinne erzielen zu koennen, ist aber, wie oben festgestellt, nicht der Zins, den sie auf geliehenes Geld zu bezahlen haben, sondern, wie ebenfalls oben festgehalten, die staendig steigenden Steuern und Abgaben, die ihnen der Staat aus den Rippen saugt, weil der seinen Bankrott durch immer mehr und hoehere Steuern und Abgaben zu verhindern versucht.

>Das ist eine unausbleibliche Folge unseres Geldes und kein Kapitalist kann >sich da ausschließen.

Das ist richtig. Das Problem jedoch ist der Staat, der jetzt im Finale mit seinen immer hoeheren Steuer- und Abgabenforderungen aufwartet, und auf diesem Wege gerade auch die Masse der kleinen und mittleren Unternehmen regelrecht stranguliert.

Natuerlich hat auch der Staat fuer am Kapitalmarkt aufgenommene Gelder Zinsen zu bezahlen, die ihn infolge seiner Gesamtverschuldung mehr belasten, wie vergleichsweise die Unternehmen, deren Gesamtverschuldung keinesfalls in diesem Umfang zinsbelastet sind.

Daraus wird faelschlicher Weise der Schluss gezogen, der Zins auf geliehenes Geld sei grundsaetzlich die Wurzel allen Uebels, was beim Staat, und nur beim Staat, durchaus zum Thema werden koennte, wenn dessen Gesamtverschuldung, trotzt staendig steigenden Einnahmen aus Steuern und Abgaben, immer hoeher geschraubt wird. Nur ist das Hauptproblem beim Staat nicht der Zins auf seine eingegangenen Schulden, das ist allenfalls ein Nebenthema, sondern seine Gesamtverschuldung, deren Hoehe niemals tilgbar sein wird.

>Die Folgen des Investitionsstreikes sind klar: Arbeitslosigkeit, >Absatzeinbrüche, Deflationskrise und letztendlich Krieg.

Und Betriebsschliessungen, Firmenzusammenlegungen etc.

Der wahre Grund fuer den"Investitionsstreik" sind aber nicht die Zinsen auf geliehenes Geld, die, wie der Baldur schon dargestellt hat, die Unternehmer in dieser Hoehe von 3% p.a. noch nicht mal jucken, sondern der per Steuern und Abgaben immer mehr und schneller absaugende Staat, der notwendige Unternehmensgewinne bei gesamt ruecklauefiger Wirtschaftstaetigkeit in der BRDDR nicht mehr zulaesst.

Immer weniger Steuer- und Abgabenzahler sollen immer hoehere Forderungen des Staates bedienen, die Grenze ist schon lange ueberschritten, deshalb werden jetzt die staatlichen Steuereinnahmeloecher immer groesser, der staatliche Schuldenberg wird immer groesser. Im gleichen Atemzug sind die wachsenden Verpflichtungen des Staates aus Pensionen und Renten zu nennen, die Monat fuer Monat den Schuldenberg weiter aufblaehen.

Wuerde der Staat keinen Zins mehr bezahlen, wuerde sein Schuldenberg dennoch weiter wachsen, zwar insgesamt etwas langsamer, aber dennoch.

>Dottore leugnet diese Zusammenhänge, weil ihm anscheinend der Erhalt des >Zinses wichtiger ist, als alles andere.

Ich sehe das nicht so. Dottore vertritt m.E. nach wie vor die Position, dem Staat das Schuldenmachen per se zu verbieten, dann ist in diesem Zusammenhang das Nebenthema Zinszahlungen des Staates ebenfalls erledigt.

Zins auf geliehenes Geld ausserhalb des Staates, i.e. Zins bei Unternehmen und Private, sehe ich ueberhaupt nicht als Problem, weil stetige Insolvenzen sowohl bei Kreditgebern wie auch bei Kreditnehmern permanent fuer klare Verhaeltnisse sorgt, i.e. dass weder Guthabenberge noch Schuldenberge ins unermessliche wachsen koennen, ergo dort der Zins nicht zum Problemthema werden kann.

>Er kämpft mit Verbissenheit dafür, dieses System zu erhalten und verdreht >alles, was seinen geliebten Zins gefährlich werden könnte. Anscheinend findet >er aber nur mehr im Elliottforum einige, die ihm auf den Leim gehen und seine >unsinnigsten Behauptungen schlucken.

Nein. Dottore hatte nach meiner Erinnerung vor Monaten ein staatliches Schuldenmoratorium, Einstellung der staatlichen Zinszahlungen u.ae. in der Pipeline.

Es ist XSurvivor, der an seinem Zinspopanz festhaelt wie ein halsstarriges Kind an seiner Lieblingspuppe. Geht man dann anhand konkreten Beispielen auf seinen Josephspfennig ein, dann wird der Joseph blitzartig zu einem Modell, das man so in der Realitaet nicht nehmen duerfe.

Haette XSurvivor seine Zinskritik nur auf den Staat abgestellt, dann haette ich nichts dagegen gehabt, weil dieser Staatsjoseph als angeblich infallibler Schuldner es mit seinen Zinszahlungen sehr weit treiben kann, Fallobst regnen zu lassen, bevor er dann final selbst faellt.

>Erinnert sich denn niemand, wie er sogar den Geldumlauf ableugnet? Nachzulesen >in seinem 1 x 1 der Wirtschaft. Ich druckte mir dieses Elaborat einmal aus und >zeigte es einem Hochschulprofessor mit Fachgebiet Währungen. Der weigerte sich >nach drei Absätzen, diesen"Unsinn" wie er sagte noch weiter zu lesen und >sagte mir, daß ich verrückt sei mit so jemand zu diskutieren.

Selbstverstaendlich erinnere ich mich.

Aber das hat jetzt nichts mehr direkt mit der Zinsproblematik zu tun.

>Es wäre vielleicht interessant herauszufinden, wie er zu Bild kam und welche >Aufgabe, außer den Euro zu loben er dort sonst noch hatte.

Tja, der vielgelobte und vielgepriesene EUROTZ. Hinterher ist man immer klueger,
das wissen auch die Millionen von deutschen EUROTZ-Fans, nur hoere ich von denen bereits seit laengerem keine Pieps mehr.

Gruss nach Canada
TD