>Hi Sumima,
>genauso seh ich das auch.
>Aber ich wünschte mir dennoch, daß auch einige Obergurus hier langsam mal wieder
>auf 'Normaldenken' umstellen sollten.
>Ich werde in jedem Fall nach Beendigung der Korrektur (spät. im Bereich 8000-8500)wieder voll einsteigen!
>Vielleicht sollte man den einen oder anderen Schreiberling einfach nur als persönlichen Kontraindikator betrachten!

Nein, nicht Kontraindikator! Der eine oder andere Schreiberling hat seine Meinung, die er vertritt. Ist eine Meinung anderst, so versuchen die Anderen durch Argumenten zu diskutieren. Man sollte sich alles anhören und dann entscheiden, ob man auf dem richtigen Weg ist.

Manchmal gibt es auch kein Konsens für eine einheitliche Meinung, ich möchte da auf die spitzenmäßige Diskussion von dottore, Deutsch, Oldy usw. erinnern. Jeder hat seinen Standpunkt und seine Meinung, die er rübergebracht hat. Und jeder von denen glaubt nach wie vor, er habe die richtige Argumentation - kein Problem damit.

Nicht die anderen müssen wieder Normaldenken, sondern Du: Behalte einen klaren Kopf.

Jetzt gehe ich erstmal happa-happa-machen,

sumima

<center>

<HR>

</center>

>Hi Sumima,
>genauso seh ich das auch.
>Aber ich wünschte mir dennoch, daß auch einige Obergurus hier langsam mal wieder
>auf 'Normaldenken' umstellen sollten.

Hier gibt's keine Obergurus. Was sollte denn das heißen? Sicherlich, es gibt einige, die häufiger posten als andere, aber ich glaube nicht, dass dies guruhaft geschieht. Und wenn gelegentlich gescherzt wird, dann ist das sicher auch kein Schaden.

"Normal" denken? Wenn darunter gemeint ist, dass nur der"normal" denkt, der sich ewig steigende Kurse vorstellen kann (Dow 35.000, Dow 100.000 usw.), dann ist dies okay. Derjenige, der so optimistisch ist, dass er die Meinung der anderen nicht teilt, die eher skeptisch sind (und z.T. auch schon richtige Crashs und Baissen erlebt und auch sonst einiges an Erfahrung aufzubieten haben), sollte diesen Teil des Forums nicht grundlos nieder machen. Schließlich gibt's jeden Tag an der Börse Optimisten (Käufer) und Pesimisten (Verkäufer). Nichts ist normaler als das.

Und die Bandbreite des Forums ist immerhin beachtlich, ich darf noch Mal auf die völlig konträre Sicht der Dinge der beiden nach EWA arbeitenden Könner JüKü und Dieter hinweisen. Jeder kann es sich aussuchen, welcher Prognose ("in the long run") er mehr zuneigt. Niemand zwingt hier irgendwem seine Meinung auf. Das wäre doch skurril.

Andererseits darf jeder hier seine Meinung vortragen, denn dazu ist ein solches Forum da. Und jeder, der sich geirrt hat, wird dies auch hier vortragen, auch mit den Gründen, die ihn veranlasst haben, seine Meinung zu ändern. Das gehört zu jeder redlichen Diskussion dazu. Ich als Derzeit-Pessimist werde dies selbstverständlich ebenfalls laut und deutlich vortragen, falls ich merke, dass ich schief lag (und die"Schieflagen" werden hier auch gepostet).

>Ich werde in jedem Fall nach Beendigung der Korrektur (spät. im Bereich 8000-8500)wieder voll einsteigen!

Ob wir noch in einer Hausse sind, und ergo derzeit eine"Abwärts-Korrektur" erleben, oder schon in der Baisse, die gerade eine"Aufwärts-Korrektur" erlebt, wird sich weisen. Niemand weiß es besser als Seine Majestät der Markt. Und nur der ist die oberste Instanz.

>Vielleicht sollte man den einen oder anderen Schreiberling einfach nur als persönlichen Kontraindikator betrachten!

Das Wort"Schreiberling" ist nicht in Ordnung. Viele, die sich hier täglich viel Mühe machen, um die Lage zu enträtseln, werden damit nicht gut bedient.

Wer wen als Kontraindikator betrachtet, ist dagegen jedermanns ureigenste Sache und Entscheidung. In der Hausse sind die Baissiers Kontraindikatoren und in der Baisse die Haussiers. Alles ganz einfach und alles ebenfalls normal.

"Berufspessimisten" ist schließlich auch so ein Wort, das nicht in eine sachliche Diskussion passt. Die gibt's bei Menschen, die bei Verstand sind, eben so wenig wie"Berufsoptimisten". Viele, die ihrem ordentlichen Beruf nachgehen, fühlen sich durch solche (Ab)-Qualifizierungen gekränkt.

Schönen Gruß

d.


<center>

<HR>

</center>

Hallo dottore,
sehe immer wieder flüchtig rein, weils so interessant ist. Habe Deinen Beitrag"Suizide in Japan" von heute morgen im Sinn.
Denke, für viele, nein für eine ganz große Mehrheit wäre die Bereinigung der Schulden/Guthaben eine langersehnte Erleichterung.
Deshalb, warum nur negative Aspekte sehen.?
Ist auch die Chance für einen Neuanfang (für die nächsten 50Jahre:-) ).
m

<center>

<HR>

</center>

>Was"Eingreifen" bewirkt, demonstriert Japan. Konjunkturprogramme noch und noch, Minizins der Notenbank und dennoch hat's nichts geholfen (bisher).

Dazu noch ne schöne Geschichte zum"staatlichen Eingreifen"(lief gestern in ARTE):
Der englische Finanzmarkt in den 70ern:
E. Heath probierte wohl Ende der 60er, eine vernünftige, sprich
marktwirtschaftliche Politik durchzusetzen. Dann, nachdem die
Arbeitslosigkeit gestiegen war (Ausschwitzen der alten
sozialistischen Sch...), setzte er wieder (warum?) auf deficit
spending.
Folge: Staatsschulden hoch, Börsenkurse explodierten, Industrie
stagnierte.
Die großen Finanzhaie hießen Slater(?), Tiny Rowland, Jimmy Goldsmith.
Dann natürlich Börsencrash usw. In der Sendung hieß es:"Die Regierung wußte, daß sie etwas tun mußte, sie wußte aber nicht mehr, was." Das Land war völlig außer Kontrolle (Streiks usw.).
Fazit: Die Regierung konnte nur noch den Folgen ihrer Politik ZUSEHEN.
Das Interessante daran: Die Regierung hatte mit ihrer
Schuldenpolitik diese Situation geschaffen und fand den/die
Schuldigen in den obigen Personen. Wer sind heute wohl die
"Schuldigen"?

>Wir müssen halt Optimisten bleiben, wenigstens im Herzen.

Das ist doch selbstverständlich!!!

Gruß

Jochen

PS: Dottore, hab noch ne Frage zum Vortrag in Aachen. Per e-mail?

<center>

<HR>

</center>

>>...dann möchte ich einmal darauf hinweisen, was das wirklich heißt:
>>3. Weltkrieg
>Nein, wieso?

Der 2. Weltkrieg war nur die Fortsetzung bzw. Kulmination der Weltwirtschaftskrise."Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln" - normalerweise dann, wenn den Politikern keine anderen Möglikeiten mehr einfielen. Wenn sich 1929 jetzt wirklich wiederholt und dieser Prozess nicht vorher durch Eingriffe gestoppt werden kann, warum sollte es dann mit dem Wirtschaftszusammenbruch zu Ende sein? Genau dann sollten den Politikern auf einmal die guten Ideen kommen?
Der Prozeß ist nur vorher zu stoppen, ehe Wirtschaft und damit Infrastruktur (Internet!) zusammengebrochen sind. Und zwar auf Druck der breiten Masse. Hier liegt die Chance, die Politiker so unter Druck zu setzen, dass sie rechtzeitig handeln.
Der Unterschied zu 1929 und den Folgejahren ist der, dass die Bürger wesentlich kämpferischer geworden sind und allmählich ihre Macht erkannt haben und diese auch einsetzen (Wackersdorf, Green Peace, Umweltschutzbewegung,...). So einfach wie früher können die Mächtigen es sich nicht mehr richten.


>Die Weltwirtschaft war in den 20er Jahren im Vergleich zu heute noch mehr verflochten, übderdies auf einem Goldstandard (= eine Währung weltweit), die Zölle kamen erst nach 1930/34, z.B. der Smoot-Tarif.

Ich kann das ehrlich gesagt nicht ganz glauben. Damals war die Welt doch weitgehend unter den Kolonialmächten aufgeteilt, jeder hatte seine Einflußbereiche.
Ein Global Sourcing wie es heute Standard ist, weltweite Niederlassungen schon bei relativ kleinen Unternehmen, wären doch damals allein von der Infrastruktur gar nicht zu handeln gewesen.


>Der Krieg (wenn, denn) könnte im Nahen Osten ausbrechen, auch China/Taiwan und Indien/Pakistan sehen nicht gut aus.

Stimmt, aber für den Big Bang reicht das nicht.

>>Ich bin fest davon überzeugt, dass es massive Kurseinbrüche geben wird. Doch einen totalen Zusammenbruch wird es meiner Meinung nach nicht geben. Dazu steht viel zu viel auf dem Spiel.
>Der Totale Zusammenbruch (wenn, denn) hat weniger was mit den Börsen als vielmehr was mit der Überschuldung zu tun: Dann wird nicht mehr bezahlt, weil nicht mehr bezahlt werden kann.

Die Überschuldung ist zwar sehr bedenklich, aber letztlich ist es ein relativ einfach zu lösendes Problem.
Das wissen all die Firmen, die heute in Konkurs gehen und morgen unter neuem Namen ihr Geschäft weiterführen. Die Frage ist nur, wer die Schulden bezahlt. Der Schuldner oder der Gläubiger durch (erzwungenen) Schuldenerlaß. Womit wir bei der Kernfrage sind, wer mächtiger ist, die Spekulanten mit den immer höheren Forderungen oder die vereinten Schuldner?

>>Der 2. Weltkrieg konnte gewonnen werden, mit relativ unbedeutenden Verlusten (so sarkastisch das auch klingt bei unzähligen Millionen Toten).
>>Der 3. Weltkrieg kann nicht gewonnen werden.
>>Das wissen die Mächtigen. Schließlich hätten sie ihn sonst schon längst geführt.
>Richtig. Die Mächtigen hier als"militärisch mächtig" definiert. Es gibt nur eine Weltmacht: die USA.

Stimmt. Aber selbst Weltmächte müssen klein beigeben, wenn das ganze Volk sich erhebt. Wenn es zum 3. Weltkrieg käme (was ich eben nicht glaube), wird es wahrscheinlich kein Krieg der Nationen mehr sein, sondern der Bürger.

>>Das Spiel heißt seit ewigen Zeiten:
>>Wie werde ich noch reicher und mächtiger?
>>Aber wenn alles denn Bach runter geht, gewinnt keiner mehr. Und darum macht es keinen Sinn, es soweit kommen zu lassen.
>Sinn macht's nicht. Aber was heißt das schon?

Wie wahr. Aber wenn man die Sinnlosigkeit nicht einfach hinnimmt, sondern darauf hinweist, dagegen protestiert - wie es in diesem Forum ja immer wieder geschieht - lassen sich zwar nicht zwar nicht alle Sinnlosigkeiten vermeiden, aber vielleicht wenigstens die Größten?

Wenn JüKü durch seine beharrlichen Warnungen vor DOW 400 vielleicht genug Leute zum Nachdenken bringt, sodass VORHER gegengesteuert wird, dann gebührt ihm der Wirtschaftsnobelpreis (und nicht bei DOW 400, sorry JüKü).


>Wir müssen halt Optimisten bleiben, wenigstens im Herzen.
>d.

Nicht nur im Herzen, auch in den Taten. Der große Strom läßt sich zwar schwer aufhalten, aber oft relativ leicht umleiten.

Sagt der Techniker

Austro1


<center>

<HR>

</center>