-->Hallo, wheely,

als bekennenden Staatsgegner haste mich aber ganz schon hart getroffen ;-).

Natürlich kann es doch nicht darum gehen, staatlicherseits einen Zwang auszuüben, daß jemand so und so viele Kinder zeugen / gebären muß.

Andererseits wird aber bei jedem Pipifax klaglos hingenommen, daß der Staat lenkend eingreifen darf, nein, sogar soll, um bestimmte gesellschaftliche Verhaltensweisen zu fördern oder zu hemmen.

Fördern beispielsweise Spendenwesen, Energietechnik, Bildung.

Hemmen beispielsweise das Fahren von Autos ohne KAT durch extreme Steuerbelastung, das Rauchen, schließlich das Begehen von Ordnungswidrigkeiten, letztlich Straftaten.

Alles staatliche Handeln zielt also zunächst immer auf eine Reaktion durch (gekaufte oder erdrohte) Einsicht.

Und dies wird für fast alles weithin befürwortet.


Beispielsweise war vor vielleicht dreißig Jahren für Behinderte kein Platz am Parkplatz, keine Rampe am Eingang, kein WC in der Halle.
Das hat sich jetzt geändert, nicht nur durch Gesetz, sondern durch einen höheren Rang der Bedürfnisse von Behinderten und auch deren Akzeptanz in der Bevölkerung. Zugeparkte Rollstuhlfahrerplätze sehe ich kaum noch, vor 15 Jahren hat das doch kaum jemanden gestört.

Es geht also, auch wenn es Zeit braucht.

Wieso sollte man nicht entsprechend ein 10-Jahresprogramm machen, ähnlich der Kampagne stoppt-Aids, daß es im Alter überwiegend ein großer Trost ist und starken Halt gibt, wenn man eine eigene Familie hat.

Daß Kinder nicht nur als Last empfunden werden sollen, sondern als etwas schlicht zugehöriges.

Da KInderreiche auch jetzt schon gefördert werden, reichen finanzielle Anreize halt nicht aus, außerdem ist das ja ein Armutszeugnis.

Es geht um eine gesellschaftliche Bewußtmachung, um ein Problem(lösungs)bewußtsein.

Was hat man alles - erfolgreich - getan, um homosexuelle gleichzustellen und ihr Ansehen in der Ã-ffentlichkeit als gleichwertig darzustellen, ausgehend vom Paragraphen 175. Man hat es so gut wie geschafft.

Wieso soll es ausgerechnet diese Anstrengung nicht wert sein, die Leute verstärkt auf die Folgen von Kinderlosigkeit hinzuweisen?

Ich denke, dort sollte die Lösung gesucht werden.

Ein Staat, der Kinderkriegen verordnet, ist doch kein Staat, in den man Kinder *in die Welt* setzen würde.

Beste Grüße vom Baldur

-->>Hallo Baldur,
>du hast mit deinen Punkten schon recht, man sollte sich Gedanken machen, gerade weil bei uns was Familienpolitk angeht vieles im argen liegt.
>>Wenn sich Standing Bear in guter Gesellschaft mit Meinrad Miegel und anderen Gedanken macht, daß offenbar Nachkommenschaft nicht an maßgeblicher Werteordnungsstelle erscheint, und sich über evtl. Gründe ausläßt, dann wird das gleich wieder mit der groooßen Keule zusammengedroschen.<
>Also"Gedanken machen" bzw."Gründe auslassen" hast du schon sehr wohlwollend formuliert. Ich hab das so gelesen, dass Frau verpflichtet wird, solange sie im gebärfähigen Alter ist, für soundsoviel Nachwuchs zu sorgen, das Recht des Einzelnen diesbezüglich eingeschränkt oder besser gesagt negiert werden soll von Staats wegen.
>Soll das euer Lösungsansatz sein? Wieviele Postings hab ich hier schon gelesen darüber, wie sehr der Staat die Bürgerrechte einschränken will oder schon hat, allein was das Bush-Regime in dieser Weise schon"geleistet" hat ist doch schon schlimm genug.
>Und diese Kritiker wollen jetzt das"Staatsvolk" verpflichten für"Staatsnachwuchs" zu sorgen? Na danke, in dem Land möchte ich nicht wohnen, andere Restriktionen kann ich mir lebhaft vorstellen.
>Dass der Wert der Familie wieder angehoben werden muß, dass es Anreize gibt, Familien zu gründen und für Nachwuchs zu sorgen (aus freiem Willen bitte schön), dass man mit ein oder zwei Kindern nicht schon unter die Armutsgrenze sinkt, wie es heute oft der Fall ist und so weiter....dafür bin ich absolut, da müßte sich viel tun in unserem Land.
>Aber obiges im Ernst als Lösungsvorschläge zu betrachten kann ich nur mit Kopfschütteln quittieren.
>Gruß
>wheely

Wheely,

verpflichtet werden kann überhaupt niemand. Wir sind schließlich nicht im Sozialismus, wo man für alles eine Erlaubnis braucht bzw. seine Befehle empfängt. Die Leute müssen selber die Notwendigkeit erkennen, daß ohne Nachwuchs die Nation ausstirbt und unsere Heimat irgendwann von Fremden besiedelt wird. Das will ich nicht haben und viele andere auch nicht! Aber sie ziehen eben nicht die richtige Konsequenz daraus. Wir brauchen wirklich endlich ein Diskussion um Grundwerte. Die Politik scheint nur angst davor zu haben, weil wir uns wieder auf alte Werte von früher berufen mußten. Und früher war ja sowieso alles falsch und schlecht. Von Kaufmann ganz zu schweigen.
Wenn die Rahmenbedingungen da sind (Kindergärten, Vereinbarkeit v. Beruf u. Familie, Kindergeld, Mutterschaftsschutz etc.) und dann dennoch der gewünschte Erfolg sich nicht einstellt, würde ich Sanktionen erheben.

Gruß

SB

-->Hallo, Miesespeter,

ich schreibe jetzt einen Beitrag, der mir vielleicht morgen leid tun kann.

Aber wenn Du offen frägst, warum man Quantität mit Qualität zusammenschmeißt, dann muß das jetzt raus.

Würde man sich auf den Standpunkt stellen, daß es genügt, wenn Leute mit Staatsangehörigkeit BRD halt Kinder kriegen, und man dies *erkauft*, dann wird das wohl tendenziell dazu führen, daß eine gewisse gesellschaftliche Schicht hiervon ihr Auskommen bestreiten wird.

Und es wird wohl kaum die *Bildungsschicht* sein.

Jetzt überlege Dir mal das Kosten-/Nutzen-Verhältnis von durch Staatsknete herbeigekauften Kindern aus dem Sozialghetto.

Soll das die Lösung sein? Unschwer zu erkennen, echt nicht.

Andererseits haben lt. genannter Statistik überproportional viele gut gebildete Leute mit hohem Einkommen gar keine Kinder.

Für diese wäre grundsätzlich ohne jegliche weitere öffentliche Unterstützung die Möglichkeit gegeben, einen höheren Bildungsweg einzuschlagen und all das automatisch mitzubekommen, was bei unteren sozialen Schichten mühsam öffentlich gefördert werden muß (Lehrmittel, Schulweg, Nachhilfe usw.).

Anders herum: ein hochverdienendes Ehepaar könnte locker den Lebensunterhalt für die Kinder mit links bestreiten, ihnen ohne Zuschüsse den Weg bereiten.

Ein sozial schwaches Paar hat die Mittel dazu nicht, muß sie über Transferleistungen bekommen, und oft genug bedingt dieser soziale Status eine Starthilfe, sondern ein Manko, eine Bürde fürs Leben.

Es ist also besonders wichtig und sinnvoll, darauf hinzuarbeiten, daß eigene Kinder in der Werteordnung gerade bei den *Eliten* wieder mehr zählen als derzeit.
Aus welchem Grund sonst sollten die sich dazu entschließen, ihre Lebenspräferenzen zu ändern?

Daß oft genug dies keine freiwilligen Präferenzen sind, sondern aufgezwungene Notwendigkeiten, sehe ich selbst. Dazu habe ich schon genug geschrieben.

Jetzt komm mir bitte nicht mit dem Vorwurf, Kinder aus assozialem Milieu seien wertlos und Reichen-Sprößlinge seien was besseres.
Es gibt für jeden genug eigene Bekannte, die Beweis genug sind, wie sich das in der Praxis vermischt.

Tatsache ist aber, Reiche täten sich mit Kindern leichter als Arme, und Akademiker haben im Verhältnis zum anderen Ende der Skala so gut wie keine Kinder mehr.

Das ist ein offensichtliches Mißverhältnis.

Soll man das etwa so lassen?

beste Grüße vom Baldur

-->>Es gab ja sogar schon so scheinheilige Argumente daß die Kinder ja nicht unbedingt später in die Rentenkasse einzahlen würden.Sie könnten ja sogar drogensüchtig werden und allerlei Mummenschanz.

Der Begriff scheinheilige Argumente faellt hier voll auf den Schreiber zurueck.
Allerlei Mummenschanz kennt mittler Weile keine Grenzen mehr, gerade auch Mummenschanzler aller Art schrecken vor nichts mehr zurueck, weil sie sich in ihrer menschlichen Groesse als Dauersubventionierte - letzteres oftmals durchaus zurecht, Mensch bleibt eben Mensch - schliesslich zu pharisaeenden Gerechten erektieren koennen - und duerfen. Pfui Deibel.

>Aber daß die nicht geborenen Kinder mit Sicherheit niemals einzahlen werden daß will man dann gar nicht mehr zu Kenntniss nehmen.

Dass nichtgeborene Kinder nicht dazu beitragen koennen, hoeheren Finanzdruck auf Gesellschaft und Umwelt auszuueben, was der Staatsmafia ueberhaupt nicht schmeckt, und sich ggf. selbst diesbezueglich beeindruckend unterwerfen zu muessen, solche Erkenntnisse sind von selbsterektierten Gerechten nicht zu erwarten, eher geht ein Kamel durch ein Nadeloehr.

It's more fun to compete.

>Nein man ist zu bequem geworden und will lieber die Früchte der anderen ernten.
>Kinder stören ja nur.

Ja, Euklid, das wurde zur wahren deutschen Massensportart erhoben, wenngleich auch keinesfalls alle diesem Massensport froehnen, der grundsaetzlich ausserhalb der oeffentlich finanzierten Brot-und-Spiele-Stadien ausgetragen wird.

>Lieber 4 mal Urlaub anstatt Kinder.

Das ist ganz offensichtlich eine neuzeitliche Alternative.

Irgendwo kann ich es verstehen, Urlaub von Absurdistan.

Als Dink habe ich mir ueber einen Zeitraum von 26 Jahren alle 3 Jahre im Schnitt einen Urlaub ausserhalb meiner angemieteten 90 qm erlaubt, in den 70-ger Jahren gab es bei mir einen einzigen 3,5-Wochen-Urlaubsaufenthalt in Suedtirol im Kleincaravan vom Schwiegervater.

>Ob kinderlos oder nicht sollte der Staat nicht bestimmen.

Sollte? Der hat seine dreckigen Schwindsuchtsgriffel rauszulassen, gerade auch bei dem Thema, wie bei vielen anderen auch.

>Dazu hat der Staat kein Recht,aber er hat die Pflicht die Familien zu unterstützen,denn so steht es im Grundgesetz.

Aso?

Auch wenn es so im deutschen Grundrauschen, aehh, Grundgeschwaetz geschrieben steht, das einzige, zu was der deutsche Staat die Pflicht hat, ist, Familien nicht zu behindern, seine dreckigen mafiosen und hochkriminellen Griffel von Familien wie auch Alleinstehenden zu lassen, und zu nichts anderem, und das war es dann auch schon.

Vor 1957 gab es noch nicht einmal Kindergeld fuer die Familien, geschweige denn ein"Irgendwassonstnochgeld"!

Na und?

Sind deshalb ich, meine Schwester und meine Eltern dabei verhungert, verdurstet oder gar erfroren?

Ist vielleicht das deutsche Volk wegen fehlender XY-Gelder daran gestorben?

War vielleicht das fehlende Kindergeld Euthanasiemittel oder Voelkermordmittel wegen Geburtenbruch- und -schwunds?

Es sind die wirtschaftlichen Synergie-Effekte der Familie, die bereits nach wenigen Jahren bewusste und gewollte Alleinstehende alt bis uralt aussehen lassen, ob sie genau das nun wollen oder nicht, es ist dann so, und ohne Staatseingriffe waere es auch immer so gewesen.

>Und diesem Grundrecht kommt er leider nicht mehr in ausreichendem Maße nach.

Ja, sowas koemmt halt von sowas. Jetzt leuchtet game over.

>Die Aufwendungen zur Installierung der Multi-Kulti-Gesellschaft (Asylgesetze) fressen das auf was für die Familien erforderlich wäre.

Aber woher denn, nicht nur aber auch Multi-Kulti hat fast alles aufgefressen, und es frisst sich weiter und weiter, wie Salzsaeure.

Euklid, fuer mich ist es auch heute keine Frage, mit der Power, die mir vor 30-35 Jahren gegeben war und mir folglich zur Verfuegung stand, ich haette nicht nur meine Mutter und Schwester hochpampern koennen, was ich ja, beginnend im jungen Bullenalter von gerade mal 19 Jahren, sowieso knapp 6 Jahre als steuerliche Privatangelegenheit durchgezogen habe, ich haette mit Sicherheit auch meine 3 Kinder hochgezogen, ohne dass auch nur ein einziges Familienmitglied irgendwann haette Dreck oder Gras fressen muessen, geduerstet oder gefroren haette, weil muessen.

Das ist so sicher wie ich hier schreibe, und dazu haette ich UEBERHAUPT keinen Staat dazu gebraucht, geschweige denn dabei haben wollen.

Und wenn ich Tag und Nacht dafuer haette schuften muessen, was ich ja spaeter, in der ersten Haelfte der 80-ger Jahre auch getan habe (24 x 7), damals jedoch ohne meine ungeborenen Kinder.

Ich halte es zwar fuer moeglich aber nicht fuer sehr wahrscheinlich, dass sich dabei meine 5-koepfige Familie keinen 2-3woechigen Urlaub zumindest alle 2-3 Jahre haette leisten koennen, bereits mein sozialistisch eingestimmter Erzeuger als durchschnittlicher Handelsvertreter (Wer die Arbeit kennt und sich nicht drueckt, der ist verrueckt; Hannemann, geh Du voran...) hat es ab 1956 geschafft, seiner damals bereits 4-koepfigen Familie jedes Jahr einen mindestens 15-taegigen Jahresurlaub im europaeischen Ausland zu finanzieren, mein damaliges zu Hause war nicht mit Jaffamoebeln ausgeruestet.

Aber ich bin der Meinung, dass das Sein oder Nichtsein einer in allen Beziehungen gesunden deutschen Familie keinesfalls vom jaehrlichen Auslandsurlaubsglueck abhaengt.

Jedoch, zwei Dinks im deutschen Suedwesten haben Ende der 70-ger Jahre beschlossen, nachdem sie sich, infolge ihrer Vergesslichkeit beim jahrelangen Powern, wieder an die Sache mit dem Kinderkriegen erinnerten, die sozialistisch deutsche Gesellschaft nicht mehr auch nur noch mit einem einzigen selbstgestricktem Nachkommen zu begluecken, nachdem bereits Jahre zuvor einer der sozialistischen Suedwestgartenzwerge, ein Mann der sich Erhard Eppler nannte, erschreckt oeffentlich festgestellt hatte, dass man in wenigen Jahren bankrott sei, wenn man so weiterwirtschafte.

Diese Feststellung traf er in einem wirtschaftlich/gesellschaftlichen Gesamtumfeld, das zum ersten Male so richtig sozialistische Schwefelauspuffdaempfe und -abgase zu absorbieren hatte:
Wissen ist Macht, nichts wissen macht auch nix; wir sind von der antiautoritaeren Erziehertruppe, wo wir arbeiten lassen, da ist oben immer unten, aber wir koennen leider nicht ueberall gleichzeitig sein; die No-Future-Generation; haste Haschisch in den Taschen, haste immer was zu Naschen; am Morgen ein Joint und der Tag ist Dein Froind; warum schuften, wenn die Fruechte doch im Sozialamt wachsen; edel sei der Mensch, sozial trickreich und gut; warum knechten, es langt doch wenn die Italiener springen.. etc. etc.

Tassie Devil, erfahren wie ihn das Leben gemacht hat, greift heute, weitab der BRDDR, kompensierend mit reduzierter Power auf sein klitzekleines eigenes Schatzkaestchen zurueck, das ihm die deutsche Staatsmafia nicht zu entwenden vermochte. [img][/img]

Und sollte, was ich nicht glaube, aber man weiss ja nie, TD eines Tages sich dann doch noch dazu gezwungen sehen, wieder etwas Geld machen zu MUESSEN, dann wird er halt der Nachbarschaft gegen Entgelder die Hoefe kehren, als handyman gegen Entgelder Haushalten unter die schweissgenaessten Achseln greifen ;-), usw. usw... Oder, sollte ihn die Allgemeinheit entgeldend bezahlen, darauf BESTEHEN, sinnvolle und angemessene Ableistung erbringen zu duerfen.

Pahh - diese deutsche Staatsmafia und Sozialistenbrut, angefangen bei den Gemeinde-/Stadtraeten, Ortsaemtern und -behoerden, die koennen mich seit Jahren kreuzweise und ueberzwerch, fuer sie leuchtet nur noch eines: GAME OVER.

>Gruß EUKLID

Gruss
TD

-->