-->

-->>Hallo Euklid,
>Es klang nur so durch, dass jede medizinische Maßnahme, die technisch möglich ist, durchgeführt werden muss. Ich finde diese"Sterbeverzögerungstechnik" im höchsten Maße inhuman.
>Deshalb bin ich froh, wenn ich als Nichtversicherter davor geschützt bin, da sich der Arzt, bzw. das Krankenhaus durchaus überlegt, was bezahlt wird und was nicht.
>Es ist eine sehr schwierige Diskussion und die Abgrenzung zwischen Euthanasie und unverhältnismäßiger Medizintechnik ist nicht zu ziehen - schon gar nicht über Verordnungen. Da ist eigentlich der eigenverantwortliche Mediziner mit Herz gefragt. Wenn aber heute ein Mediziner nach diesen Prizipien handelt und sagt, es macht keinen Sinn und schaltet die Geräte ab, landet er im Gefängnis.
>Diese fiktive 75-Jahre-Grenze ist natürlich starker Tobak. Da haben sich mal wieder welche weit - und PR-wirksam - aus dem Fenster gelehnt.
>Gruß,
>Yak

Korrekt Yak
warum soll ein kranker Mensch der sich vor Schmerzen krümmt nicht selbst entscheiden dürfen ob er aus diesem nicht mehr lebenswerten Leben will.
Diese Entscheidung darf man nicht Ärzten überlassen weil sie immer zur Hilfe verpflichtet sind.
Allerdings darf nicht übersehen werden daß sie in manchen Fällen diese Leistung ganz gerne erbringen auch wenn sie noch so sinnlos ist um es gaaanz vorsichtig auszudrücken.

Aber der Klüngel Politik und Lobby wird das Lebensrecht in die Hände des Arztes legen und nicht in die Hände des Bürgers wo es hingehört.
Kein Arzt bescheinigt Sinnlosigkeit der Behandlung weil er damit Geld verdient.
Er schaltet ihn höchstens ab und verrechnet die Intensivstation während er schon lange im Kühlhaus liegt.
Das ist aber nicht die Folge daß Ärzte von Natur aus kriminell wären,sondern die Folge der Vorschreibung der Gebühren von Staatsseite.

Gruß EUKLID