-->>für diesen"ausrutscher" hätte ich schon die gelbe karte rausgeholt wenn ich du wäre!

-->leider bin ich dazu mit meinem 1 Finger Suchsystem nicht in der Lage.
Ich bitte mir das nachzusehen.

Ich versuche schon immer was ich schreibe stark zu komprimieren, aber hier wäre es möglich dass ich mich dann selbst ausheble.

Also: s.o.

MfG

>... juckt's mich doch auch ein wenig, was loszuwerden... ;-)
>> ALLE Gemeinwesen mit lockerer Disziplin und Moral sind irgendwann untergegangen.
>Hättest Du die Wortfolge"mit lockerer Disziplin und Moral" weggelassen, würde es immer noch stimmen... ;-) Zumindest, wenn man reine Stammesordnungen ausnimmt.
>> Aber die Deutschen scheinen das ja zu wissen bei der Geburtenrate.
>Es ist immer wieder amüsant, solche Sätze zu lesen. Wer soll sich mit "die" Deutschen eigentlich angesprochen fühlen? Der dort drüben? Die da hinten? Du? Ich?
>"Ordnungen", sofern per Gewalt installiert (also wiederum: alles ausser Stammesordnungen), dienen letztlich immer konkreten, individuellen Interessen, die jedoch von Anfang verborgen bleiben (müssen). Das dokumentiert nicht zuletzt die Bibel:
>> Sodom und G.
>Ein klassischer Fall von"SEHT, was passiert, wenn ihr nicht gehorcht!" ;-)
>> Rom
>Wiederum ein klassisches Beispiel, dass eine nicht auf reiner Stammeszugehörigkeit basierende Ordnung nicht allzu lange Bestand haben kann (aber lange genug, je nach Sichtweise).
>> dazu nur blitzartig
>Ja, ein untrügliches Zeichen für den HERRN des AT... ;-) Nebenbei auch für Jupiter und Zeus...
>> Nicht wegen der Moral. Historisch betrachtet scheint der Mensch (Staat, Nation) eine strenge Disziplin und Moral zu brauchen um zu existieren.
>ME zu kurz gedacht. Es braucht (bis dato, mangels sichtbarer Alternative) eine strenge Disziplin, um nicht-stammliche"Gemeinwesen" zusammenzuhalten. Nachdem die jeweiligen Regeln, und wenn sie noch so einfach formuliert sind wie die 10 Gebote, mangels universell-einsehbarer Gültigkeit bzw. aufgrund des bekannten"Gleicher als gleich"-Phänomens bereits mit Aufstellen ihr Verfalldatum in sich tragen, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sie immer weiter spezifiziert werden müssen, solange, bis sie kaum noch jemand überblickt...
>Wer also annimmt, der Verlust an"klaren Regeln","harter Moral" usw. sei der Weg in die Auflösung des"Gemeinwesens", der vertauscht schlichtweg Ursache und Wirkung: In Wahrheit ist dieser Verlust nur ein Symptom (von vielen, dottore beleuchtet gern ein anderes) der beginnenden Erosion der"Macht".
>Es ist mE auch Humbug, zu glauben, Machtordnungen entstünden"einfach so","von selbst". Irgendwer muss es schon wollen, das (zentrale) Kommando... ;-) Alles andere sind die von Hayek sehr gut beschriebenen, spontanen, herrschaftslosen Ordnungen.
>Nachvollziehbare Sichtweise?
>Gruß, silvereagle

-->... aber Du vergisst, dass der Wachhund vielleicht nichts lieber hat, als die vorbei-läufige Hündin... [img][/img]

Es kann sowieso nur gespielt werden, was auch gerne gesehen wird. Die"Volksverblödung" ist eine Illusion - oder hattest Du jemals das Gefühl,"dümmer" geworden zu sein? Kennst Du irgendwen, der im Laufe seines Lebens"dümmer" geworden ist? Ausschweifender - ja, hemmungsloser - ja, rücksichtsloser - ja; aber"dümmer"? Eher im Gegenteil!

Take it easy... ;-)

Gruß, silvereagle

--> Tempranillo::[i] Meiner Meinung nach ist die überhandnehmende Pornographisierung, Sexualisierung, die Ver-Privatisierung selbst der kompliziertesten Themen Teil einer umfassenden Gehirnwäsche.
...
Unabhängig von der Frage, ob man derartige"Regieeinfälle" goutiert oder nicht, stört mich am meisten, und damit wären wir wieder bei RTL, SAT1, Pro7, BILD, BUNTE, Playboy, dem Goldenen Blatt etc. und der seltsamen Werbung aus dem Nachtprogramm angelangt, daß durch das Überhandnehmen des Privaten die Wirklichkeit auf eine nur schwer erträgliche Art verkürzt und banalisiert wird.
Wenn ich die Absicht hätte, ein Volk restlos zu verblöden, ich würde es genauso anstellen.[/i]

In wesentlichen Teilen deines Beitrags, Tempranillo,

schreibst du das, was auch ich so sehe, und da muss ich unwillkürlich an einen Fernsehauftritt von G. Kreissler denken, der letzte Woche im Fernsehen mit seinem Können anlässlich einer Ehrung seiner Person, zu sehen war. Er beschrieb eine zeitgerechte Inszenierung eines fiktiven Stückes, an dessen Ende es reale Froschschenkel auf die Bühne regnet. Von seinen Kollegen auf die doch immensen Kosten eines solchen Spektakels angesprochen, antwortet der Regisseur:"Gutes Theater muss teuer sein!"

Doch es ist m.E. eben genau dieser Punkt der Kosten, die bei der Auswahl der Themen und ihre Darstellung eine derart übermächtige Rolle spielen, sodass es m.E. nicht einer gezielten Steuerung bedarf, um derartige Programme hervorzubringen. Ja, und in diesem Punkt kann ich mich deinen Ausführungen nicht anschließen, ich bin der Meinung, dass es nicht einmal möglich ist, derartige"Vorgaben" (...nun"verblöden wir maldas Volk) auf Dauer aufrecht zu erhalten (meine Begründung siehe unten, wenn es um die Riskobereitschaft des Unternehmens geht).

Es sind, so meine ich, ausschließlich wirtschaftliche Gründe, die die Nachfrage von der Senderseite her nach"billig" zu erlangende bzw. herzustellende Massenware und zumeist platten"Informationssendungen" steigert.

Wie weit die Wünsche der Zuschauer in diesem"Entscheidungsprozess" eingebunden sind, weiß ich nicht zu bewerten, ich habe jedoch den Eindruck, dass wohl da das Verfahren"Schau'n wir mal, wie die Resonanz ist" eine große Rolle spielt (Zuschauerquote). Die Verkürzung und Banalisierung ist da dann schon ehe ein"Eingehen" auf Zuschauer-"wünsche", denn diese Art hat Tradition, die weit, weit vor den"Privaten" praktiziert wurde und auch noch wird.

Jeden Tag Neuigkeiten verkaufen zu müssen, da bleibt wenig Zeit/Platz für ein Nachfragen oder Aufgreifen komplexer Zusammenhänge. Kann man denn als Redakteur davon ausgehen, dass das Zielpublikum die"einleitenden" Informationen aufgenommen hat? Ergebnis wird sein, dass der Redakteur für den vermeintlich bekannten Kenntnisstand des"Konsumenten" formulieren wird, über den das Zielpublikum nach Einschätzung der Verlags-/Fernsehleitung verfügt. Das Risiko, dass sich die Zielgruppe vom Produkt abwendet, da es vom Produkthersteller über-/unterfordert wird, wird wohl von einem wirtschaftlich handelnden Unternehmen versucht werden, so gering wie möglich zu halten.

Somit glaube ich, dass da wohl nicht mehr und auch nicht weniger die Absicht dahinter steckt, als das Produkt so oft wie möglich zu verkaufen. Wenn du allerdings nun auf die"Viehekelfunktion" des Produktes zu sprechen kommst, dessen sich die Werbung (im weitesten Sinn) bedient, dann kann man durchaus sehr schnell auch auf Interessenkonflikte stoßen, die nicht unbedingt im Sinne eines freien Journalismus gelöst werden.

Gruß
Uwe

-->>Scheinbar korrelieren Wohlstand und Moralverfall irgendwie miteinander so scheint es mir.

Hi Sascha,
das hast Du gut beobachtet, es scheint nicht nur so, es ist auch so.

Das liegt aber nun nicht daran, dass der Moralverfall wie ein Unwetter unwiederstehlich auf eine Wohlstandsgesellschaft faellt, wie quasi ein Naturgesetz oder eine Naturerscheinung, nein, der Moralverfall, wenn er denn eintritt, ist immer machttechnisch gesteuert.

>In den letzten Jahrzehnten ist es dann auch nicht verwunderlich, daß mehr und mehr Pflichtwerte (Treue, Zusammenhalt, Ehrlichkeit, Disziplin, Gehorsam,...) ihre Wichtigkeit verloren haben während sich die Wertvorstellungen der Gesellschaft mehr hin zu Selbstverwirklichungswerten (Unabhängigkeit, Tun und Lassen was man will, Freizügigkeit, Emanzipation, Status- und Prestigedenken,...) verlagert haben.

Vorsicht, ein gewisser Massgrad an Selbstverwirklichung gehoert nicht in die Schublade von Moralverfall und Dekadenz.

Erst dann, wenn das haeufige oder permanente Ueberschreiten der gesunden Grenzen zu Lasten der Pflichtenhefte stattfindet, erst dann oeffnen sich die Tore zur Dekadenz.

Abschliessend mache ich noch darauf aufmerksam, dass Dekadenz jeder Art in einer Gesellschaft im Notstand zu deren schnellem Untergang fuehrt, eine Wohlstandsgesellschaft jedoch braucht dazu viel laenger, weil zunaechst durch strenge Beachtung der Pflichtenhefte Wohlstand als solcher ueberhaupt erst geschaffen werden muss, bevor er machtinduziert in Dekadenz umgewandelt werden KANN, jedoch nicht zwangsweise MUSS.

>Viele Grüße
>Sascha[/b]

Gruss
TD