-->>>Vergleicht doch bitte mal diese beiden Puts:
>>http://optionsscheine.onvista.de/figures.html?ID_OSI=7767313
>>und
>>http://optionsscheine.onvista.de/figures.html?ID_OSI=8267667
>>Warum kosten die so unterschiedlich viel?
>Liegts vielleicht an der 1 Woche Laufzeitunterschied? Wenn du dir den Wert Totalverlustwahrscheinlichkeit ansiehst, hast du gute 10 % Unterschied (81 - 91)
>(Hätte nicht gedacht, dass das soviel ausmacht)

Mit 5 Monaten Abstand bei nur 1 Woche Laufzeitunterschied ein 3- bis 4-facher Preis?

Weiss Goldman Sucks da etwa mehr?
Gibt Puma vielleicht am 15.12. den totalen Zusammenbruch des Weihnachtsgeschäfts bekannt, und nur Goldman weiss das, und hat es schon jetzt im Put einkalkuliert?

Oder ist das nur pure Willkür des Emittenden?

fragt Digedag

-->>Wenn Sie sich die Puma-Puts ansehen liegt es auf der Hand, dass Sie mit dem Gedanken spielen in diese Puts zu investieren/spekulieren.
>Warum gerade Puma und nicht den Riesen Adidas?
>Liegt es nur am Chartbild, weil Puma in den letzten Jahren so abgegangen ist?
>Wenn ich mir die Kennzahlen im comdirek-informer ansehe, dann fällt mir doch auf, dass Puma im Gegensatz zu Adidas, eher für schwere Zeiten gerüstet ist.
>Nur ein Bruchteil der Mitarbeiter von adidas und dabei kaum verschuldet. Auch die Liquidität sieht im Vergleich zu den Schulden ja fast fantastisch aus.
>Aus meiner subjektiven Sicht erscheint mir der Vergleich Puma/Adidas wie der Vergleich DCX/BMW in den letzten Jahren.


Wenn es nach Kennzahlen gehen würde, hätte der DAX niemals bei 8000 stehen dürfen, und auch jetzt ist der"Dreck" zu teuer.
Ne ne, die Spielbank hat ihre eingenen Gesetze. Erst wenn die Leute ihr Geld wirklich brauchen, wird auch preiswert eingekauft.
Im Umkehrschluss könnte man auch sagen, sie haben (fast) alle noch genung um es munter zu verzocken.

Gruss
Thomas

-->>Wenn Sie sich die Puma-Puts ansehen liegt es auf der Hand, dass Sie mit dem Gedanken spielen in diese Puts zu investieren/spekulieren.

Nein, ein Abonnent fragte danach. Ich hatte Puma zuerst am 30.03. analysiert und diesen Chart gezeigt:

http://optionsscheine.onvista.de/figures.html?ID_OSI=8267670 ), allerdings weit aus dem Geld (Basis 60) dafür aber mit Laufzeit bis 10.12.2004. Kurs zurzeit 0,67/0,69 EUR. Das könnte sehr lukrativ werden; bei 50 EUR in 5 Monaten wäre der Schein bei 1,69 (lt. onvista-Rechner). Riskanter (Laufzeit bis 12.12.2003) wäre WKN 951407; er würde bei dem gleichen Szenario von aktuell 0,21/0,23 EUR auf 1,14 EUR steigen. Falls Sie es tun: kleiner Einsatz!

Puma ist bis 97 gestiegen:

[img]" alt="[image]" style="margin: 5px 0px 5px 0px" />

ABER, jetzt kommt´s: Puma ist m. E. noch nicht oben, sondern ist aktuell in einer Seitwärts-4. Kurse deutlich über 100 sind fällig. Und erst danach ein kräftiger Absturz.

>Warum gerade Puma und nicht den Riesen Adidas?
>Liegt es nur am Chartbild, weil Puma in den letzten Jahren so abgegangen ist?
>Wenn ich mir die Kennzahlen im comdirek-informer ansehe, dann fällt mir doch auf, dass Puma im Gegensatz zu Adidas, eher für schwere Zeiten gerüstet ist.
>Nur ein Bruchteil der Mitarbeiter von adidas und dabei kaum verschuldet. Auch die Liquidität sieht im Vergleich zu den Schulden ja fast fantastisch aus.
>Aus meiner subjektiven Sicht erscheint mir der Vergleich Puma/Adidas wie der Vergleich DCX/BMW in den letzten Jahren.
>Gruß

Adidas habe ich mir noch nie angesehen, vielleicht mache ich das nachher. Fundamentals interessieren mich allerdings nicht ;-) - und die Kurse auch nicht.

>>Vergleicht doch bitte mal diese beiden Puts:
>>http://optionsscheine.onvista.de/figures.html?ID_OSI=7767313
>>und
>>http://optionsscheine.onvista.de/figures.html?ID_OSI=8267667
>>Warum kosten die so unterschiedlich viel?