-->>In fast allen wirtschaftlichen Bereichen kennen wir Standards, die die Leistung definieren und schlechtes von gutem abgrenzen. Und selbst wo es keine abgestuften Qualitätskriterien gibt, so gibt es zumindest Minimalanforderungen, die erfüllt sein müssen, um als Leistung zu gelten und abrechnungsfähig zu sein.
>Bei Börsendiensten ist alles anders! Der Dienst versteht sich als Beratung, haftet aber nicht, wie es im wirtschaftlich beratenden Bereich üblich wäre (Anwalt, Steuerb., Architekt, Ing., usw.). Minimalstandards werden weder formuliert noch eingehalten:
>Beispiel: Ein Architekt mag gut oder schlecht sein. Der Minimalstandard wäre aber, daß das Gebäude funktionsfähig und dauerhaft stabil ist. Wenn nicht, haftet er.
>Gibt es bei Börsendiensten Minimalstandards wie z.B."wenn man alle Vorschläge befolgt, gäbe es bspw. eine Mindestrendite von 1% oder keinen Vermögensverlust" mit entspr. Haftung des Beraters. Fehlanzeige!
>Somit stellt die Branche der Börsendienste eines der letzten"Eldorados" dar, in der Leistung versprochen wird und folgenlos für Haftung und Vermögen mißachtet werden kann.
>Ein Heroin-Dealer muß für seine horrenten Gewinne immerhin noch eine qualifizierbare und quantifizierbare Leistung abliefern, ein Börsendienst verpflichtet sich höchstens für Quantität.
>Demnach wäre ein Börsendienst nicht dem beratenden Gewerbe zuzuordnen, sondern der Literatur mit natürlich ganz anderen Anforderungen.
>Da kann es die Mischung aus Sachbuch und Krimi geben, oder Satire, oder, oder.
>Letztendlich wird die Literatur erfolgreich sein, die den Zeitgeist am besten erfaßt hat. Es wird nicht die Qualität der Aussage sein, sondern vordringlich die psychologischen Bedürfnisse der Lesenden, der Käufer, die den wirtschaftlichen Erfolg eines Börsendienstes ausmachen.
>Gruß Dieter

Allerdings: Anwälte, die haften? Das bezweifle ich doch sehr.

Am schlimmsten ist es aber bei den <font color=#FF0000>Ärzten</font> - die werden nach Misserfolg bezahlt! Gesunde Patienten brauchen die nicht. Ebenso das Pharmazeugs.

Zu den Börsenbriefen: Ja, immer optimistisch schreiben, das kommt am besten an. Erst drei volle Jahre Baisse haben bei Bernecker und Thieme erste Spruren hinterlassen.

-->Hallo Dieter,
im Prinzip richtig, das ist aber primär eine Preisfrage, es gibt schon Garantiebriefe. Ich überlege mir das auch schon längere Zeit, gibt aber etliche Probleme:

1. juristischer Natur, das wirklich von einem Juristen wasserdicht ausfeilen zu lassen, daß es dann nicht zu Klagen kommt, kostet sicher eine Menge, zumal das nicht Standard ist.

2. Wie von Elli erwähnt, sitzen wir da eher mit Ärzten und Rechtsanwälten in einem Boot, die nicht das Ergebnis schulden (also Gesundheit oder einen gewonnenen Prozeß), sondern nur den sachgemäßen Aufwand (kenne die genaue Formulierung nicht im Gesetz). Ein"Erfolgshonorar" für diese beiden Berufe gilt sogar als sittenwidrig bei uns! Noch eine Grundsatzfrage: wie ich etwas garantieren, das nicht unter meiner Kontrolle ist (die Entwicklung der Finanzmärkte)? Ebenso wie der Arzt nicht die Gesundheit des Patienten garantieren kann, wenn dieser seine Therapievorschläge nicht befolgt, weiterhin sehr ungesund lebt oder gefährliche Hobbies betreibt (wie Fallschirmspringen...). Und niemand kann mit Sicherheit sagen, was die Zukunft bringt.

3. die Frage ist, ob diese der Markt honoriert, d.h. wie aufnahmefähig er ist. Ich würde in jedem Falle das 2-5fache verlangen und das würde dann praktisch nur mehr für Finanzprofis und nicht mehr für Privatinvestoren in Frage kommen. Zu diesem Marktsegment habe ich aber erst teilweise Zugang, wäre marketingtechnisch sehr aufwendig.

Ich bin ohnehin schon Pionier in so vielen Bereich, übertreiben soll man's nicht [img][/img]

Manfred

-->ist halt nicht viel anderes als die ganze esoterik-scharlatanerie.
mit amanito haben wir ja sogar ein beispiel von einer hybris von
börsenbrief und esoterik ("money from heaven") - fehlt nur noch,
dass er auch in der software-branche aktiv ist...:)

gruss

-->Ich stelle mir da lebhaft eine Behörde von Strickjackenträgern vor, die mit der Weisheit des zeitlichen Abstands die Empfehlungen von Börsenbriefen beurteilt. Dr. Jens Ehrhardt würde wahrscheinlich häufiger einen Rüffel wegen nicht EU-konformen Gedankenguts bekommen und wegen eines Mangels an politischer Korrektheit. Ja wofür braucht man dann eigentlich überhaupt noch Börsenbriefe, wenn doch die vom Staate ausgehaltenen Sesselpupser ohnehin die Weisheit mit Löffeln gefressen haben und beurteilen können, was gute Anlagepolitik ist?

Allenfalls könnte man gewisse Mindeststandards definieren, die immer erfüllt sein müssen, vergleichbar den Anlagevorschriften des VAG oder derer für KAGs. Warum aber sollte sich ein Privatanleger nicht ganz bewußt entscheiden"gegen den Strom zu schwimmen"? Die Anlage in physischem Edelmetall ist bei Versicherungen höchstens im Rahmen der Ã-ffnungsklausel zulässig, falls überhaupt - ansonsten ist es einfach nicht als Anlageart definiert. Warum sollte sich ein Privatanleger ohne Not derartigen Vorschriften unterwerfen oder Dienste bezahlen, deren unabhängiges Denken auf diese Weise gegängelt und kanalisiert wird?

Es kommt natürlich auch immer darauf an, wie man einen Börsenbrief nutzt. Eher als Ideengeber, um vielleicht ein paar interessante Fakten, Gerüchte, Argumente zu erfahren, oder ob man sklavisch irgendwelche Musterdepots nachbildet. Soll es dann auch einen Standard für zulässige Ideen oder Argumente geben? In jedem Fall ist zu befürchten, dass für derartige Standards mal wieder der Dümmste aller Nutzer zum Maßstab erhoben wird. Also das Idealbild des entscheidungs- und handlungsunfähigen sowie entmündigten Bürgers, der sich vom Staat gerne an die Hand nehmen läßt. Es ist genau der Typ von Börsenbriefleser, der sich im Erfolgsfalle"seiner" Erfolge brüstet und wenn es schiefgeht, den Brief verklagt - eine widerwärtige Spezies, die aber leider mehr und mehr zum Maßstab der Rechtsprechung wird.

Schönen Tag

JLL