-->>Wachstum ist offenbar nötig, um eine wie auch immer geartete Inflation auszugleichen.

Kann nicht sein. Wenn wir Wirtschaftswachsum haben erhöht sich das BIP und wir haben genau genommen Defaltion, weil einem größeren Warenwert die gleiche Geldmenge gegenübersteht. Damit die Warenpreise nicht sinken passt die Zentralbank die Geldmenge idealer Weise ans Wirtschaftswachstum an. Die Zentralbank ist der einzige Grund für Inflation, da sie als einziges die Geldmenge erhöhen können. Aber die Zentralbanken sind auch in den Arsch gekniffen da sich die nachfragewirksame Geldmenge aus Geldmenge mal Umaufgeschwindigkeit zusammensetzt.
Jetzt haben wir grade deflationäre Tendenzen und die Umlaufgeschwindigkeit sinkt. Damit ist weniger nachfragewirksame Geldmenge am Markt und die Zentralbank müsste die Geldmenge erhöhen damit die Preise nicht sinken. Doch wenn dann die Umaufgeschwindigkeit wieder steigt, gibt es ne größere Inflation, die ja auch nicht erwünscht ist. Man sollte irgendwie nach einer Möglichkeit forschen die nachfragewirksame Geldmenge besser zu steuern, doch solange der Geldumlauf nicht verstetigt ist, kann die Zentralbank eigendlich nur im Nebel stochern. Da ist es IMHO kein Wunder das wir immer wieder Wirtschaftsprobleme haben. Ne falsch angepasste Geldmenge kann extreme Folgen haben. Den zweiten Weltkrieg haben wir den Umstand zu verdanken das die Geldmenge reduziert wurde als USA ihr Gold zurückforderten.

>Ebenso ist Wachstum erforderlich, um die Zinslasten für Kredite bedienen zu können, die wiederum in mir unbekannter Weise in die Entwertung des Geldes hineinwirkt (Inflation).

Das leuchtet mir eher ein. Wenn man sich nur mal VW anschaut: Die wollen bis 2005 an die 80Milliarden Euro investieren. Für die Kohle müssen die bestimmt fette Zinsen bezahlen. Wenn sie ihre eigenen Wachstumserwartungen nicht treffen, fressen die Zinszahlungen sie wohl langsam auf. Wenn man sich anschaut wie kapitalintensiv die wirtschaftlichen Neuentwicklungen geworden sind kann man sich vorstellen das unsere Wirtschaft Panik bekommt wenn wir kein Wachstum haben, da sie sonst nicht die Zinslasten zahlen können.

>Andererseits entsteht Wachstum dadurch, daß es einen Technischen Fortschritt gibt, höhere Produktivität, Verschlankung von Arbeitsabläufen, Automatisierung etc.


Wenn man sich mal anschaut wie wir in den letzten jahrzehnten gewachsen sind, ist es doch extrem komisch das soviele immer ärmer werden.

>Unsere Poli-Ticker haben offenbar überhaupt nix kapiert!

Die Politiker machen das gleiche wie auch alle hier. Sie haben das subjektive Gefühl voll die Durchblicker zu sein:-)
Wir müssen raffen das die Welt ultrakomplex ist und jeder von uns in einer erdachten Wirklichkeit lebt, die nichts mit der Realität zu tun hat. Wenn man sich nur mal überlegt das Politiker einen 14 Stundentag haben und den ganzen Tag ihre Informationen hauptsächlich aus Akten bekommen, ist es doch kein Wunder wenn die nichts checken. Aber das ist bei jedem von uns genauso. Wir beschäftigen uns nur mit einen Bruchteil der Welt und halten uns selbst für"Informiert". Ich kann wetten, das sie Politiker wirklich meinen das sie was gutes fürs Volk tun. Wir müssen immer wieder unsere Prozesse hinterfragen und überprüfen ob sie das leisten wofür wir sie entworfen haben. Heute verlassen wir uns aber einfach auf ein subjektives Gefühl das Prozess xy schon richtig ist, weil er ja gestern auch funktioniert hat.

Wenn ich mir unser Geldsystem anschaue beschleicht mich das Gefühl das es nicht das macht was es sollte. Es ist eingeführt wurden um Tauschhandel zu beschleunigen in dem es Marktteilnehmer von der Notwendigkeit des direkten Handels befreite.

Wenn wir also einen KFZ-Mechaniker haben, der Autos reparieren kann und seine Wohnung tapeziert haben möchte. Einen Maler der gar kein Auto hat, aber einen Elektriker bräuchte. Und noch einen Elektriker der sein Auto repariert braucht.
Dann soll Geld die Funktion des Tauschvermittlers übernehmen um die Marktteilnehmer zusammenzubringen.

Doch wenn man sich unsere Arbeitslosen anschaut haben wir jegliches Know-How dabei und Bedarf ist auch genug vorhanden. Wieso erfüllt das Geld hier nicht den Zweck für den es Entworfen wurde?

WIESO MACHT DAS GELD NICHT DAS WAS ES SOLL?

Kopfschüttler.

-->>Fossile Brennstoffe (gibts denn noch Andere?), alles gespeicherte Sonnenenergie.

uran, keine sonnenenergie. nicht irrelevant.

-->Eine Solarkiste braucht kein Kühlwasser.
Wäre viel zu schade für diese Blechkisten wenn es knapp wird.
Aber es wird nicht knapp sondern nur extrem teuer.
Wer die Augen offen hat kann sich ja die Entsalzungsanlagen im Vorderen Orient anschauen.
Das Meer hat genügend Wasser und so schnell wird es auch nicht so heiß werden können daß diese Brühe verdamft.


Die ganzen ängstlichen Szenarien die man uns da auftischt dienen lediglich dazu die Menschen abzuzocken.
Der Mensch verschwindet sowieso vom Planeten bevor die Sonne die Erde auffrißt.
Es ist ja inzwischen bekannt daß die Erde irgendwann (ca 5 Mrd Jahren) von der Sonne gefressen wird.
Die Anwesenheit des Menschen wird in der Geschichte der Erde nur ein Wimpernschlag sein.

Als Geldanlage empfehle ich die unberührten Gebiete der Antarktis die genügend Süßwasser enthält.
Der Verkauf und Verzehr dieses reinen Süßwassers dürfte in weiterer Zukunft ein Genuß sein.
Gruß EUKLID

-->>Die Geschichte der Menschheit ist voll von Beispielen dafür, daß sich die Menschen durchaus geänderten Umständen sehr geschmeidig anpassen, wenn sie müssen, daß aber alle gut gemeinten"überlegenen Gesamtplanungen" (wie sie Dir offenbar irgendwie vorschweben; zumindest entnehme ich diese Tendenz aus Deinen Worten) schiefgehen: Angefangen beim Preisedikt Diokletians um 300 nach Chr. bis zum (mittlerweile erbärmlich zusammengebrochenen) Planungssystem der Sowjets!
>Das wollte ich festhalten![/b]

Planwirtschaft ist keine Lösung. Aber Ressourcenverbrauch zu besteuern ist sinnvoll.



>
>>..."Club of Rome". Die Tendenz haben sie genau getroffen...
>Das sehe ich keineswegs so! Die Leute vom"Club of Rome" sagten vor 30 Jahren für die soeben vorübergezogene Jahrtausendwende einen ihrer Ansicht nach unvermeidlichen Zusammenbruch unserer Wirtschaft voraus,

He, unserer Wirtschaft sieht nicht so aus als ob sie noch lange macht. Also ist die Tendenz durchaus zutreffend. Das wir unsere Ressourcen immer weniger werden ist auch FAKT. Erkläre mir mal wieso wir eher zu viel Erdöl haben.



>Gut! Die Meere beginnen leergefischt zu sein! Was meinst Du, wie schnell sich das ändert, wenn der Preis für Fische sich verdoppelt oder verdreifacht?! Was natürlich passieren wird, wenn Fisch zur Mangelware wird!

Das ist kein Problem, da immer noch genügend Menschen gibt die den gestiegenden Preis für den seltenen Fisch bezahlen werden wird erst aufgehört das Meer auszubeuten wenn die Fische so selten sind das die Preise astronomisch werden. Ob das rechtzeitig ist?


>>Das heile Welt Gefühl ist extrem subjektiv, da wir die Veränderungen neben unseren Alltag kaum wahrnehmen.
>Das ist schon richtig! Ich behaupte auch gar nicht, daß wir keine Probleme hätten. Ich glaube aber, daß sich diese Probleme über einen funktionierenden Marktmechanismus lösen werden, während"Anordnungen von oben" nur schaden.
Nirgendwo habe ich die Natur mehr geschunden gesehen als in den früheren so genannten Arbeiter-Paradiesen des Ostens mit ihren geplanten Wirtschaften.

Die Natur wurde dort in ähnlichen Umfang zerstört wie im Kapitalismus. Schau dir nur mal an was die privaten Ã-lfirmen in Südamerika anstellen. Sobald Profit ansteht ist die Natur scheiß egal, und das kannst du überall sehen. Grad letztens hat ein CDU-Minister gesagt: Wenn wir zwischen Arbeitsplätzen und Umweltschutz wählen müssen, müssen wir die Arbeitsplätze nehmen. Genau...Profit über alles.

Du meinst also wir hätten die Chance mit Kapitalismus einen gesunden Marktmechanismus bekommen können der uns die Probleme lösen läßt?

Kopfschüttler

-->>>>Das sind die Kernprobleme. Und die Lösung? Meiner Meinung nach nur eine: Krieg. Das ist seit Jahrtausenden so. Erst wurden Dörfer niedergebrannt und wieder aufgebaut, dann Städte, dann Staaten. Es ändert sich nix - aber vorstellen mag man sich so eine Zerstörung eben nur äußerst ungern. Ich persönlich halte sie für unvermeidlich - und leider dringend notwendig.

>...."und leider dringend notwendig." - Diese Passage ist schon heftig. Lieber Mord und Totschlag und Zerstörung, als sich von eingefahrenden Denkgewohnheiten zu trennen. Also haben die"alten Gesellianer" wohl doch recht, wenn sie sagen, dass lieber der Krieg in Kauf genommen wird, als irgendetwas an unserem (Geld-)System zu ändern.

Das hast du leider völlig falsch verstanden. Ich wäre der Letzte, der für das System"Krieg in Kauf nimmt". Ich sehe aber LEIDER keine andere Möglichkeit, die Geschichte war LEIDER immer so.

-->Hallo dottore!

Sie schreiben: Ohne Staat keine vollstreckbare Fälligkeit und ergo auch kein Geld. Geld hat zur Fälligkeit zu erscheinen (schon beim einfachen"Kauf", bei dem der"Kaufpreis" fällig ist). Geld ohne Fälligkeit desselben macht keinerlei Sinn. Da Fälligkeiten ohne den Vollstreckungshelfer"Staat" keine Fälligkeiten sind, sondern Versprechen in den Wind, bleibt es stets beim gleiche Rondo:

Wenn der Staat abgeschafft werden soll, um das ewig blechern dudelnde Musikstück durch eine neuen flotte"private" Weise zu ersetzen, wer sorgt denn dann, ohne Staat, für die Vollstreckung?
Vollstreckt wird doch auch dann noch werden oder etwa nicht?
Wie wird denn dann bezahlt, wenn nicht mit Geld? Oder wird ohne Staat nicht mehr bezahlt. Ergo - zurück in die Höhle oder wie?

Es ist wirklich müßig, sich damit weiter rumzuquälen. Es ist so wie es ist: Das Problem Staat --> Wirtschaft --> Staat ist schlicht nicht zu lösen.

Das kann schon sein.
Nur scheint ohne Staat auch das offenbar effizienteste Wirtschaftssystem der Geschichte nicht zu funktionieren.
Forderungen müssen vollstreckbar bleiben - wozu soll der Unternehmer sonst den Buckel krumm machen? Mit der Aussicht in's Leere zu greifen, dürften die wenigsten Willigen sich in's Abenteuer stürzen.

Oder vollstrecken dann die Todesschwadrone der Privatunternehmen?
"Hiermit erhalten Sie unsere zweite und letzte Zahlungsaufforderung. Ein dritte Mahnung wird nicht verschickt - Sie würden sie sowieso nicht mehr lesen können." [img][/img]
Mit nachdrücklichem Gruß, Ihr Lieferant

Es ist sinnvoller, von diesem Phänomen zu profitieren als es stets aufs Neue"anzuklagen".
Von der Macht kann immer nur eine Minderheit profitieren und es ist klüger, sich der Minderheit anzuschließen, egal in welcher Form, als dauernd in der Ecke zu stehen und darüber zu jammern, wie schlecht die Welt ist.

Oha, Tante Grete!
Da haben Sie ja wieder mal sehr schön die Katze aus dem Sack gelassen.

Macht ist somit als Herrschaft einer Minderheit über die Mehrheit definiert.
Allen Sozialisten, Kommunisten und Demokraten wurde eben die Maske vom Gesicht gerissen.
Eine Herrschaft der Mehrheit (Arbeiterklasse, Wähler von Parteien) ist nichts als pure Polemik.

Doch auch die schwärzesten und fettesten Kapitalisten dürfen aufhören zu heucheln.
Sie brauchen den lieben Staat wie die Luft zum Atmen, wegen des Mammons, der Fälligkeiten und den Vollstreckern und vor allem.. wegen der schönen Subventionen. ;-)
Sie greifen nicht direkt dem Bürger in die Tasche sondern lassen das den bösen Staat für sich erledigen. Das nenne ich jetzt einfach mal clever.

Sich der Minderheit anzuschließen, egal in welcher Form, ist der eigentliche Höhepunkt des Statements. Das war zwar alles schon bekannt, doch in so kurzer und geraffter Form ist es immer wieder erbaulich zu lesen.

Freiheit für alle Stasis und Spitzel, Sondervergütungen für die akribischsten Steuerprüfer und ein dreifach Hoch auf die gesamte Beamten- und Gewerkschaftsschar.
Sie haben nur klug gehandelt und dienen der Macht und bedürfen daher unserer Bewunderung.
Daher kann es bei den Spielen um die Macht auch kein Fair-Play geben, da dies definitionsgemäß nicht möglich sein kann.

Ihr Rat sich dieser Minderheit anzuschließen, kann demzufolge auch nur für eine Minderheit gelten, nicht wahr?
Denn wenn aus den sich zusammenschließenden Minderheiten, dann doch einmal Mehrheiten werden sollten, geht es hinüber mit der Macht.

Also ist die eigentliche Gretchenfrage nicht die nach dem Staat sondern die nach der Macht.
Ginge es auch ohne?

mfG
nereus

-->>Es ist sinnvoller, von diesem Phänomen zu profitieren als es stets aufs Neue"anzuklagen". Von der Macht kann immer nur eine Minderheit profitieren und es ist klüger, sich der Minderheit anzuschließen, egal in welcher Form, als dauernd in der Ecke zu stehen und darüber zu jammern, wie schlecht die Welt ist.

Na, wenn da mal nicht einige Variablen ignoriert werden.

Wenn nur eine Minderheit profitieren kann, muß die Mehrheit also Negativeffekte in Kauf nehmen, die durch den Machtge(miß)brauch zustande kommen. Da immer mehr von der Macht profitieren wollen, wird die machtlose Mehrheit mit fortlaufender Zeit, immer effektiver verarscht werden müssen.

Doch hier haben wir ein neues Phänomen das wir in unserer Vergangenheit noch nicht hatten. Die machtlose Mehrheit ist nicht mehr so machtlos wie früher. Wir brauchen aus jeder Bevölkerungsschicht Menschen die die technische Entwicklung, für den Erhalt unserer Wirtschaft und zum füttern der Mächtigen, vorantreiben.
Das bedeutet das mit 100%iger Sicherheit jemand der von den Mächtigen richtig angepisst ist, die"richtige" Ausbildung und den"richtigen" Platz im System bekommt um heftig Schaden anzurichten.
Früher war es nicht schlimm wenn jemand mit den Machtverhältnissen nicht zu frieden war. Sobald er anfing sich gegen den Machtapparat aufzulehnen, wurde er aus dem System entfernt(gelyncht), und gut war es. Mehr als einen begrenzten Schaden konnte er nicht anrichten.

Doch man braucht sich nur mal die Entwicklungen im Bio/Chemie-Bereich anschauen um leicht darauf zu kommen das es dem Pöbel immer leichter fallen wird, sich gegen die Machtunterdrückung mit extremen Mitteln wehren.

Terrorismus ist der Krieg des kleinen Mannes.

Jemand, der wirklich glaubt, das es auch in Zukunft noch möglich sein wird, Ungerechtigkeiten durch Macht zu erhalten, ohne einen extrem hohen Preis dafür zu zahlen ist meines Erachtens ein"ewig Gestriger". IMHO werden wir alle draufgehen wenn die Mächtigen versuchen ihre Macht mit allen Mitteln zu erhalten.

Was wohl passiert wenn USA bankrott geht und die Israelis von ihrem Tropf kein Geld mehr bekommen? Was machen die arabischen Staaten mit dem am Boden liegenden Gottesstaat. Was macht Sharon mit seinen Atom/Chemie/Biowaffen wenn auf einmal das Machtgefüge erschüttert wird? Ob wir nach dem kommenden Systemcrash wieder mit dem selben Scheiß starten sollten, obwohl die zerstörerischen Möglichkeiten der Menschen sich immer weiter erhöhen und die Wahrscheinlichkeit einen Systemcrash zu überleben immer geringer wird? Jemand der sowas vorschlägt hat keine Kinder, oder liebt sie nicht.

IMHO testet uns die Evolution grade. Wenn wir unsere Handlungsmuster nicht analysieren und verändern können, wird der Versuch Mensch als nicht überlebensfähig aussortiert werden. Du bist mit deiner Einstellung jemand der den Menschen predigt, das sie sich nicht an veränderte Verhältnisse anpassen können. Solltes du recht haben, sind wir schon tot.

Aber möglicherweise liegt es auch nur daran das du ein alter Sack bist und dich selber nicht mehr ändern kannst. Die Jüngeren wachsen aber mit der Gewissheit auf das wir unser Verhalten ändern müssen um zu überleben.

Sterblichkeit beim Menschen sichert das Überleben der Nachkommen in dem es die Alten aussortiert die an eine Umwelt angepasst sind die schon Jahre nicht mehr existiert. Hoffentlich ermöglicht sie auch den Erhalt unserer Art.

Kopfschüttler