-->>Sozen konnten noch nie rechnen.
>Gruß EUKLID
>Die klerikale Reaktion zwischen 1982 und 1998 aber auch nicht, sonst wär'n"Die Renden damals nich sischer gewesen"

Völlig richtig denn da war ein Gewerkschafter an dem sogar Kohl nicht vorbei kam.

Gruß EUKLID
De Räääände ist trotzdem immer noch gaaaanz sicher.
Und wenns nur 5 Cent im Monat sind;-))

-->Das mit den 40.000 Euro Verlust für den Staat ist eine falsche Rechnung da das Geld statt für das Haus einfach an einer anderen Stelle ausgegeben wird. Das hebt sich gegenseitig in etwa auf.

-->> Hallo Euklid!
> > Schlaue Leute haben ausgerechnet daß ca 100 000 Euro im Jahr des Baus an
>> den Staat ausgekehrt werden.
> Welche Quelle? Wo kann ich das nachlesen. 100.000 Euro erscheinen mir doch etwas hoch beim Bau eines Eigenheims eines Durchschnittsbürgers??? 250.000 Euro sind auch kein kleiner Geldbetrag. Für 130.000 Euro bekommst DU hier im Rhein-Neckar-Kreis (und die Preise sind hier wahrlich nicht billig, ganz im Gegenteil) eine relativ gute Eigentumswohnung. 250.000 Euro sind schon ein ziemlich gutes Haus in guter bis durchschnittlicher Lage.


Ich hatte es von einem Eigenheim und nicht von einer Eigentumswohnung.
> > Das reicht von Notariatsgebühren,Baubescheidgebühren über
>> Deponiegebühren für Erdaushub,Vermessungsgebühren usw usw.
> Das ist alles nicht billig aber in den fünfstelligen Bereich geht es dennoch in der Regel nicht.

Alleine die Deponiegebühren für den Erdaushub liegen zwischen 3000 bis zu 20000 Euro je nach Kontaminationsgrad.Das haben wir den frünen Heidschnucken zu verdanken.

> > Allein die MWST schlägt die gesamte Eigenheimzulage.
> Auch hier: Welche Quelle?

Hier gibt es kein Haus unter 250 000 Euro.Und was sind dann 16% davon wenn Du das Haus beim Bauträger kaufst?
Und wie hoch ist die Grunderwerbssteuer?Selbst rechnen und sich nicht vorlegen lassen bringt einen Lerneffekt.Selbst untersuchen und dann diskutieren ist der bessere Weg.


>Die Abschaffung der Eigenheimzulage bedeutet ja nicht, daß gar kein Haus mehr gebaut wird? Es werden weniger gebaut. Aber wieviele weniger. Das weiß ich momentan nicht.

Natürlich bedeutet es dies nicht.

>Außerdem: Du vergißt da was und das ist m.E. in deiner Rechnung falsch.
>a) Der Staat erhält auf Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung Steuern. Wenn jemand eine Mietwohnung räumt und in sein Eigenheim zieht so erhält der Staat von dem Vermieter (dessen Wohnung gerade leer wurde) erst mal keine Steuern mehr auf Einkünfte aus Vermietung und Verpachung

Ja ja der Staat verzichtet dann wohl z.B auf Grundsteuern weil dein ehemaliges Haus unbewohnt ist.Frag mal den Hans Eichel ob der das tut?
Der wird Dir was blasen.


>b) Und das ist jetzt wichtig: Du schreibst immer so schön, daß der Staat die 16 % Mehrwertsteuer auf den Kaufpreis bzw. Baupreis des Hauses verlieren würde. Dem kann ich beim besten Willen nicht zustimmen. M.E. werden die Leute die nicht bauen das Geld anderweitig konsumieren. Sei es das sie sich öfter einen Restaurantbesuch gönnen, ein größeres Auto kaufen, öfter in nen Freizeitpark gehen, dem Kind ein neues Kinderzimmer kaufen oder sonst irgendwas.
>Die Rechnung mit dem von dir erwähnten Verlust der Mehrwertsteuer in Höhe von 40.000 Euro stimmt also m.E. nicht. Die Sparrate in Deutschland liegt bei etwa 10 % soweit ich weiß. Die Leute würden m.E. etwa 90 % des Geldes ausgeben. Sie würden sich statt des Hauses einfach bei anderen Dingen mehr leisten und wenn sie statt Wasser und Tee halt Coca Cola trinken. Da ist auch Mehrwertsteuer drauf auch wenn's bei Getränken in diesem Fall jetzt mal nur 7 % sind.
>Und selbst wenn die Leute 10 % des Geldes sparen würden und erst mal nicht ausgeben würden. Früher oder später wird auch Gespartes ausgegeben und dann fällt da auch wieder Mehrwertsteuer an. Oder es wird vererbt. Dann fällt Erbschaftssteuer an. Und wenn der Sohn oder die Tochter mit dem vererbten Sparvermögen ein Haus baut dann verdient der Staat doch noch seine Mehrwertsteuer.
>Die Rechnung kann also nicht aufgehen. Ganz einfach deswegen nicht da die Leute statt des Hauses einfach was anderes kaufen würden.
>Richtig ist, daß eventuell die Baubranche daruter leiden würde. Das wird dort Arbeitsplätze kosten. Da sich die Leute aber im Luisenpark in Mannheim ne Cola mehr kaufen können und sich vieles anderes nun leisten können ENTSTEHEN in anderen Branchen sogar Arbeitsplätze.
>Insofern kann auch diese Tatsache zu einem Nullsummenspiel werden.
>Das einzige was passieren könnte wäre der Fall, daß die Leute von den 250.000 Euro die sie nun nicht für das Haus aufwenden (sondern für ihren Konsum) einen kleinen Teil in einen Urlaub im Ausland investieren. Das Geld wäre für die deutsche Mehrwertsteuer verloren. Aber das sind Bruchteile die m.E. nicht ins Gewicht fallen.

Ja ja bevor Du das Geld ausgeben kannnst wird es dir Eichel aber abnehmen und dann schaust mal ob Du das noch immer ausgeben kannst.
Wo sind die weiteren Verluste aus der höheren Arbeitslosigkeit?
Wo sind die langfristigen Verluste die durch höhere Wohngeldzahlungen entstehen
weil der Markt austrocknet?
Warum kriegen die einen Wohngeld und diejenigen die dicke Steuern zahlen und investieren sollen keine Eigenheimzulage kriegen obwohl sie investieren?
Oder ist bauen keine Investition die es verdient gefördert zu werden?
Und wo ist die Versteuerung des Wohnraumes deines ehemaligen Hauses was Eichel dann einsackt?Deine Rechnung oben geht ja nur vom Falle des Leerstehens aus.
Leerstand max 3%.
Also 97 von 100 sind bewohnt.
Im Osten wäre eine weitere Förderung sinnlos da dort abgerissen werden muß.
Warum sollen die Leute im Westen in Zukunft noch höhere Mieten zahlen nur weil Hans Eichel keine Förderung mehr geben will obwohl es sich in Ballungszentren für ihn rechnet?
Diversifizieren ist das Gebot der Stunde und weder mit dem Holzhammer noch mit der Gießkanne ausgeben.

> > Sozen konnten noch nie rechnen.
>[b] Würde ich so nicht sagen. Ich denke schon, daß da einige Leute die sich mit der Materie auskennen (keine Politiker) vorher versucht haben das alles durchzurechnen. Und m.E. kommen die schon darauf, daß der Staat Merhwertsteuer verliert aber auch an anderer Stelle wieder gewinnt.
>Das mit den 40.000 Euro Verlust für den Staat ist eine <font color="#FF0000">falsche Rechnung</font> da das Geld statt für das Haus einfach an einer anderen Stelle ausgegeben wird. Das hebt sich gegenseitig in etwa auf.
>Die Ersparnis für den Staat liegt nun darin, daß er die Subvention"Eigenheimzulage" nicht mehr bezahlen muß. Dadurch kann er theoretisch die Einnahmen (hauptsächlich über Steuern) um genau diesen Betrag senken da er die Kosten nicht mehr hat. Irgendwo müssen die Leute dann diesen Betrag weniger an Steuern bezahlen und können auch diesen Betrag den sie nicht an den Staat liefern müssen verkonsumieren bzw. ausgeben oder meinetwegen Sparen.


Die Leute bezahlen eben nicht weniger Steuern.Du widfersprichst Dir denn Du hattest behauptet sie gäben es für Cola und Reisen und sonstige Dinge aus.
Ja was denn nun.
Merke Dir fürs Leben
Seit 1948 wurden die Steuern noch niemals gesenkt.Sie sind immer weiter angestiegen.Das ist Gesetz und kann nachgelesen und im Geldbeutel gefühlt werden.Alles was Politiker nicht zurückfließen lassen wird an anderer Stelle verplempert.
Und wo sind die Verluste im Alter die der Staat macht weil die Leute das Geld für Cola und Reisen ausgegeben haben anstatt Grundsteuern zu zahlen?
Und wo sind die Kosten für die gleichen Leute die dann im Alter bei der Rente anstatt Grundsteuer zu zahlen nun Wohngeld fordern weil die Schmalhansrente nicht mehr reicht?

>Auch beim Verwaltungsapparat ergibt sich eine Einsparung. Besteuerung führt m.E. immer zu Effizienzverlusten. Sie wird einkassiert und wird wieder ausgegeben. Das hält sich normalerweise die Waage. Oder sollte es zumindest.:) Aber zwischendrin ist ein Verwaltungsapparat der das alles verwalten und steuern muß. Das verschlingt Geld und bringt effektiv m.E. nicht viel für die Wirtschaftsleistung eines Landes.
>Viele Grüße
>Sascha

Nein investieren lohnt nicht Cola trinken und in Urlaub gehen.
Ich bin auch nicht gestorben als ich während der Bauphase nicht in Urlaub konnte.
Ich lebe noch immer.
Wer dem Urlaub und dem Konsum das Wort redet aus dem wird im Leben nichts werden.
Das gilt auch für den Staat der Investitionsförderung einstellt.

-->Na ja - schlägt er das Erbe aus und es existiert kein nachfolgender Erbe,fällt das Objekt an den Staat >>> die Erbschaftsteuer beträgt somit 100 % - LOL

Grüße Tierfreund

p.s.: Urteil war mir bekannt - Unverschämtheit!!!

-->Ja da hat noch derjenige mit der Verantwortungssteuer und heutige Popkulturbeauftragter seine Finger mit im Spiel gehabt.
Das Urteil ist ein Skandal.
Es darf eben keine Erbschaften mehr geben.
Das kann man aber doch ganz einfach mit einem Verkauf an die Erben verhindern.
Und was passiert wenn der Alte dann vor lauter Demenz die ganzen Scheinchen verbrannt hat;-))
Du kannst sicher sein daß ich das tun werde;-))
Man muß nur umso unverschämter zurückschlagen.
Auf Erbschaftssteuer darf man sich erst gar nicht einlassen.
Warum auch nur um Himmels Willen?
Ich mach mir doch lieber ein schönes Leben und verbrenne die Scheinchen die übrig bleiben vor lauter Altersdemenz.
Werde ich nicht so alt daß ich die Demenz kriege ist es auch gut.
Auf jeden Fall werde ich dafür sorgen daß der Moloch rein und gar nichts bekommt.
Höchstens die Schreiberlinggebühr für die Ausstellung der Urkunde daß kein Vermögen mehr da war außer einer vollgepupsten Unterhose.
Die sollte man zwecks Begutachtung des Wertes zum Fianzamt schicken.
Wer sich auf Erbschaftssteuern einläßt und nicht vorher tabula rasa macht hat als Mensch ein angeborenes Mißtrauen und das nützt nur dem Staat.
Tu vorher Gutes und nicht erst wenn Du im Sarg liegst.
Das erfreut das Gemüt.
Nichts ist gigantischer als den Ausquetschern nichts zu lassen.
Die werden sich voll verrechnen mit ihrer Erbschaftssteuer.
Niemals wäre mir eingefallen diese Million Euro an Erbschaftssteuern meinen Kindern zu hinterlassen.Das wäre ja der reinste Wahnsinn.





Gruß EUKLID

--> Euklid, die Wohnungspreise und auch die Mieten können so gewaltig nicht mehr steigen. Die höheren Preise sind schlicht und einfach nicht durchsetzbar. Die Leute können's nicht bezahlen.

Du argumentierst, daß die Nachfrage nach Wohnungen steigt weil die Zahl der Single-Haushalte weiter steigen wird.

Das allein heißt noch nicht, daß die Preise für Mieten usw. steigen. Denn die Frage auf die es ankommt ist, ob die Singles es bezahlen wollen/können oder nicht. Können sie es nicht steigt überhaupt nirgendwo der Preis einer Wohnung und genausowenig die Mieten. Die Leute ziehen dann tatsächlich irgendwann wieder vermehrt in Plattenbauten oder in kleinere Wohnungen. Oder aber sie bauen sich billigere Wohnungen (Stichwort: Holzhaus).

Warum meinst du stehen im Neulussheimer Neubaugebiet mehrere Holzhäuser. Ganz einfach: Den Leuten wurden die Preise zu hoch. Sie haben nicht mitgemacht und haben eine Ausweichlösung gefunden. Und die heißt: Bescheidenheit.

Wenn die Preise stark steigen weil zuviele Wohnungen abgerissen werden dann fällt die Nachfrage DURCH den steigenden Preis. Die Leute ziehen in kleinere, ungemütlichere, billigere, schlechtere Wohnungen. Aber sie zahlen nicht jeden Preis. Nicht jeder Preis ist durchsetzbar.

Viele Grüße
Sascha