-->>Der Single produziert sich immer selbst indem er die Verantwortung sogar innerhalb der Famile ablegt.

Völlig richtig, Euklid. Leute die sich immer über den überbordenden Sozialstaat beschwert haben, beschweren sich jetzt, dass der Staat Sozialfälle eben nicht mehr rundum glücklich überversorgen will. Das ist doch schizophren!

Bisher gab es 30jährige mit Abitur und guter Ausbildung, die ihren Traumjob nicht gefunden haben, und deshalb ihre Tage per Sozialhilfe oder Arbeitslosenhilfe jahrelang in eigener Wohnung mit Computer, Fernseher und sonstigem Luxus angenehm verschwendet haben. Die werden in Zukunft ein Kämmerlein bei ihren Eltern angeboten bekommen, und für's Kostgeld in der Firma des Onkels den Hof fegen dürfen.

Man wird sich wundern, wieviele davon sich ganz schnell von ihrem Traumjob verabschieden, und Zumutbarkeitsregeln Zumutbarkeitsregeln sein lassen, um einen halbswegs ordentlich bezahlten Job anzunehmen, und ihr Leben wieder auf eigene Füsse stellen zu können. Ich kenne viele Fälle, wo Sozialhilfe nich wirklich aus Bedürftigkeit bezogen wird, sondern weil es einfach die bequemste Variante ist, sein Leben zu fristen.

-->>Da gibt es aber einen kleinen Kurzschluß wenn auich vieles rchtig ist was Du sagst.
>Nicht die Gesellschaft produziert die Singles.
>Der Single produziert sich immer selbst indem er die Verantwortung sogar innerhalb der Familie ablegt.

Diese Aussage wäre richtig, wenn wir voraussetzen das jeder Mensch und als Folge dessen auch die Masse eigenständige individuelle Entscheidungen treffen KANN.
Dies ist aber nicht so, auch wenn die breite Masse der Menschen denkt das sie unabhängig Entscheidungen fällen ( oder überhaupt Entscheidungen fällen ). Alles was wir tun ist die logische Konsequenz aus unseren Erfahrungen ( gesammelten Datenmaterial ) und dessen
nicht beeinflussbaren Auswertung, was immer nur zu einem Ergebnis führt und unser Handeln damit bestimmt und da es immer nur ein Ergebnis geben kann hatten wir auch nie die Wahl.
Das jetzt mal als Kurzversion ich hoffe du verstehst mich.
Die übergeortnete Ebene, beim Menschen eben die Familie und noch höher die Gesellschaft leitet den Weg wie ein Magnet der ein paar Eisenspäne anzieht egal welche Richtung man vorgibt sie folgen. Und keiner der Späne hatte jemals die Wahl. Nur weil das Menschen
Model komplexer ist, funktioniert es nach dem gleichen Grundregeln. Keiner hatte jemals die Wahl, jeder tut nur zu dem bestimmten Zeitpunkt das nach seinen Datensatz optimale und das Ergebnis stand schon vorher fest weil es klar war das sein Gehirn genau diese Entscheidung treffen wird auf Grund des verfügbaren Datenmaterials und deren Auswertung.
Siehe ein in der Türkei geborener wird auf Grund seines Umfeldes zum Moslem, der selbe als deutscher z.B. geborene wird zum Christ ( er hatte nie die Wahl ) Der selbe auf eine einsamen Insel wüsste nichts von dem Glauben und könnte wegen des fehlenden Inputs nie Christ oder Moslem werden er könnte sich nur auf Grund seines Umfeldes ein eigenes Konstrukt schaffen.

Somit Produziert die GESELLSCHAFT die Singles und kein anderer. Das die Gesellschaft wieder von der nächst höheren Ebene geschaffen wird ist ein anderes Thema.


>Das heißt er will zwar poppen aber nicht für die Folgen einstehen.

Er will garnicht, er muss!!!!!!!!

>Das Unheil nahm nämlich erst seinen Lauf mit der wunderbaren Philosophie daß im Scheidungsverfahren nicht nach Schuld gesucht wird.
>Das war scheinbar zu anstrengend für die Richter.
>Natürlich sind in den meisten Fällen oft beide Schuld wenn es nicht klappt.Es gibt da aber ganz krasse Fälle die dem Recht quasi Hohn sprechen.
>Infolgedessen laufen jetzt auch so viele Naddels durch die Gegend die versuchen an das Geld der Männer zu gelangen.
>Würden Werte noch etwas zählen bräuchte die Angst der Bindung gerade bei denjenigen die nicht ausschweifen gar nicht da sein.
>Also zuerst müßte mit dem Scheidungsrecht aufgeräumt werden.
>Und mit der Zumutung daß Väter oder Mütter noch nicht mal für ihre Kinder aufkommen wollen wenn man getrennte Wege geht.
>Man lädt es auf die Gesellschaft ab.
>Hier fängt die Eigenverantwortung an.
>Gruß EUKLID

Der letzte Teil sind Problemlösungsvorschläge die gerne diskutiert werden und in vielen Punkten auch richtig sind aber es spielt keine Rolle, weil die Durchsetzung nur als logische Kette möglich wäre und auf Grund der Natur des Menschen ( die gerne verleugnet wird )
in naher Zukunft nicht durchgesetzt werden wird, kann oder was auch immer.
Ich fürchte daher, das dass Heer der Naddels stark wachsen wird und die Geburten ab in den Keller gehen. Allerdings ist das auch nur das Ergebnis meines eingeschränkten Datensatzes.

MFG

-->Hallo, Euklid,

>Nicht die Gesellschaft produziert die Singles.
>Der Single produziert sich immer selbst indem er die Verantwortung sogar innerhalb der Famile ablegt.
>Das heißt er will zwar poppen aber nicht für die Folgen einstehen.
<font color=#0000FF>

nicht unbedingt, viele meiner Schulkameraden sind Singles UND kinderlos.
Haben wahrscheinlich mal eine oder mehrere Ehescheidungen mitbekommen, Unterhaltspflichtsprozesse mitbekommen, und sind schon als Zaungäste kuriert.
</font>

>Das Unheil nahm nämlich erst seinen Lauf mit der wunderbaren Philosophie daß im Scheidungsverfahren nicht nach Schuld gesucht wird.
>Das war scheinbar zu anstrengend für die Richter.
<font color=#0000FF>

Bei meinen Eltern war schon immer derart viel Überarbeitung da, daß nie mal irgendwas aussortiert werden konnte - keine Zeit.
Also kam alles, was störte, in den Keller, wurde nicht weggeschmissen.

Mit der Folge, daß da einige illustre Nachlässe in den Körben gammelten.

Ich habe beispielsweise zwei Scheidungsverfahren in schriftlicher Form vorliegen, die nach altem Recht abliefen, an einen dritten Fall (mein Onkel) erinnere ich mich noch selbst, habe aber keine Unterlagen.

Es ist schon irgendwie krass, wenn vor Gericht danach geforscht wird, wann der letze eheliche Geschlechtsverkehr stattfand, und wie, äh, wo, nein, wann, warum, wieso jetzt nicht mehr und so weiter.

Hammermäßig.

Mein Opa wurde unter Adolfs Zeiten geschieden, sein Scheidungszeugs stammt aus 1941 oder so.

Sie wollte angeblich nicht oft genug, er fühlte sich noch unverbraucht, was sie bestritt, aber einen anderen hatte, der aber auch Parteigenosse war, insofern er nicht zur Front abkommandiert werden konnte, und so weiter.

Aus heutiger Sicht nur skurril.

Sie stritten sich dann um den Wert eines uralten Küchenbuffets im Wert von 10 RM und einer Matratze, die herauszugeben war. Das kann man sich heute gar nicht mehr vorstellen. Dabei war mein Opa immerhin was besseres, nämlich Beampfterer. Ohne schriftlichen Nachweis würde ich es nie glauben, aber so war es nachweislich. Ich habe sogar seine Kontobücher, da waren die Mark-Guthaben einstellig. Und das Geld schon vor der Mitte des Monats um.

Dann einer meiner Onkelz, er wurde ungefähr 1960 geschieden, und beim Tode meines Opas kam der ganze Wust in *unseren* Keller. Wo ich es vor kurzem fand.

Das gleiche in grün, er wollte (angeblich) Kinder, sie (angeblich) nicht, deswegen gab es halt keinen GV mehr, was aber nicht stimmte, er hatte halt ne Jüngere, damals dumme 18, er blindgeile 38, die ihm heute als altem Wastl die Hammelbeide langzieht (er 80, sie 60), die Ex verfiel darauf dem Suff und verreckte elendiglich.

Ãœbel. Aber das Scheidungsverfahren, bzw. die Abschrift der Verhandlung, die ist aus heutiger Sicht schon krass. Wann wieso nicht mehr weshalb gebumst.

Auf der anderen Seite versuchte man - nach außen hin jedenfalls - den *Schuldigen* zu suchen, was ja heute wurscht ist.

Insofern ist eine Ehe ohne Ehevertrag wie ein Bunjeesprung an einem Bindfaden aus dem VEB Trikotagenwerke Kleinbunzlau.

Das tut man sich doch nicht mehr nüchtern an, oder? Gilt übrigens für beide Seiten.
</font>

>Infolgedessen laufen jetzt auch soviele Naddels durch die Gegend die versuchen an das Geld der Männer zu gelangen.

<font color=#0000FF>
Jau. Paß auf Saschas Umgang auf ;-), DU bist eine gute Schwiegerpartie ;-)

</font>

>Würden Werte noch etwas zählen bräuchte die Angst der Bindung gerade bei denjenigen die nicht ausschweifen gar nicht da sein.
<font color=#0000FF>

Aber die Gesetze eröffnen nun mal Schlaraffia, und die Versuchung ist immer und überall.....

</font>

Beste Grüße vom Baldur

-->>Da gibt es aber einen kleinen Kurzschluß wenn auich vieles rchtig ist was Du sagst.
>Nicht die Gesellschaft produziert die Singles.
>Der Single produziert sich immer selbst indem er die Verantwortung sogar innerhalb der Famile ablegt.
>Das heißt er will zwar poppen aber nicht für die Folgen einstehen.
>Das Unheil nahm nämlich erst seinen Lauf mit der wunderbaren Philosophie daß im Scheidungsverfahren nicht nach Schuld gesucht wird.
>Das war scheinbar zu anstrengend für die Richter.
>Natürlich sind in den meisten Fällen oft beide Schuld wenn es nicht klappt.Es gibt da aber ganz krasse Fälle die dem Recht quasi Hohn sprechen.
>Infolgedessen laufen jetzt auch soviele Naddels durch die Gegend die versuchen an das Geld der Männer zu gelangen.
>Würden Werte noch etwas zählen bräuchte die Angst der Bindung gerade bei denjenigen die nicht ausschweifen gar nicht da sein.
>Also zuerst müßte mit dem Scheidungsrecht aufgeräumt werden.
>Und mit der Zumutung daß Väter oder Mütter noch nicht mal für ihre Kinder aufkommen wollen wenn man getrennte Wege geht.
>Man lädt es auf die Gesellschaft ab.
>Hier fängt die Eigenverantwortung an.
>Gruß EUKLID

Hallo Euklid,

gut geschrieben. Schreibst du von eigenen Erfahrungen?

Gruß Aleph

-->>Nein die Sippenhaft gab es nicht.
>Man mußte den Kindern eine Ausbildung finanzieren und das wars dann.Damit hat man seine Pflicht und Schuldigkeit als Eltern erfüllt.
>Wenn ein erwachsenes Kind dann Sozialhilfe bezieht mußte man schon überdimensional verdienen um drangezogen zu werden.
>Ich glaube das waren in etwa 8000 DM im Monat je nach Familienstand.
>Inzwischen ist ein neues Gesetz in der Mache was sofort Unterstützung von den Eltern fordert.
>Nur wenn man selbst Sozialhilfe bezieht soll man nicht herangezogen werden können.
>Also man sieht, die Gruppe wird unter Naturschutz gestellt, und am besten begehrt man sofort auch Einlaß.
>Nur das wird und kann den Moloch noch zu Fall bringen.
>Das wäre die lautlose Revolution.
>Es ist ein sog Anrechnungsmodell in Ausarbeitung das Prozentsätze deines Einkommens über der Sozialhilfe zum Unterhalt für deine Sippe zur Anwendung bringt.
>Viele wissen noch nicht was sie erwartet.
>Auch die Politiker wissen scheinbar noch nicht was sie erwartet.
>Da der Staat das Problem das er verursacht hat nicht lösen kann macht er jetzt Eltern zu Ersatzzahlmeistern des Staates auch für volljährige Personen.
>Das heißt man wird zum Ersatzarbeitsamt per Gesetz bestellt.
>Genau wie dies bei Scheidungen auch war.
>Auch diesen Unfug daß der Ehemann das Ersatzarbeitsamt spielen mußte bei der Scheidung (SPD 1970 bis 73) wird jetzt allgemeiner Natur.
>Die Beiträge zur Arbeitslosenversicherung werden quasi zur Steuer erklärt und konfisziert.
>Man zahlt zwar noch Arbeitslosenversicherung wird aber durch Herunterdrücken dieses Niveaus auf Sozialhilfe gesetzt damit der Staat anschließend an den Eltern den Rest absaugen kann.
>Es ist alles bestens vorbereitet.
>Gruß EUKLID

Jo volle ZUSTIMMUNG

Aber der beste Witz an der Sache ist der Umgekehrte, ab 50 nicht mehr vermittelbar und die Jungen müssen zahlen an die Eltern + Rentenbeitrag für die fremden die Rentner sind + Arbeitslosengeld für die ohne Arbeit + Steuern für den Staat + Steuern für die Sozialhilfeempfänger und dann soll er noch Privat sparen ( Riesterrente für sich ) weil er am Schluss nichts bekommt. Wenn man dann überlegt wie ruhig es sich mit Sozialhilfe leben lässt, bleibt nur wenigen eine alternative ( Staatsdiener usw. )

habe ich noch irgend eine Abgabe vergessen?

-->>Nur wenn man selbst Sozialhilfe bezieht soll man nicht herangezogen werden können.

Wie denn auch? Sozialhilfe bewegt sich eben am Existenzminumum, da kann man nicht mehr allzuviel von abziehen. Aber trotzdem werden Sozialhilfeempfänger nicht verschont. Demnächst sollen staatlich finanzierte einmalige Anschaffungen (Möbel usw.) komplett wegfallen. Und auch sonst wird das Geld, aus öknomischer Notwendigkeit, weniger werden müssen. Da wird in ein paar Jahren das Hungern, wenn auch nicht das Verhungern, wieder unumgänglich werden. Eine Freude wird es jedenfalls nicht sein, von Sozialhilfe leben zu müssen. Ein anderes großes Problem sind Leute, die von Sozialhilfe leben, und nebenher das große Geld verdienen. Entweder durch Schwarzarbeit, oder durch Kriminalität. Das muss und wird natürlich auch ausgetrocknet werden.

-->

-->Nur um hier Mißverständnissen vorzubeugen: Der Titel meines Postings war nur eine Umkehr des Titels des vorangegangenen Postings von Tofir und keinesfalls ein Bekenntnis zur derzeitigen Regierung und deren Maßnahmen.

Denn meiner Meinung ach ist ein derartiger Gesetzentwurf eindeutig familienfeindlich.
Begründung:
Indula (in diesem unserem Land) bist Du hinsichtlich Deiner Lebens- und Familienplanung weitestgehend gegängelt von Gesetzen, Richtlinien, Verordnungen etc., daß es teilweise an Entmündigung grenzt.
Dazu haben wir eine Vielzahl von Steuern, Gebühren, Abgaben, Zwangsversicherungen, Zwangsbeiträgen etc, daß es an Enteignung grenzt.

Aber nun wird von Dir verlangt, daß Du, entmündigt und enteignet, dennoch die Verantwortung tragen sollst, nicht nur für Dich selbst ( das wäre noch OK), sondern auch noch für Deine Angehörigen, und das bis zu einer Lastgrenze, die Dich selbst auf Sozialhilfeniveau treibt.

In dieser Situation die Entscheidung für eine Familie zu treffen wäre genau so, als ob Du eine Stelle als Geschätführer mit voller Ergebnisverantwortung übernimmst, mir der allerdings keine Handlungsfreiheit hinsichtlich ergebnisbeeinflussender Faktoren (Personal, Investitionen etc.) verbunden wären.
Im Gegenteil, die ergebnisbeeinflussenden Entscheidungen werden von weltfremden Spinnern bar jeder Sachkompetenz, aber bis zur Halskrause gefüllt mit weltverbesserichen Ideologien getroffen (jede Ähnlichkeit der Beschreibung mit derzeit regierenden Personen wäre rein zufällig).

Möchtest Du da Geschäftsführer werden?

Dabei geht es nicht darum, daß ich mich vor Verantwortung drücken will ( ich habe vor Jahren meinen Vater während der Endphase seiner Krebserkrankung gepflegt); es geht schlicht darum, daß derzeit alles, was seitens der Politik oder des Weltgeschehens auf einen einwirkt, derart verunsichert, daß man doch nicht einmal guten Gewissens für die kommende Woche planen kann geschweige denn für Jahrzehnte.



Gruß
P.

-->>>Umkehrschluß:
>>damit werden Kinder zum unkalkulierbaren Finanzrisiko bis ins hohe Alter; ein Grund mehr, sich keine anzuschaffen.

Das ist richtig!


>Wer hilft dir, wenn du in Schwierigkeiten bist? der Staat etwa? Nein. Eltern, Geschwister, Freunde, Kinder.

Wer dir hift weist du nicht und was noch wichtiger ist es beeinflust nicht deine Entscheidung. wenn du jung bist, denkst du dann so, wer versorgt mich wenn ich alt bin? Oder wie bekomme ich die kinder durch und wie überlebe ich im jetzt?

Der zweite Teil ist für die Masse zuständig und somit wird die Entscheidung zu Kindermangel führen ob es nun richtig oder falsch ist ist Wurst.

>Wer füttert dich, wenn du alt bist? Der Staat sicher nicht.
>So wie es bisher gelaufen ist, wurde das Kinderhaben bestraft. Die Kosten tragen die Eltern von denen einer zu Hause bleiben muß, ergo kein Arbeitseinkommen und kein Rentenanspruch. Die Rentenbeiträge die die Kinder dann zahlen, kassieren später die Kinderlosen die beide berufstätig und ergo Rentenansprücher erworben haben.

Völliger Unsinn und die übliche Masche, als Rechtfertigung wird ein nichtfunktionierendes System als Argument benutzt und alle anderen Faktoren werden großzügig weggelassen. Meanstream pur!!

>Das Risiko sind nicht die Kinder, die Mäuler sind zu stopfen. Das Risiko ist der nimmersatte Staatsapparat, der dir jedes Jahr mehr wegfrißt.

Genau und darum werden viele an den kindern sparen, die Realität zeigt es.

>Wer auf den Staat vertraut, hat Mist gebaut.

Genau und wer setzt in so einer Welt freiwillig Kinder in die Welt??
90 % der Menschen setzen Kinder in die Welt mit der Verantwortung für die Kinder ( das ist auch gut so ) und nicht weil sie später ein Versorger dann haben ( der ihnen vielleich auch einen Vogel zeigt )

Die Eltern schulden den Kindern was und die Kinder schulden den Eltern nichts, weil sie niee die Wahl hatten. Einige machen auch immer die Rechnung mit dem nicht existierenden Vertrag auf, so als wenn Kinder irgend eine Rentenschuld abtragen, was aber so oder so Schwachsinn ist und das auch rechnerisch denn wie kann ich Rentenansprüche erwerben wenn ich eine Schuld abtrage? Das ganze ist ein riesen Betrug und seine Meinung auf Betrug aufzubauen ist ja wie soll ich es sagen Unsinn.


MFG

-->>Meiner Meinung nach dürfte eine Regierung die keine Vollbeschäftigung anbieten kann!!! und will!!!!! solche Leistungskürzung gar nicht erst in den Mund nehmen.

Also lieber wieder Soziallismus und Planwirtschaft? Der Staat bestimmt wer was studiert, und worin ausgebildet wird, dafür gibt's dann auch für jeden einen einen Arbeitsplatz, wenn auch nicht immer Arbeit. Nene! Meiner Meinung nach ist der Staat auf genau dem richtigen Wege. Er muß sich selbst deutlich mehr zurücknehmen, und sich in seinen sozialen Beihilfen auf echte Härtefälle konzentrieren. Die 30jährigen Ich-finde-in-meinem-Traumjob-keine-Stelle werden auch andere Wege finden, sich durch's Leben zu schlagen. Sozialhilfe ist bisher einfach die bequemste Variante, und das muß geändert werden!

-->>Denn schließlich ist es Schuld des Staates das nicht genug Arbeitsplätze vorhanden sind.

es ist ein sehr weit verbreiterter irrtum, dass der staat für den arbeitsmarkt
verantwortlich sein soll. mich wundert es kein bischen, dass das problem unlösbar
scheint - wenn man die problembehandlung der falschen instanz zuweist.

gruss

-->vorhanden sind?? Die meisten arbeiten doch bei groesseren und kleineren Firmen
und dort wird etwas produziert, was verkauft wird. Vom Erloes werden dann
Steuern gezahlt. Wenn nichts mehr verkauft wird, gehen die Firmen pleite
und dann gibts auch keine Steuern mehr. Wo ist in diesem Ablauf der Staat??
Der kassiert doch nur.

--><ulJetzt sollen die Verwandten das bezahlen was eigentlich die Arbeitslosenversicherung bezahlen müßte. Aber die AV muß ja so und so immer weniger zahlen da ja bald jeder Job zumutbar ist. Da werden den Leuten dann Jobangebot gemacht das es gerade so kracht. Die sind dann so schlecht, daß man sie besoffen nicht annehmen würde. Aber wenn man's nicht macht (und damit rechnen die wohl) können sie einem gleich mal das Arbeitslosengeld saftig kürzen...</ul>

Hi Sascha,

es geht doch bei den angesprochenen Langzeitarbeitslosen um Menschen, die bereits kein Geld mehr aus der AV beziehen. Da gilt bereits heute, dass nur derjenige Leistungen bezieht, der bedürftig ist. Das Geld 'läuft' zwar über Nürnberg, kommt aber vom Bund.

Entscheidender finde ich den Tatbestand, dass ab Anfang 2004 neue Bestimmungen gelten, die dazu führen, dass die Menschen sehr viel schneller unter die Bedürftigkeitsklausel fallen. Die Maximaldauer, die jemand Anspruch auf Arbeitslosengeld hat, wird auf ein Jahr zusammengestrichen; ab da gilt die Bedürftigkeit.

Gruss
Cosa