-->... leider nicht (viel zu blöde für sowas).

Sondern ein versuchter Staatsstreich des US-Militärs.

Das Pentagongeschoss sollte im Weißen Haus einschlagen (Cheney, Rice usw. tot).

Den fliehenden Bush anschließend über Kansas abschießen (da hat ein Pilot versagt und nicht getroffen).

Der Chef der USA wäre dann der oberste im Repräsentantenhaus gewesen - und der wäre entführt worden (easy going) und hatte permanent vom Militärbunker aus regiert mit 45er an der Schläfe - permanenter Kriegszustand und Sofort-Einmarsch wo auch immer).

Gruß!

-->Trotz damals von Dir und mir angegebener Temperaturen bei denen Stahl schon lange vor dem Schmelzen über 50% seiner Tragfähigkeit einbüßt scheint das nicht zu fruchten.
Dann wird diese irre Rotglutheorie verteten.Denn nur bei Rotglut kann das Bauteil einstürzen

Gruß EUKLID

-->Du schreibst unter meinem Posting:

- Dann die Explosionen: Die Brenntemperatur von Kerosin beträgt 500°C
>>bis max. 800°C und der Schmelzpunkt v. Stahl liegt bei 1588°C. Diese
>>physikalischen Gesetze setzen die Gotteskrieger außer Kraft! Genial!!
>Je nach Stahlsortemag die Schmelztemperatur zutreffen, doch würde ich jeder unverkleideten und ungeschützten Stahlkonstruktion, die sich auf über 250°C erwärmt, den Großteil ihrer Tragfähigkeit absprechen, da die Spannungs-Dehnungs-Beziehung des Baustoff Stahl bereits keine Belaststeigerungen zulassen, ohne dass das Bauteil mit übergroßen Verformungen reagiert und seine Gebrauchstfähigkeit zu einem Großteil einbüßt.

Frage:
Wie lange dauert es in sehr luftigem Bereich, bis sich Stahlkonstruktion
auf über 250 Grad erhitzt? Mit einen Schweißbrenner dauert es keine 30 Sekunden.
Laß es mal da oben 10 Minuten sein. 35 m3 Kerosin - ausgesprochen guter Sauerstoffzufuhr, etc. Dazu hielt das ganze wiederum viel zu lange stand.
Ein Gebäude wurde stark seitlich beschädigt und dürfte demnach kaum eben nicht
ganz zum Dominofall vereinfacht werden. (trotz des Gewichts)

Schon OK. Weißt Du beruflich hat mir bis jetzt jeder Mensch versichert,
daß derart großer Unterschied zwischen Brenntemperatur und Schmelzpunkt für Stahl, nicht unbedingt zum Einsturz führen muß.

Außerdem soetwas ist ganz klar simulationsfähig - und zwar ohne das man ein zweites WTC aufbaut und darin mit einem Flugzeug reinstürzt. Das ist Punkt eins.

Punkt 2 und der ist mir persönlich viel wichtiger. Hätte die Konstruktion
aufgrund der Erwärmung und dadurch gestiegener Elastizität nachgegeben, so wie allgemein angenommen, müßten wie die Auswirkung davon mindestens durch eine Verschiebung der oberer Schicht bei Einsturz gesehen haben. (Das absturzgefährdete Oberteil müßte arbeiten, schon alleine aufgrund der Höhe).

So jedenfalls ist meine Meinung dazu. Hohe Gebäude, Wolkenkratzer schwanken
schon alleine wegen dem Wind einwenig, und vergessen wir auch nicht daß die gesamte Konstruktion ein wenig arbeitet. (Angeblich waren die Schwankungen eines Warschauer Hotels schon mal 20-30 cm.)

Also ich kaufe Dir alles ab, aber daß so ein Stahlkoloß wie ein Domino in sich zusammenfällt, und es Niemand anschließend untersucht, sondern ganz wichtiges
Beweismaterial einfach so einschmilzt, (ist übrigens genau das selbe mit Kennedy Limusine - als der Attentat vollzogen wurde, hat man da nicht StA drangelassen, bevor die ganze Kiste wieder mal nicht wie aus einem Nobelkarosseladen aussieht), daß kaufe ich dann nicht einmal einem renomierten Fachmann ab, da höre ich lieber doch auf mein Instinkt. Schon eben alleine aus dem Grunde, weil die Dinge sehr schnell untersucht werden müßten. Hier handelt es sich um ein Verbrechen, daß einen"Feldzug gegen dem Terror" rechtfertigen soll. Alles was ich aber in dieser Angelegenheit gehört habe, von ofizieller Seite, daß man Komissionen eingesetzt hat. ;)

Und auch habe ich gehört, daß ich der US-Regierung blind glauben muß, und wenn nicht mein Pech. Diese Regierung hat nicht mal soviel vertrauen erweckt seit WTC, daß man ihr einen gebrochenen und erbrochenen Cent anvertrauen durfte.
Und sie hat zig tausend mal bewiesen, daß sie seit diesem Zeitpunkt, daß sie ihre eigene Meinung für absolut unfehlbar hält.

Gruß.

P.S.: Das ist nichts gegen Dich - bloß nicht falsch verstehen, ich denke Du hast Deine Gründe so zu meinen, fachmännische Erfahrung vielleicht.
Aber auch Du wirst zugeben müssen, daß auch wenn ich mich in diesem Fall irre,
so gibt es an der Gesamtheit der Terroranschläge noch viel mehr auszusetzen.

-->>>- Alle Entführer sind unbemerkt an Bord gelangt, ohne den Flug
>>gebucht und eingecheckt zu haben (Kostenbewußt!).
>Das ist so definitiv nicht richtig. Es existieren Kamerabilder vom eincheckenden Atta.

Ja. Doch genau wissen wir es trotzdem nicht, vielleicht war er eben nur ein
Passagier - aber wie schon gesagt - da genaue Angaben dennoch unter Verschluß gehalten werden, vergrößert es doch nur den Raum für Spekulationen.

Das die Namen nicht auf den Passagierlisten auftauchen, liegt vermutlich daran, dass die (bei CNN und Co.) veröffentlichten Listen Opferlisten waren, in denen die Täter eben nicht aufgeführt wurden.

Wie wir aus anderen Quellen wissen, hat die CIA nur sehr spärlich Informationen an Journalisten gegeben, genauso wie die Fluglinien.

>Es mangelt zugegebenermassen allerdings an Transparenz wie es möglich war, innerhalb weniger Stunden Täter von Opfern anhand der Passagierlisten zu unterscheiden. Da liegt der Verdacht nahe, dass entweder alle mit arabischen Namen pauschal zu Tätern wurden (möglicherweise auch Unschuldige?), oder dass Vorwissen über die genannten Personen im Zusammenhang mit Terrorismus existierte.

Schon möglich. Man kann spekulieren, und ich denke deswegen sind derart viele
Spekulationsmöglichkeiten offen gelassen.

>Auch haben sich laut Zeitungsberichten nach den Anschlägen aus arabischen Ländern Menschen gemeldet, die über die Medien als Täter benannt wurden, die aber quicklebendig waren, und mit Terrorismus nichts zu tun hatten. Auch hier wurde nicht transparent überprüft, wie es dazu kam. Naheliegend ist, dass sie entweder einfach gleiche Namen und ähnliches Aussehen hatten, oder dass die tatsächlichen Täter mit gefälschten Dokumenten unterwegs waren.

ja. Keine Frage. Stichhaltige Beweise - und das wiederhole ich zum x-ten Mal
hat die CIA, oder Fernsehen, oder Regierung USA´s gar nicht erst vorgelegt. In Eile wurde der Fall ad acta gelegt und in Eile ist man zum Punkt 2. übergangen.

>>- Sie verzichten trotzdem auf die übliche Bewaffnung, sie entscheiden
>>sich f. Teppichmesser und Nagelfeilen (wegen der abschreckenden
>>Wirkung *g*)
>Hast du schonmal versucht, am Flughafen mit einem G-36 im Handgepäck einzuchecken?

Nö Du, aber es gibt für derart gut betuchte Terroristen auch ganz andere Waffen! Auch wenn man klar sagen muß, es wäre nicht gut, für die Seite die es vorbereitet hat, vor dem Attentat aufzufliegen. Ist CIA Auftraggeber gewesen,
Scheiße - kein Krieg. Ist tatsächlich Osama dahinter gewesen, so hätte er
seine Dji-Had oder wie man es schreibt, nicht vollzogen.

>>- Alle Hobbypiloten
>Auch in Sachen Hobbypiloten scheint es mir noch Klärungsbedarf zu geben. Das ist aber lange kein Beweis für eine Verschwörung, sondern kann einfach ein Hinweis sein, dass die Täter doch deutlich besser trainiert wurden, als allgemein bekannt. MS-Flugsimulator und Segelflugschule sind mir etwas zu dünn.

OK. Klar als Möglichkeit vorhanden, doch es wurde nicht weiter nachgeforscht wo sie ausgebildet waren. Bezweifle doch ganz stark, daß der einzig richtige Ort
eine Boeing fliegen zu erlernen, terroristische Camps in Afghanistan sind.

Vielleicht wurden die Täter in militärischen Zusammenhängen (eines Nahoststaates?) zu Piloten ausgebildet, vielleicht hat ihnen jemand sogar eine reale Ausbildung in den später entführten Flugzeugtypen ermöglicht.

s.o. Ich glaube kaum eine private Schule der Welt kann sich so etwas leisten - daher war eher das Militär oder Pilotenakademie für die Ausbildung zuständig.

Auf jeden Fall deutet hier vieles auf größere Professionalität hin, als allgemein angenommen.

Eindeutig

Gruß