-->Also wie gesagt: ich mache mir das einfach so wie ich das verstehe.

Ist Kerosin ersteinmal angezündet, (und in den unterlagen steht, sie entflammt ja (wenn Feuer schon vorhanden ist) bei glaube ich 30 Grad oder so.

Natürlich muß man es erst anzünden mit 300 Grad (das war es aber schon dadurch gegeben, wegen dem Einschlag zum Beispiel), dann verursacht es einen Flächenbrand - wie Benzin auf einer Fläche, dann verbennt es aber nach meinem Verständnis - wie eine Kerze (ok, eine Million nebeneinander gestellter Kerzen
;) )

Und natürlich muß da ja auch ein gutes Gemisch dabei sein. Damit es so schön brennt. Ist aber Sauerstoff ersteinmal alle, dann brennt nix, schon gar nicht bis zu solcher Temperatur. Es kriegt Sauerstoff, es kriegt keinen Sauerstoff,
es entflammt und wird gleich wieder eingedämmt - bis zum nächsten Windstoß eben.

Daher nicht Zündmoment mit Enftlammbarkeit gleichsetzen.

Gruß

-->Hallo

Kerosin (griech.; Kraftstoff) hat mein Kumpel im Moped verheizt, vor 25 Jahren.
(Sein Vater arbeitete bei den Amis in Baumholder)
Er hat aber mal mit nem üblen Kolbenstecker ne harte Landung hingelegt.

K. ist ein Kraftstoff, der wie Benzin, Diesel und Heizöl durch einfache Destillation aus Rohöl gewonnen wird.

Der Siedebereich (Destillation) von K. liegt mit einer Siedetemperatur von 160-260 Grad C zwischen Benzin und Diesel. Mit einem Flammpunkt von 38 Grad C ist K. bedeutend ungefährlicher (Brand-Gefahrenklasse AII) als Flug- oder Autobenzin. K. wird vor allem in Turbinentriebwerken, mit denen die meisten Verkehrsflugzeuge ausgerüstet sind, eingesetzt.

Gruss

Lichtenberg

-->>Ein kleines Fensterchen auf in dieser Höhe gibt nen prima Blasebalgeffekt.

Klar und was für einen. Deswegen macht man in dieser Höhe höchstwahrscheinlich keine Fenster auf. Jedenfalls nicht ohne Fallschirm auf den Rücken, es könnte ja jemand ins Büro kommen, und Tür aufmachen.
:)

>Ansonsten keine weiteren Kommentare. Generationen von Metallbearbeitern hatten sich bisher eben geirrt. [img][/img]

Es gibt eben zwei Arten von Verschwörungstheoretikern. Die Leichtgläubigen
und die, die es einfach nicht in den Kopf bekommen, daß es unumstößlich Alibaba
und seine 40 Räuber gewesen sind.

Gruß

-->Hallo Aleph!

Also soll das heißen, wenn das Gasgemisch nicht stimmt, und es zu wenig sauerstoff gibt, ist eine saubere Verbrennung, nicht ohne weiteres möglich.
Oder? Ein solides Zeichen dafür, daß das Ganze nur teilweise abgebrannt ist, sind diese schwarze Wolken über dem WTC.

Es wäre klasse, wenn wirklich Jemand berechnen würde wieviel Qubikmeter Frischluft notwendig ist, damit es sauber verbrennt, und Höchsttemperaturen erreicht.

Gruß und Danke für den Hinweis


>Hallo,
>bei der Verbrennung von flüssigem Treibstoff sind verschiedene Phänomene verantwortlich. Die Reaktion findet nur in der Gasphase statt.
>1) Zündung mit Luft von etwas Verdunstetem
>2) Verdapfen von Treibstoff
>3) Mischung mit Luft
>4) Verbrennung des Gasgemisches
>Die höchste erreichbare Temperatur ist die adiabate bei stöchiometrischen Brennstoff / Luft -Verhältnis. Sie liegt bei etwa 2300 K (2030 C). Durch Strahlung, Verdampfung, Leitung und Konvektion wird die Flamme gekühlt. Bei Luftmangel stellt sich eine niedrigere Temperatur ein. Reaktionen sind möglich bis zu einem Luftverhältnis von Lambda= 0,3... 0,4. Ohne genaue Modellvorstellungen über die Randbedingungen (Geometrie usw.) lässt die Temperatur nicht berechnen.
>Gruß

-->>Du vergißt mal wieder einige entscheidende Faktoren.
>Wie warm es in einem Bau der in Brand ist überhaupt wird hat am wenigsten mit dem Kerosin zu tun.
>Es hat damit zu tun wie die Luftverhältnisse innerhalb des Baues sind.
>Du hast ja selbst festgestellt daß Warmluft nach oben zieht.
>Also holt sich der Brand selbstverständlich über Schächte und Treppenhäuser die nötige Luft nach oben weil die nach oben strömende Heißluft diesen Effekt hervorruft.

Ich wiederhole noch mal daher: ein alter Kachelofen stürzt auch nicht ein weil es oben heiß ist. Du hast hier mit einer dicht geschlossener Flasche zu tun, da brennt es nicht einmal so alles genauso schön, wie es uns Hoollywood in
"stirb langsam zwei" zeigt.

>Du scheinst noch keine Brandlastberechnung gemacht zu haben.

Na Du bestimmt nicht. mir ist auch ehrlich gesagt die Brandlastbelastung
völlig wurscht, weil ich behaupte, wie Du sicher gemerkt hast es gab keinen
Großbrand, den konnte es kaum geben. Stecke doch mal ne kerze in ein Glas und schaue mal wie lange es brennt.


>Denn in Decken sind tausende von Kabeln mit Umhüllung aus PVC und anderen Materialien die sich nicht vermeiden lassen entweder unterhalb in der Horizontalverteilung oder teilweise in der Decke selbst.
>Außerdem gibt es Massen von Abwasserleitungen,Steuerleitungen die nicht alle aus nichtbrennbaren Stoffen herzustellen sind.
>Dann errechne mal die Massen und anschließend dann die Heizwerte.Steht in jedem besseren Tabellenbuch.Und dann sagst Du mir das Ergebnis ob das Flugbenzin nur der Auslöser war um anderes in Brand zu stecken oder ob es die entflammten Massen an Baustoffen war die tatsächlich zur Erhitzung mit beitragen hat.

Wie kann etwas entflammen, wenn Sauerstoff eher mangelware ist?
Schon mal einen gewöhnlichen Brand beobachtet?

>Aber ich gebe es jetzt auf weil sich Diskussionen dann nicht lohnen wenn man sie nur führt um ein bestimmtes Ergebnis oder Verschwörungstheorie erreichen zu wollen unabhängig jeder technischen Möglichkeit.

Nein, Euklid, eigentlich unterschlägst Du in Deiner Berechnung Fakten.
Es hat dort gebrannt, richtig, nur sehr eingedämmt. Das WTC war mit Lüftungschächten ausgelegt, damit die Sauerstoffversorgung für die Mitarbeiter gewährleistet nicht, und nicht um einen Brand aufrecht zu erhalten. Der Mensch braucht schlappe Kubikmeter an Luft in der Stunde, ein Flächenbrand deutlich mehr.


>Man soll die Dinge immer so ansehen wie sie nun mal wirklich sind und nicht wie man sie gern hätte.

Ja da gebe ich Dir vollkommen Recht.

>Und unbeeinflußt von allem ist das was UWE schon vorgetragen hat völlig richtig.
>Gruß EUKLID

Gruß ebenso