-->Hallo, Reinhard!

Berücksichtigt man, dass je nach Art von Beschädigung die Stabilität von tragenden Einzelteilen unterschiedlich betroffen ist, so sind die Zeitdifferenzen vom Einschlag bis zum Einsturz schnell und leicht erklärbar. Dies erfordert jedoch eine Kenntnis der Tragwirkung der gewählten Konstruktion (soll's hier zum Seminar werde? Ggf. versuch's ich gern per Email.)

Es ist also nicht eine Ursache, sondern die Kette der Ursachen, die alle, ohne zusätzlichen Sprengstoff, in der Konstruktion des Gebäudes und in den unterschiedlichen Einschlagwirkungen gefunden werden können.

Gruß,
Uwe

-->Hallo Reinhard!

Du schreibst: Was mich an der ganzen Sache ärgert ist, dass wir auf eine so primitive Weise für dumm verkauft werden (Flugzeuge lösen sich in Luft auf, Türme sacken durch Brand zusammen, wie sonst nur bei Sprengung, Flugschreiber werden nicht gefunden, Bin Laden hat das in der Höhle organisiert etc.)

So ist es!
Nur muß jedes Detail für sich betrachtet werden und bei den zahlreichen Punkten ist es doch durchaus schlüssig, daß sich dieser oder jener Verdacht nach näherem Hinsehen als falsch herausstellt.

Ich hatte an Euklids und Uwes technischer Einschätzung zum Turmeinsturz am Ende nie einen Zweifel (hatte sogar mit Uwe mehrfach per e-mail korrespondiert), obwohl ich anfangs auch einige Dinge merkwürdig fand.
Sie hatten die Zusammenhänge sehr intensiv erläutert, wobei ich zugeben muß auch nicht alles nachvollziehen zu können - mir fehlt dazu einfach der fachliche Durchblick.

Es gibt so viele offene Punkte und Merkwürdigkeiten.
Muß den ausgerechnet eine Turmsprengung oder Raketen (die auf merkwürdigen Fotos) erscheinen, die Glaubwürdigkeit der Zweifler untergraben.

Damit sägt man doch am Ast auf den man sitzt.
Macht das denn Sinn?

mfG
nereus

-->>aber irgendwie muss man nach meinem Empfinden doch eine Erklärung liefern, wenn man schon die Erwärmungstheorie vertritt, warum der Südturm etwa 20 Minuten früher zusammengesackt ist, obwohl er erst 20 Minuten später getroffen wurde und dabei das meiste Kerosin im Freien verbrannte.
>Wie lässt sich dieser Sachverhalt mit Deiner Theorie vereinbaren? Kannst Du denn irgendeine Erklärung dafür anbieten?

in einem tieferen Sockwerk getroffen wurde, also die Last auf den erweichenden Stützen größer war, so daß sie früher ihren Dienst versagten.

Gruß Firmian

-->Hallo Reinhard frag ruhig das hat mit nerven nichts zu tun.
Der von Dir angesprochene Sachverhalt ist untersucht worden.
Dabei gab es folgendes Ergebnis:
Der zeitlich später getroffene Turm hatte größere Tragstrukturbeschädigungen und einen tieferen Einschlag was zur Folge hatte daß die oben aufstehenden Lasten größer waren als beim anderen Turm.
Deswegen ging dieser Turm nach wesentlich kürzerer Zeit in die Knie.
Vergiß auch folgendes nicht:
Normalerweise entsteht ein Großbrand nicht durch Terror sondern durch Unachtsamkeit oder Kurzschlüssen in den elektrischen Anlagen.
Diese Anfachungen des Feuers sind erheblich weniger intensiv als Anfachungen mit großen Mengen an Kerosin.
Die Feuerausbreitunbgsgeschwindigkeit und Intensität ist nicht so groß.

Gruß EUKLID