-->Kenne in der Vrwandtschaft jemand der drei Kinder hat und Spätzünder war.
>Erstes Kind als er 40 war.
>Der muß bis 65 durchhalten.
>Er ist jetzt gerade 60.
>Hätte er keine Kinder könnte er aufhören.
>Da haben wirs doch schon wieder.
>Ein äußerst fleißiger Mann der es trotz 3 Kindern zu einem Haus brachte weil ich ihn dabei auch persönlich unterstützt habe.

Hallo Euklid,

da will ich mal eine grundsätzliche Bemerkung machen. Ob jemand mit 40 Jahren (oder sogar noch mehr) noch Vater werden will, ist eine Sache, die sich jeder sorgfältig überlegen sollte. Ich würde es nicht wollen.

Erstens gibt es durchaus biologische Bedenken (das Risiko für vererbte Krankheitsanlagen etc. steigt mit zunehmendem Alter beider Elternteile deutlich an). Zweitens frage ich mich, ob es für das Aufwachsen eines Kindes optimal ist, wenn der Vater altersmäßig der Opa sein könnte und die eigene Kindheit/Jugendzeit weit zurück liegt. Der Wunsch, im Leben doch noch Vater zu werden, ist zwar menschlich verständlich - aber er kann doch nicht alleinentscheidend sein. Ein Kind kann nicht nur Mittel zur Erfüllung der eigenen Wünsche sein, sondern muß mehr sein.

Wie auch immer, das ist eine persönliche Entscheidung. Aber dann muß man auch bereit sein, die Konsequenzen dieser Entscheidung auf sich zu nehmen, ohne gleich nach dem Staat zu rufen. Sprich, es muß einem klar sein, daß Kinder zwar Glück und innere Erfüllung bedeuten, aber auch Einschränkungen bedeuten - hinsichtlich der individuellen Freiheit und auch finanziell. In dem von Dir geschilderten Fall auch hinsichtlich der zu leistenden Lebensarbeitszeit.

Was ich sagen will: jeder kann hier frei entscheiden und zwischen Vorteilen und Nachteilen abwägen. Dann aber bitte auch nicht über die Konsequenzen dieser Entscheidung, die hier ja im wesentlichen von Anfang an feststanden, klagen.

Gruß

-->Hallo Wal

heute früh ist eine beeindruckende Zahl gefallen.
50% aller Betriebe haben keine Mitarbeiter über 50 mehr.
Soll keiner mehr davon reden daß wir nicht genügend Kindergärten hätten.[img][/img]
Entschuldigung bei den Jüngeren.
Gruß EUKLID

-->Hi Wal,

Du willst nicht zur Kenntnis nehmen, dass die (vom Staat ab Bismarck eröffnete!) Möglichkeit, die Kosten für den Lebensunterhalt auf den"Sozialstaat" abzuwälzen, die Kapitalisten absolut revolutionsimmun gemacht hat.

Marx kam mit dem"Kapital" leider zu früh daher (20 Jahre ante Bismarck und Sozialstaat, der unweigerlich folgen musste).

Die ganze Kapitalismus-Kritik geht völlig ins Leere.

Außerdem ist der Kapitalismus ein Staatsmacht-Derivat: Wer, wenn nicht der Staat sollte das Kapital garantieren (Eigentum) und die Vollstreckung von Forderungen der Kapitalisten untereinander plus Lohnforderungen garantieren (letztere bis zum Bankrott der Firma und dann ganz oben auf der Forderungen-Liste, gleich nach den noch nicht gezahlten Steuern und dann wird mit der Subvention von Arbeitslosigkeit gewunken, von"Frühverrentung" dito und on top von Lebensunterhalt, alias Sozialhilfe - und damit sind die Kapitalisten eben elegant vom Haken).

Es geht nur noch ums Finale: Wer bleibt im Steuerzahlungsmittel"Geld" länger liquide: Der Staat oder die Kapitalistenklasse?

Meine Antwort konntest Du noch und noch nachlesen: Als erster geht der Staat vom Schlitten!

Gruß!