-->... der Urschuld auch in dem von Dir definierten Sinne sehe ich sehr wohl lieber Uwe: Mir ist bisher keine Lebensform bekannt, die nicht primär auf die Etablierung einer Generationenfolge abzielte.

Somit wäre die Urschuld ganz einfach die Schuld des"implementierten" Lebens gegenüber dem"abstrakten" Lebensprinzip, die Geschlechtsreife zu erreichen und die nächste Generation zu"implementieren".

Ein Leben ohne Generationenfolge macht vor dem Hintergrund eines nahezu"ewigen" und"unendlichen" Universums auch wenig Sinn - oder?

Nice week,
Zardoz

-->(entnommen dem Buch:"Die Krisenschauckel", Paul C. Martin, da die anderen Bücher im Buchhandel"als vergriffen" gelten)

Seite 81, im Kapitel Urschuld und Kontraktschuld:
Dabei unterscheiden wir zwei Schuldverhältnisse (andere gibt es nicht):
Die natürlich vorgegebene Schuld. Wir nennen sie Urschuld.Seite 82
Die vertragliche eingegangene Schuld. Dies ist die Kontraktschuld.
Wirtschaften ohne diese beiden Schuldverhältnisse gibt es nicht.

und weiter auf der Seite 82
Was steht in"Der Kapitalismus?
~ Urschuld ist die Verpflichtung des einzelnen sich selbst gegenüber. Wird die Urschuld nicht laufend abgetragen, kommt es zum Erlöschen des Wirtschaftssubjekts (physischer Tod).
~ Kontraktschuld ist die Verpflichtung einem Markteilnehmer gegenüber. Wird die Kontraktschuld nicht abgetragen oder bedient, kommt es zum Bankrott ("Bürgelicher Tod").

Da es einem Neugeboreren nicht möglich ist, diese Verpflichtungen, die es sich selbst gegenüber hat, aus eigenem Können abzutragen, muß dieser 'Urschuld', die das Neugeborene an sich selbst hat, durch eine Bezugperson abgetragen werden. Das liegt in der Wesensart des Menschen.

Weit auslegend kann man jedoch in den 'Forderungen' von Kleinkindern das Abtragen von Verpflichtungen sich selbst gegenüber entdecken, nämlich indem sie es 'verstehen' deutlich zu machen, dass man als Eltern/Großeltern einzusehen hat, dass man für ihr Wohlergehen zu sorgen hat;-).

Gruß,
Uwe

P.S.
Vielleicht kannst Du, Dieter, mit dieser Definition auskommen und in dieser entdecken, dass es sich bei dottores Definition nicht um das Wecken bzw. Aufladen von Schuldgefühlen handelt, Deine"Beführtungen" also in diesem Punkt beseitigt werden.

-->Nein, Liated, Deine Beitrag ist von mir nicht nicht beachtet worden,

einzig es fehlt mir die zusammenhängende Zeit im Moment, um alle Aspekte, die die Wortwahl aus meiner Sicht zu berücksichtigen hat, darzustellen (Auf dei Ausführung von Tempranillo
sei verwiesen). Wichtig scheint mir, dass es um Wirtschaften geht, denn sonstige Lebewesen werdensich um derartige Definitionen wenig kümmern,nehmeich einmal an.

Gruß,
Uwe

-->Hallo Liated!

Uwe schrieb an Dieter: Ich bin Deiner Meinung, und dottore machte selbst glaube ich schon einmal einen ähnlichen Vorschlag, das Wort 'Urschuld' zu streichen, - Einschränkung: - sobald ein besseres Wort zur Beschreibung des Sachverhaltes gefunden ist.

Du antwortest: Als tauglicher(?) Vorschlag ist mir das Verb"sollen" eingefallen. Etymologisch bedeutete 'sollen' ursprünglich etwa 'schulden, 'schuldig sein', 'sollen', 'müssen'. (Vgl. Duden Nr 7) 'Natürliches Sollen' wäre demnach eine Umschreibung, dass Eltern [ursprüngliche Stammesgesellschaften] ihre Kinder [die Schwächsten, also Jüngsten, Ältesten, Kranke etc.] ernähren/pflegen sollen. [Dazu gehörte auch diejenige Kategorie, die Du so formuliertest: 'Das bin ich mir schuldig', die ich in dem Sinne verstehe, die moralische Verpflichtung fühlen, andern zu helfen. Oder sogar: So starkes Mitgefühl spüren, dass man nicht anders kann, als andern bedingungslos zu helfen; im Fachjargon der Spieltheorie als 'Hardcore Altruismus':-) bezeichnet.]

Dein"sollen" behagt mir nicht ganz. ;-)
Damit wird ein wenig das Grundproblem verschleiert, auch wenn das gar nicht Deine Absicht war.

Es geht doch zunächst nicht um die Pflicht der Anderen jemanden versorgen zu wollen/müssen usw..

Es geht doch um die Person, welche der Fürsorge bedarf . Daraus ergibt sich doch die ganze weitere Thematik.
Aus dieser"anfänglichen Unvollkommenheit" leitet sich später auch eine moralische Pflicht ab, wenn man selbst dazu in der Lage ist, andere"Menschen" zu unterstützen. Man (jeder) trägt nämlich ein Guthaben (die Aufzucht als Kind) vor sich her.

Die Versorger haben (theoretisch) immer noch die Wahl: Entweder sie helfen oder sie lassen es sein, mit allen Vor- und Nachteilen die sich daraus ergeben.
Denn wenn zukünftig alle Eltern ihre Kinder verhungern lassen, dreht sich in einigen Jahrzehnten kein Rad mehr. Also hat die Natur auch hier eine späte Rache eingebaut.

Der hilflose Urschuldner wiederum hat diese langfristige Alternative nicht und alleine der Hunger und Durst eines Kleinkindes zwingen das baldige Handeln der Eltern/des Elternteils herbei.
Nebenbei müssen die Eltern Ihrer"angeborenen Urschuld" ebenfalls noch Tribut zollen.

Ich finde den Begriff Urschuld durchaus passend und würde ihn nicht verbrämen.
Sie ist von Geburt an da (genaugenommen sogar vor der Geburt) und erlischt mit dem Eintritt des Todes.

mfG
nereus