-->... wie leicht es die Macht schafft, jedes Mitgefühl der Menschen füreinander abzutöten. Und sich dann selbst an die Stelle des bedauernswerten Opfers zu setzen..."... der arme Staat wird ausgeplündert...".

Und bis zum bösen Ende werden auch diesmal wieder viel zu viele glauben, die Macht handele in ihrem Interesse.

Gruß zurück,
Zardoz

-->>>... Kennzeichnungspflicht für Sozialschmarotzer.
>>Ein roter Stern vielleicht?
>***********
>wird jegliche Form der Abgrenzung enorm erleichtern.
>Wenns nicht so traurig wäre.... die Ablenkungsmanöver, die von den grossen Schweinereien ablenken, emotionalisieren und werden leider begierig aufgenommen.
>meint Cosa und grüsst

...ist halt bereits uebergelaufen, und da ist jeder Tropfen zuviel, gleichgueltig ob er gross oder klein ist.

Man haette es m.E. anders haben koennen, aber man wollte es so, die entscheidenden Weichenstellungen geschahen vor nunmehr 30 Jahren.

Gruss
TD

-->hi Tempranillo

ich habe dies nicht einmal bewusst in eine anrüchige Ecke gestellt oder als Kampfbegriff missbraucht, sondern nur normale gewertet, weil es besonders den Politikern so wohlfeil ist, weil sie damit Pluspunkte für sich einheimsen wollen und können.
Deswegen reden sie dem Volk nach dem Maul. Die Schmidt weiss genau, dass diese Gesetzensänderung mit allen Konsequenzen bestimmt teurer ist, als den"armen Teufeln" weiter die paar Euro nach Hawaii zu überweisen.Und sie weiss auch, dass sie bestimmt mit ihrer riesigen Zahl an Mirtarbeitern wichtigeres z.Zt.zu tun hätte, als solch ein Stammtisch -BILD-Thema zu bedienen.
Sie handelt dem Volk rasch nach dem Maul, und wirft sich in die Brust. Das ist doch Populismus in Reinkultur, oder?
Grüße
Chichette


>Hallo Cichetteria,
>schon oft habe ich mich gefragt, weshalb aus der Bezeichnung populistisch ein Kampfbegriff geworden ist, vor allem dazu da, Andersdenkende in eine anrüchige Ecke zu stellen; fast so, als würde man sagen,"der stinkt ja".
>Ohne jetzt den Begriff auf seine genaue Bedeutung hin abzuklopfen, scheint er mir eine unbestimmte Nähe zum Volk, lat. populus, anzudeuten.
>Ein Populist ist demnach ein Politiker, der seine Entscheidungen an den Wünschen des Volkes orientiert.
>Was soll denn daran schlecht sein - wo wir doch in der besten aller möglichen Staatsformen leben, in der alle Staatsgewalt vom Volke ausgeht?
>Wie kann man nur auf den Gedanken kommen, daran etwas Schlechtes zu finden. Offensichtlich soll die Nähe zum Wähler, dem demokratischen Souverän, diskreditiert werden.
>Wäre ja ein offenkundiger Verstoß gegen den Geist des Grundgesetztes.
>Weshalb also die Verwendung des Kampfbegriffs"Populismus"?
>Ich versuche mal eine Antwort: Weil der Wähler restlos entmündigt werden soll, man aber den Gegenbegriff, Elitismus, sich aus naheliegenden Gründen nicht in die Debatte einzuführen traut.
>Im Gegenatz zum Populisten stünde somit der Elitist, der seine Entscheidungen nicht am Wohl des Volkes, sondern an den Wünschen tatsächlicher oder vermeintlicher Eliten ausrichtet.
>Man kann das wollen und gutheissen; aber man soll es nicht Demokratie nennen.
>Tempranillo
>
>