http://www2.marketwatch.com/intchar...ze=2&draw.x=81&draw.y=13

<center>

<HR>

</center>

> Hallo Orakel!
> > Was ist denn daran krank? Das ist Mister Market,der sich schon seit
>> Jahrhunderten bester Gesundheit erfreut.
> Das die Märkte sich schon lange stark von der Realität abgekoppelt haben müssen wir wohl in der Tat so sehen! Aber wie kommst Du auf Jahrhunderte bei der Gesundheit der Märkte?
> Gruß
> <font color="#0000FF"> Sascha </font>

xxxxx Die Märkte waren noch nie an die Realität gekoppelt.Über-und
Untertreibungen sind die Realität der Börse.Mister Market als das Synonym für das Marktgeschehen thront über allem und ist über jeden Zweifel erhaben,ob die Kurse steigen oder fallen.Da es die Börse schon ein paar Jahrhunderte gibt,
gibt es ihn auch schon genauso lang.
Von Krankheit in diesem Zusammenhang zu sprechen,halte ich für deplaziert.
Momentan ist halt Branchenrotation angesagt:raus aus den teuren FiberOptics,
rein in die großen,günstigen Cyclicals.Dieser Trend könnte bald schon wieder zu Ende sein.Dann wäre die soeben gelesene Taktik Dow Short/Nasdaq Long erfolgreich.

O.



<center>

<HR>

</center>

>>>***Märkte reagieren (m.E.) nicht auf fundamentals. ALLE Infos, auch Insider-Infos, sind bereits eskomptiert. Auch die obige Nachricht WAR bereits vorher in den Kursen.
>>Hallo Tobias,
>>zu deinem ersten Satz antworte ich mit einem klaren Jein. ;-)
>***???
>>Die Efficient Market Hypothese,auf die du anscheinend anspielst, ist allerdings ebenso fragwürdig.In meinen Augen sogar eindrucksvoll widerlegt von Edgar E.Peters.
>***Spiele nicht auf die EMH an (halte ich persönlich für überholten Schmarrn) -

xxxxx Ist ja schön,wenn es so ist,wie in den Klammern zu lesen ist.Die Definition der EMH läßt sich durch dein O-Zitat jedoch befriedigend darstellen.
Deshalb verstehe ich den Satz ohne Klammern nicht.

Märkte sind niemals in einem stetigen Gleichgewicht, sonst gäbe es keine Kursänderungen (bzw. Kursänderungen nur bei neuen Informationen)!

xxxxx Die EMH antizipiert nicht, daß Märkte immer im Gleichgewicht sind,sondern,daß alles immer fair gepreist ist.Die chaotische Natur der Börse
wird von ihr negiert und eine stochastische Wahrscheinlichkeitsrechnung an deren Stelle gesetzt.

Bin jedoch der Meinung, dass eine vermeintlich neue Information gar nicht neu ist, sondern meistens nur im Auge desjenigen als neu erscheint, der sie gerade zum erstenmal (als solche; als Zahl, Event o.ä.) wahrnimmt. Natürlich sind gewisse"relevante" Daten vor 14:30 MEZ bekannt, nur uns und auch anderen (zumindest bewusst) nicht. Zudem gibt es immer eine Antizipation der Marktteilnehmer, was lediglich zu einer verschwindend geringen Änderung in der Anpassung zwischen antizipiertem Wert und echtem Wert führen könnte.

xxxxx Hier unterschätzt du sicherlich die Verstärkungen unserer medialen Welt
und die Zeitverwerfungen.


>Alle, die eine bestimmte Meinung über eine bestimmte Zahl (o.ä.), die einen bestimmten Einfluss auf einen bestimmten Kurs im Auge des Handelnden haben sollte, haben, haben BEREITS dementsprechend GEHANDELT. Sie erwarten, dass ANDERE auf die Zahl so oder so reagieren.

xxxxx Tun diese anderen aber nicht vorhersehbar.Da es für die einen Einstiegskurse sind,die anderen aber lieber raus möchten.So funktioniert
schließlich die Börse.Darüberhinaus sind die vielen unterschiedlichen Anlagehorizonte entscheidend für das Funktionieren der Börse.Wenn es nur Daytrader und gleiche Ansichten bezüglich eines Anlageobjektes geben würde,könnte die Börse nicht funktionieren.Zu jedem Käufer gibt es einen Verkäufer,die aus den unterschiedlichsten Motiven heraus handeln.
Deshalb haben nicht alle schon gehandelt,weil sie gar nicht wußten,daß sie handeln mußten bzw. trotz einer Information keinen Handlungsbedarf sahen.

Eine signifikante Reaktion auf die vermeintlich neue fundamentale Entwicklung kann daher maximal in einem sehr begrenzten Umfang stattfinden. Thema: Erwartungen über Erwartungen.

xxxxx Auch hier muß ich dir widersprechen.Es kommt ganz auf die generelle
Marktlage an.Zuzeiten des Internetbooms haben wir 30%ige Anstiege an einem Tag gesehen,heutzutage kann ein Unternehmen mit schlechten Zahlen auch schonmal 50%
an einem Tag verlieren.Es ist alles relativ und gute Nachrichten müssen
keine positive Kursentwicklung nach sich ziehen,wie schlechte Zahlen nicht unbedingt eine negative Kursentwicklung antizipieren.

Das klare Jein zu Fundamentals ergibt sich aus der nicht zu leugnenden Tatsache,
daß relevante Nachrichten sehr wohl oft einen kursbeeinflussenden Effekt haben.


Beste Grüße

O.


<center>

<HR>

</center>