-->Der Dich von aller Schuld erlöst, Halleluja!

-->>in der Geschichte.

Natürlich gibt es freildich dahinziehende Nomaden und andere Formen von Stammesgesellschaften oder Einzelhof-Familien, ganz weit tief im Wald.

So hat's ja auch angefangen. Aber nach der Entdeckung der ungeheuren Produktivität von Macht (für den Inhaber des Machtwerkzeugs Gewalt) und der zusätzlichen ungeheuren Produktivität, die sich durch die Etablisierung von Untereigentum (sog."Kapital" oder nenn' es anders, jedenfalls ist es privates Eigentum) entwickeln ließ, führt von der Eigentümer- und damit Machtgesellschaft kein Weg mehr zurück, zumal nicht bei den immensen Menschenmassen, die inzwischen erschienen sind - initiiert natürlich von Staats- und Machttheoretikern wie Bodin: Je mehr Menschen, umso mächtiger ist letztlich ein Machtsystem - oder?

Ich kann's nicht ändern. Ich habe nur versucht, den Dingen der Geschichte auf den Grund zu gehen.

Gruß!

-->Hallo Uwe

>Ob da noch eine"Weiche" in der Zukkunft vorhanden ist, ist schwer zu entscheiden, denn es bedarf m.E. einer Menschheit, in der das Wohl des anderen, als das eigene Wohl erkannt wird. Möglich wohl nur dann, wenn der eigene Überlebenswillen, der Wille als"Sieger" und nicht als"Besiegter" aus einem Wettbewrb um Ressourcen hervorzugehen, zurückgestellt werden kann, was zur Blockade führen wird, da der Mitbewerber ja ebenso denken müsste.

Es ist nicht nötig, irgend etwas zurückzustellen. Nichts von Disziplin oder Verzicht, sondern eine Bewusstseinsveränderung, ganz nach dem Motto"wie es in den Wald ruft, so ruft es zurück". Oder anders gesagt, das Bewusstwerden des Resonanzgesetzes: Liebe ich, so werde ich geliebt, bringe ich um, bringt mich das um. Eigentlich sollten wir das schon lange gemerkt haben, dass Taten und Gedanken, die irgend jemand in seiner Entwicklung hindern, immer auf uns zurückkommen. Da wir immer in unseren materialistischen Ansätzen stecken bleiben, ist uns dies noch zu wenig bewusst geworden. Funktionieren tut's trotzdem. Zufriedenheit ist der Massstab, um ein funktionierendes natürliches Gesetz zu prüfen und nicht die Höhe des Bankkontos oder die Pferdestärken unserer Fortbewegungsmittel.

Gruss chiron

-->">Ja, völlig richtig. Aber erstens: Sie muss schon da sein, bevor sie Einzahlungen erwarten kann, die ihre Kosten decken. Und zweitens: In Systemen, in denen Macht gegen Macht konkurriert, funzt das nicht (Kriege usw.) und in Systemen, in denen Parteien um die eine Macht konkurrieren, funzt das auch nicht (Staat muss mehr ausgeben als er einnimmt - die Partei, die das verspricht bzw. durchzieht, wird doch allemal gewählt!).
>Schon alles klar + Danke, Morpheus!"

Der erste Punkt ist für mich nicht ganz überzeugend. Dass die Macht schon da sein muss, bevor sie Einzahlungen erwarten kann, die ihre Kosten decken würde bedeuten, dass sie anfangs defizitär arbeiten muss. Das ist aber nicht unbedingt der Fall. Es wäre doch durchaus auch denkbar, dass die Macht aus sich selbst heraus Werte schafft und somit gar keiner Einzahlungen bedarf. Auch Ihre Macht könnte sie aus sich selbet heraus aufbauen. Wenn die Macht also aus sich selbst heraus Werte schaffen könnte, wäre sie in der Lage, kostendeckend zu arbeiten und das"System" würde bei null beginnen und müsste eben nicht zusammenbrechen. Sie wäre dann ja sogar in der Lage, eine Abgabe abzuleisten, anstatt sie durch neue Abgaben zu refinanzieren. Theoretisch bräuchte sie nicht mal Abgaben einzuholen. Also muss die Macht um ein wesentliches Kriterium ergänzt werden: sie ist nicht produktiv, sondern finanziert sich allein durch jene, die sie durch ihr Gewaltmonopol beherrscht. Genauer: Sie will nicht produktiv (im Sinne des Schaffens von Werten) sein, denn sie hat es wegen ihrer Machtstellung nicht nötig bzw. kann es zur Erhaltung ihrer Machtstellung nicht sein! Weil sie nicht produktiv ist, zwingt sie ihre Untergeben eben zu Produktivität. Das ganze begann vor ein paar tausend Jahren, als die Arbeitsteilung"erfunden" wurde...

Es fehlt mir in deiner Theorie ein weiteres wichtiges Element: Macht ist expansiv, sie versucht sich auszudehnen. Erst dadurch wird"das System" überfordert, weil die Macht durch die bewaffnete Gewalt die Möglichkeit missbraucht, Abgaben zu fordern, die sie niemals zurückzahlen wird bzw. die ihre Untergeben nicht mehr zu leisten in der Lage sind. Sie schießt über die Grenzen der Produktivität ihrer Untergebenen hinaus. Wäre die Macht nicht expansiv, so wäre sie ständig durch andere Mächte bedroht. Sie muss expandieren und mit ihr ihre Untergebenen. Dadurch zwingt sie jene zu höherer Produktivität.

Ein letztes: Macht muss sich nicht ihrer selbst bewusst sein. Wenn man deine Theorie liest, erscheint einem der Staat oder eben die Macht wie ein böses Ungeheuer mit finsteren Absichten. Stattdessen ist sie jedoch ein Spiegel, ein Spiegel der menschlichen Natur.

Grüßend und sich für die stets interessanten Beiträge bedankend,

Morpheus, der auf weitere Anregungen gespannt ist

-->>Hi,
>Das beruht auf der gesellschaftlichen Arbeitsteilung, wonach die Behandlung von Rechtsfragen Juristen-Beruf ist.

Hi Bob,

jede Arbeitsteilung setzt Kontrakte voraus (Lohn-, Liefer-, Leih-, Miet-, Pacht-, Kauf- usw. Kontrakte). Diese müssen erfüllt oder vollstreckt werden. Der Jurist im Sachen- und Schuldrecht versucht nur zu klären, wer gegen wen welchen Anspruch hat. Der Jurist selbst vollstreckt nicht. Er ist weder Gerichtsvollzieher noch Polizei.

>Die Ã-konomie will nicht alles erklären, sondern nur die sich aus dem Tauschkalkül ergebenden Fragestellungen. Die Begrenztheit dieses Vorgehens ist jedem Ã-konomen bewußt.

Selbst der Tausch (recte: Stich) wird nach Schuldrecht abgewickelt (siehe § 480 BGB) und eine Schuld kann nur definiert werden, wenn sie vollstrecktbar ist. Schuld (ob verzinslich oder nicht) ist nicht eine Vorstellung sui generis, sondern führt stracks in die Gewalt- und Machtökonomie. Den Ã-konomen ist das überhaupt nicht bewusst. Sie tischen Schalmeien-Modelle auf, in denen der Motor (Zwang usw.) ausgebaut ist.

>Daß der Tausch auf gewissen Grundlagen beruht, wird in der Ã-konomie ausgeblendet.

Genau. Deshalb kapiert sie die wirtschaftliche Dynamik, die aus Zwang und aus nichts anderem resultiert, nicht. Sie kann das"Hochtauschen" (= Mehrprodukt, Wachstum usw.) noch nicht mal erklären, siehe Gilder und sein Potlatsch-Modell.

>Bildlich könnte man sagen: die Rechtsordnung verbirgt sich in den rechten Winkeln des Koordinatensystems und im Gebrauch mathematischer Funktionen, deren Gültigkeit wiederum auf Satzung beruht.

Die Rechtsordnung ist Ausfluss von Gesetzen, die wie der Name schon sagt"gesetzt" (also Ausfluss des Machtsystems sind) und nicht etwa Folge eines allseits vereinbarten"Gesellschaftsvertrages" (mit"Gesetzen" als Anhang). Ein Gesetz ohne Sanktionsvorschriften ist keins. Sanktionen vollstrecken kann wiederum nur die exekutive Macht. Die Gerichte sprechen Urteile, aber sie vollstrecken sie nicht.

>Es gibt daneben noch eine Richtung der Ã-konomie, die sog."Institutionen-Ã-konomie", die sich im Grenzbereich zwischen Ã-konomie und Rechtswissenschaft bewegt. Die Rechtsordnung erscheint hier als"Transaktionskosten".

Diese Kosten beziehen sich auf die Findung des jeweiligen Schuldners (Schuldigen). Die Vollstreckung in diesen bzw. seine Sanktionierung sind ganz andere Kosten. Diese entstehen bereits vor der jeweiligen Rechtsordnung, da Gesetze ohne bereits existente Vollstreckungs- bzw. Sanktionsmöglichkeit ganz sinnlos wären. Jemand, der vor Gericht unterlegen ist, könnte auf das Urteil pfeifen, wenn die Rechtskraft des Urteils (Rechtskraft!) nicht gegen ihn wirken würde. Diese Wirkung ist nur mit bewaffnetem Zwang zu erreichen. Da dieser zeitlich vor jeder Rechtsordnung usw. vorhanden sein muss, verursacht er Kosten. Diese Kosten werden in keinem Modell berücksichtigt. Es sind Auszahlungen, welche die Macht zu tätigen hat, bevor sie (über das was innerhalb der Rechtsordnung abläuft) überhaupt Einzahlungen erwarten kann.

Der Staat kostet also, bevor er die Kosten über Steuern einspielen kann. Beweis u.a. die Währungsreform 1948, wo der Staat bereits mit Geld ausgestattet wurde (siehe Posting), bevor er welches eingenommen hatte. Nach dem"Institutionen"-Modell hätte die Währungsreform ganz anders ablaufen müssen: Das Publikum erhält neues Geld, Steuern werden festgesetzt, und dann wartet der Staat bis Geld aus dem Publikum bei ihm einkommt.

>Der Debitismus, wenn ich ihn überhaupt schon richtig verstanden habe, würde im institutionenökonomischen Ansatz seinen Niederschlag in den Kosten finden, die bei einer Liquidation anfallen (Konkursverwalter). Mehr ist da auch nicht dran.

Bitte dazu nochmals in der Sammlung bzw. Malik nachlesen. Der Debitismus kann nur laufen, wenn er Nachschuldner findet. Das hat mit Kosten selbst auch etwas zu tun (Werbung usw.), aber das definiert ihn nur als Kettenbriefsystem, wie oft genug dargestellt. Die Kosten, die da das System selbst verursacht, entstehen bereits, bevor das System überhaupt starten kann. Stell Dir eine Halle vor, in dem das Pilotenspiel gespielt wird (Kettenbrief). Die Kosten für die Halle entstehen schon vor dem Spiel und müssen von den Spielern bezahlt werden.

Je niedriger die Kosten, umso mehr Spieler nehmen teil. Sind die Kosten so hoch wie das Geld, das alle Spieler bei Eintritt in die Halle bei sich haben, wird überhaupt nicht gespielt, weil niemand etwas gewinnen kann.

Übertragen auf unsere aktuelle Wirtschaft: Je höher die Staatskosten, desto weniger Teilnehmer finden sich ein (= immer weniger"Wachstum" usw.).

>Denn wenn auch die Firma oder der Staat untergehen mögen, die Kapitalgüter verschwinden deshalb noch lange nicht vom Markt.

Firma und Staat bitte sauber trennen. Der Konkurs einer Firma bedeutet garnichts, die Kapitalgüter bleiben in der Tat im Spiel. Geht der Staat in Konkurs, verschwindet mit ihm auch sein bisherigen Steuerzahlungsmittel ("Geld"). Das Kapital (Fabrik, Halle, Maschine, Hotel usw.) bleibt erhalten, aber es ist kein Gut mehr, das einen Markt haben könnte, da - mangels Geld" - keinerlei Transaktionen zur"Kasse" vorstellbar sind und ergo auch keine auf Termin und ergo auch kein Kredit.

Gruß!