-->Hallo André,

Danke für Deine Antwort.

>Ja, Seßhaftigkeit erklärt jedoch nicht die Dorfbildung, sondern nur die Gehöftbildung

Dieser feine Unterschied ist mir entgangen.

Grüße und ein schönes Wochenende, Zandow

-->Es ist eine Binsenweisheit, daß man sich zusammenschließt, wenn man sich verteidigen will. Andererseits, wenn man sich zusammenschließt, bietet man oft erst ein lohnendes Ziel für einen Angreifer, insofern als dann alles was Wert hat sich an einem Punkt konzentriert.

Das ist das alte Problem zentral vs. dezentral. Das hat keine eindeutig richtige oder falsche Lösung.

bob

>>>Frage: Warum Dorfbildung?
>>Hab' ich mich auch schon gefragt. Es muß einen Grund gegeben haben
>>Meiner Meinung nach hat das mit der Erkenntnis der Urschuld zu tun. Die Menschen sind nicht mehr instinktgesteuert auf der Suche nach Nahrung durch die Gegend gezogen, sondern es war ein Termin gesetzt: Nämlich essen zu müssen, am nächsten Tag, spätestens am übernächsten. Dies ist den Menschen bewußt geworden. Also: nicht essen, weil man Hunger hat (Instinkt), sondern sich um Nahrung bemühen, weil man weiß oder fühlte, daß bei Nichtessen der Hunger kommen wird. Lösung: Seßhaftigkeit mit Ackerbau.
>Ja, Seßhaftigkeit erklärt jedoch nicht die Dorfbildung, sondern nur die Gehöftbildung
>>
>>>M.E. hängt dies wesentlich mit klimatischen Veränderungen zusammen, die zu Mißernten in den bisherigen Anbau-/Jagdgebieten, führten.
>>Die Seßhaftwerdung (Dorfgründung) hat m.E. nix mit klimatischen Verhältnissen zu tun, da sich die Menschen in allen Klimazonen niederließen (was spätere Wanderungsbewegungen natürlich nicht ausschließt).
> Es geht hier nicht um die Sesshaftwerdung, sondern um die Dorfbildung.
>Letztere hängt primär mit einer erforderlichen SCHUTZFUNKTION zusammen, da ein eizelnes Gehöft allzuleicht überrannt wird.
>Aber sicher kann das z.B. bei Fischerdörfern auch mit anderen Opportunitäten zusammenhängen.
>Alles klar?
>MfG
>A.

-->Hallo nereus,

>...und dürfte eine Minderheitenmeinung sein.

Damit hatte ich zum Glück nie ein Problem. Weil: Bin gerne bereit meine Meinung zu ändern, wenn überzeugend.

>Kann man diese Grenze zwischen Instinkt und Bewußtsein hier wirklich ziehen?
>Was ist denn mit den sogenannten Winterschläfern?
>Sie fressen sich für Monate kugelrund, um bis zum Frühjahr auf Sparflamme durchzuhalten.
>Ist das Instinkt oder schon Bewußtsein?

Oje! Bei der Vorstellung der Urschuldtheorie (und Debitismus) in einem anderen Forum bin ich mit genau dieser Problemstellung konfrontiert worden. Die Sache mit dem Bewußtsein ist wohl eher was für Evolutionsbiologen. Dazu kann ich nun wirklich nix Fundiertes sagen. Meine (unfachmännische) Meinung dazu:
Winterschlaf: eindeutig Instinkt (auch z.B. Termitenbauten).
Seßhaftigkeit: Bewußtsein.

Aber wie gesagt, bin kein Biologe.

Grüße und ein schönes Wochenende, Zandow

-->Richtig Andre
Die sogenannten Alpha-Tierchen.

Gruß EUKLID

-->André:[i] Ich kann die Reihenfolge erst Macht dann Hierarchie wohl verstehen, dürfte auch zumeißt näherliegend sein, weiss jedoch, dass sich automatisch auch in einer noch so angeblich egalitären Gemeinschaft sofort eine Hierarchie ausbildet, zunächst ohne Rangabzeichen, es gibt auf einmal einen Sprecher, der das Maul aufreißt oder den STARKEN MAX.[/i]

Hallo, André!

Der"starke Max" taucht wohl erst dann auf, wenn die die egalitäre Gemeinschaft nicht mehr funktioniert (zu groß, nichtkonsensfähige Streitigkeiten; davor wirkt er eher"peinlich", zumal in einer (vor-)staatlichen, die wohl andere Aufgaben zu erledigen hat, als auf"Befehle" zu warten und in heutigen Zeiten wird jeder sein eigenes Urteil über den STARKEN MAX sich bilden [img][/img] ).

Zuvor ist"Macht" im Sinne von hervor gehobenen Einfluss, da ich gerne noch eine Unterscheidung zur Gewaltmacht mir offen halten möchte, in der Gruppe in meinen Augen nichts Nachteiliges, wenn der Anspruch jederzeit durch Aufzeigen der Eignung bestätigt werden kann.

Darüber hinaus ist es eine Frage der Befugnis, die einem derartigen herausgehobenen Einfluss (Macht) zugestanden wird. Sobald dieser"inneren Macht" urteilende Möglichkeit gegeben wird, ist diese Macht mit den entsprechenden Instrumenten auszustatten, und der"innere Friede" läuft Gefahr, durch Gewaltmacht zerstört zu werden. Dabei muss man sich wohl, für die theoretische Betrachtung hier, von Vorstellungen zum"inneren Frieden" trennen, wie dieser in unserem Rechtswesen umgesetzt bzw. gesehen wird.

Wird einer"Institution" die"Befugnis" Schlichtungsverhandlungen zu leiten, gegeben, so braucht es nur die Anerkenntnis der Parteien und den"gesellschaftlichen Zwang", zu einem Konsens zu kommen. Keine Justiz, keine Gewalt ist von Nöten, für die Alltäglichkeiten und auch die Hierarchiestellung ist mehr Aufgabe als Privileg.

Gruß,
Uwe

-->Hi André,

> Wenn Nahrungsmittel knapp werden, müssen sie verteidigt werden: deshalb Dorf, deshalb Mauer. Deshab hat sich ein Trupp sich nicht nur"halt" niedergelassen, sondern der Not gehorchend und/oder aus Opportunität.

Das haut nicht hin. Wenn die Nahrung knapp wird, baue ich kein Dorf. Ich lasse mich doch nur nieder, wenn es produktiver ist als Bauer zu arbeiten denn als Nomade.

Die Knappheit kommt dann (vermutlich) aus der Menschenproduktion, also nicht aus Knappheit, sondern Überschuss, der ab Punkt X zur Knappheit wird (wie immer und überall).

Wenn die Mauer knappe Ressourcen verteidigen soll, muss es einen Angreifer geben. Der greift entweder an, weil er zu faul ist, eigene Ressourcen zu nutzen (Produktivität der Gewaltanwendung) oder weil er selber knapp ist. Dann müsste gefragt werden, wie der Angreifer strukturiert ist (als Gewaltproduktivitätsnutzer müsste er hierarchisch sein).

Ist die Mauer dazu da, um Beta-Dörfler am Gegenschlag zu hindern, macht es für mich Sinn: Im Alpha-Dorf (noch) keine Hierarchie, da man im Trupp loszieht, um Beute und Tribut zu machen. Um dieses Treiben zu schützen (Schutz für den Starken, nicht den Schwachen), Mauer und danach erst Hierarchie.

Aber wir arbeiten noch daran.

Das hier freilich ist superb:

>
>Einem (jedem) x-beliebigen Pavian wächst ein Mantel - Der Pavian(Macht)mantel.
>Dieser Pavianmantel ist bei menschlichen Gemeinschaften nur lange unsichtbar,
>deshalb können ihn die Wissenschaftler nicht sehen. Sie sollten ihre Frauen befragen!

Ja, die Frauen wissen es.

Dazu eine (noch gewagtere) These: Dörfer starten mit matriarchalischen Strukturen... (auch daran wird noch gearbeitet).

Gruß!