-->John Keegan schreibt dazu:

---------------------------------------------------------------------------

Freud hat die psychologische Grundlage für eine Theorie der
Aggression geliefert. Anfangs sah er darin das Ergebnis einer
Nichtbefriedigung des Sexualtriebes; nach dem Ersten Weltkrieg -
in dem sich zwei seiner Söhne auszeichneten - gelangte er zu einer
düstereren Auslegung.8 In seinem berühmten Briefwechel mit
Einstein, der unter dem Titel Warum Krieg? veröffentlicht wurde,
erklärte er unumwunden, der Mensch trage den Drang zu Haß und
Zerstörung in sich. Der einzige Hoffnungsschimmer sei, daß sich
eine wohlbegründete Furcht vor der Gestalt entwickeln werde, die
künftige Kriege annehmen könnten. Diese von Freudianern als
Theorie des «Todestriebs» übernommenen Beobachtungen
betrafen in erster Linie das Individuum. In Totem und Tabu (1913)
hatte Freud eine Theorie der Gruppenaggression vorgelegt, die sich
stark auf die Anthropologie stützte. Er stellte die patriarchalisch
ausgerichtete Familie als gesellschaftliche Ureinheit dar und
erklärte, diese habe sich unter dem Druck sexueller Spannungen
verzweigt. Der Patriarch habe das ausschließliche sexuelle
Verfügungsrecht über die Frauen der Familie gehabt, was seine
unbefriedigten Söhne dazu trieb, ihn zu ermorden und
anschließend zu verzehren. Von Schuldgefühlen heimgesucht,
hätten sie daraufhin den Inzest geächtet (oder tabuisiert) und die
Forderung nach Exogamie aufgestellt - das heißt, fortan mußte
außerhalb des Familienverbandes geheiratet werden. Daraus
entwickelten sich allerlei Möglichkeiten zu Frauenraub,
Vergewaltigung und späteren Fehden, für die sich bei der
Untersuchung ursprünglicher Gesellschaften viele Beispiele
fänden.
Totem und Tabu war das Ergebnis der Vorstellungskraft
seines Verfassers, und in neuerer Zeit hat die vergleichende
Verhaltensforschung (Ethologie), die die Psychologie mit der
Untersuchung des Verhaltens von Tieren verknüpft, genauere
Erklärungen für das Gruppenverhalten geliefert. Die grundlegende
Vorstellung vom Revierverhalten geht zurück auf das Werk des
Nobelpreisträgers Konrad Lorenz, der aus den bei der
Beobachtung von Tieren in Freiheit und in Gefangenschaft
gewonnenen Erkenntnissen den Schluß gezogen hat, bei der
Aggression handele es sich um einen natürlichen «Instinkt», der
seine Energie aus dem Organismus selbst beziehe und sich
«entlade», sobald ihn ein passender «Schlüsselreiz» auslöse. Die
meisten Tiere allerdings verfügen seiner Ansicht nach über die
Fähigkeit, auf aggressive Angehörige der eigenen Art
beschwichtigend einzuwirken, und zwar gewöhnlich durch Flucht
oder durch sogenannte Demutsgebärden. Der Mensch, erklärte
Lorenz, habe sich anfangs ebenso verhalten, doch nachdem er
gelernt habe, Jagdwaffen herzustellen, sei es zu einer
Überbevölkerung gekommen. Nunmehr mußten die einen die
anderen töten, um ein bestimmtes Territorium zu verteidigen, und
die Verwendung von Waffen, die eine emotionale «Distanz»
zwischen Mörder und Opfer herstellten, habe die Demutsgebärde
verkümmern lassen. Seiner Überzeugung nach wurde auf diese
Weise aus dem Menschen, der als Jäger anderen Arten nachstellte,
um sich zu ernähren, ein aggressives Wesen, das Angehörige der
eigenen Art tötet.9
Robert Ardrey hat Lorenz' Vorstellung vom Revierverhalten
weitergeführt, um die Gruppenaggression erklären zu können. Da
Gruppen bei der Jagd erfolgreicher seien als einzelne, so Ardrey,
hätten sie gelernt, wie jagende Tiere auf einem allen gemeinsamen
Gelände miteinander zu jagen. Damit sei die gemeinschaftlich
ausgeübte Jagd Grundlage der gesellschaftlichen Organisation
geworden und habe dazu geführt, andere Menschen als
Eindringlinge anzusehen und zu bekämpfen.10 Ausgehend von
Ardreys Jagdthese haben Robin Fox und Lionel Tiger eine
Erklärung dafür vorgeschlagen, warum in der Gesellschaft Männer
die Führungsrolle übernehmen. Jagende Gruppen, heißt es bei
ihnen, mußten ausschließlich aus Männern bestehen, nicht nur weil
sie kräftiger waren, sondern weil Frauen eine (biologisch
begründete) Ablenkung bedeutet hätten; da Gruppen von Jägern,
um Erfolg zu haben, Führer benötigten und da sie über
Jahrtausende hinweg die für das Überleben unerläßliche Nahrung
beschafften, habe später eine aggressive männliche Führerschaft
den Charakter aller Formen gesellschaftlicher Organisation
bestimmt.11
Den Vertretern der ältesten Disziplin der Sozialwissenschaft,
der Anthropologie, waren die Theorien von Lorenz, Ardrey, Tiger
und Fox, die sich stark auf die Arbeit von Forschern auf dem
Gebiet menschlichen und tierischen Verhaltens stützen, wenig
willkommen. Die Anthropologie ist ein Zweig der Ethnographie,
die überlebende primitive Völker in ihren angestammten Gebieten
untersucht und, auf die Ethnographie gestützt, Erklärungen für
Ursprung und Wesen zivilisierter Gesellschaften zu liefern
versucht. Frühe Ethnographen wie Latifau und Demeunier hatten
im 18. Jahrhundert erklärt, der Krieg sei ein wesentliches Merkmal
der von ihnen untersuchten Gesellschaften, und mit ihrer Arbeit,
beispielsweise über die Indianer, lieferten sie Beschreibungen des
«primitiven» Krieges, die heute als einzigartig gelten.12 Aus der
beschreibenden Ethnographie wurde die Anthropologie, weil sich
im 19. Jahrhundert zunehmend Befürworter und Gegner der
Darwinschen Theorie auf diesem Gebiet tummelten. Damals kam
es zur großen Auseinandersetzung über die Frage, ob das
Verhalten des Menschen ererbt oder erworben ist, die bis auf den
heutigen Tag die Sozialwissenschaftler spaltet.
Eröffnet wurde die Debatte 1874 von Darwins Vetter Francis
Dalton, und schon bald wurde der Krieg zu einem besonderen
Untersuchungsgegenstand. Das war denen zu verdanken, die das
menschliche Verhalten als erworben ansahen; sie wollten, von der
Denkweise des 19. Jahrhunderts beeinflußt, den Nachweis führen,
daß die höheren Fähigkeiten des Menschen seiner niederen Natur
überlegen seien und die Vernunft ihn veranlasse, immer mehr
Formen des Sozialverhaltens zu entwickeln, die auf
Zusammenarbeit ausgerichtet sind. Es gelang dieser Schule, das
Hauptaugenmerk der anthropologischen Untersuchung auf den
Ursprung politischer Einrichtungen zu lenken; diese waren nach
ihrer Ansicht innerhalb von Familie, Sippe und Stamm, nicht aber
in deren Außenbeziehungen (wozu die Kriegführung gehört) zu
finden. Vertreter der Schule, die auf «Vererbung» setzten - weil sie
die These verfochten, Kampf sei das Mittel der Veränderung,
nannte man sie Sozialdarwinisten -, waren anderer Ansicht,
wurden aber an den Rand gedrängt.13 Ihre Gegner lenkten die
Diskussion auf die Frage, die sie als Schlüsselfrage ansahen,
nämlich die der Verwandtschaftsbeziehungen in primitiven
Gesellschaften, aus denen nach ihrer Auffassung alle höheren,
komplexeren Beziehungen nichtverwandtschaftlicher Art
entstanden waren.
Bei der Frage der Verwandtschaft ging es um die
Beziehungen, die zwischen Eltern und Kindern, Kindern
untereinander sowie ferneren Verwandten bestanden. Ebenso
unumstritten wie die Ansicht, daß solche Beziehungen der
Staatenbildung vorausgingen, war die Erkenntnis, daß es sich bei
Familie und Staat um unterschiedliche Organisationen handelte.
Die Schwierigkeit bestand darin, zu zeigen, auf welche Weise sich
aus der Familie der Staat entwickelt hatte und ob Beziehungen
innerhalb der Familie die innerhalb der Staaten bestimmten. Die im
wesentlichen liberale Haltung derer, die das Verhalten des
Menschen als erworben ansahen, benötigte Beweise dafür, daß sich
die Beziehungen innerhalb eines Staates durch rationale
Entscheidungen regeln und in Gesetzesform festlegen ließen.
Damit geriet die Anthropologie unter Druck; sie mußte Beispiele
für primitive Gesellschaften liefern, deren Verwandtschaftsmuster
die in der Politik neuzeitlicher liberaler Staaten üblichen
Beziehungen vorwegnahmen. Eine ganze Reihe von Belegen ließ
sich so oder so deuten, insbesondere solche, bei denen Mythos und
Ritual für eine Stärkung verwandtschaftlicher Bindungen und eine
Vermeidung von Gewalt sorgten. Bis zum Ende des 19.
Jahrhunderts widmeten sich die Anthropologen nicht so sehr der
Frage, ob die Wurzeln menschlicher Beziehungen in der
Verwandtschaft zu sehen sind, sondern der Frage, ob die
schöpferischen Kulturen, die sie als Muster ausgewählt hatten,
spontan an verschiedenen Stellen entstanden waren oder sich von
einem ursprünglichen Zentrum an andere Orte ausgebreitet hatten.
Die Suche nach den Ursprüngen lief am Ende ins Leere,
denn man mußte einräumen, daß nicht einmal die «primitivsten»
der untersuchten Gesellschaften im Urzustand existierten. Sie alle
mußten auf die eine oder andere Weise - und sei es noch so
flüchtig - mit anderen in Berührung gekommen sein. Der sich lang
hinziehenden und insgesamt unfruchtbaren Debatte unter
Anthropologen setzte Anfang des 20. Jahrhunderts Franz Boas ein
Ende. Dieser in die Vereinigten Staaten ausgewanderte Deutsche
erklärte schlicht, eine Suche nach den Ursprüngen sei unergiebig.
Sofern sie nur gründlich genug suche, werde die Anthropologie
entdecken, daß eine Kultur jeweils nur auf ihren eigenen
Fortbestand bedacht sei. Da es sich dabei nicht um rationales Tun
handele, sei es sinnlos, frühe Kulturen nach historischen Belegen
für eine bevorzugte politische Form der Neuzeit zu durchforschen.
Der Mensch müsse die Freiheit haben, unter der größten Vielzahl
kultureller Formen frei zu wählen und sich für die zu entscheiden,
die ihm am meisten zusage.14
Diese Vorstellung, die als kultureller Determinismus bekannt
wurde, fand durch die Arbeit von Boas' Assistentin, Ruth Benedict,
weiteste Verbreitung. Ihr 1934 veröffentlichtes Urformen der
Kultur 15 wurde zum einflußreichsten Werk der Anthropologie,
selbst wenn man James Frazers elfbändiges Werk The Golden
Bough (1890-1915) einbezieht, mit dem die Aufmerksamkeit
weiter Kreise auf die Universalität menschlicher Mythen gelenkt
wurde.16 Benedict postulierte die Existenz zweier kultureller
Hauptformen: der autoritären apollinischen und der toleranten
dionysischen. Letztere war bereits 1925 von Margaret Mead, einer
jungen Schülerin von Boas, auf ihrer Reise in die Südsee
«entdeckt» worden. In ihrem Buch Jugend und Sexualität auf
Samoa hieß es, sie habe dort eine Gesellschaft vorgefunden, die in
vollkommenem Einklang mit sich selbst lebe und in der die Bande
der Verwandtschaft so sehr gelockert seien, daß man sie kaum
wahrnehme. Auch sei die Autorität der Eltern innerhalb der
Großfamilie aufgelöst, Kinder stritten sich nicht um den Vorrang,
und Gewalttätigkeit sei praktisch unbekannt. Meads Werk ist bis
auf den heutigen Tag für Feministinnen, fortschrittliche Pädagogen
und Vertreter eines moralischen Relationismus eine Art
Evangelium geblieben, ob ihnen das bewußt ist oder nicht.
Der kulturelle Determinismus beeindruckte auch Boas'
Kollegen in der angelsächsischen Welt, allerdings aus einem
anderen Grund. Die Briten, die dank der gewaltigen Ausdehnung
ihres Weltreiches auf dem Gebiet der Ethnographie führend waren,
erkannten zwar die Bedeutung dieser Theorie an, schreckten aber
vor ihrer intellektuellen Verschwommenheit zurück. Vor allem
störte sie die mangelnde Bereitschaft der Vertreter des kulturellen
Determinismus, einzugestehen, daß die Natur des Menschen und
seine materiellen Bedürfnisse ebenso bedeutsam sein können wie
die Freiheit, zu entscheiden, in welcher Kultur er lebt. Unter dem
Einfluß eines weiteren deutschsprachigen Auswanderers,
Bronislaw Malinowski, der seine ersten Untersuchungen ebenfalls
in der Südsee durchgeführt hatte, allerdings zehn Jahre vor
Margaret Mead, entwickelten sie einen anderen Ansatz, der als
struktureller Funktionalismus bekanntgeworden ist.17 Diese
schwerfällige Bezeichnung spiegelt die Verschmelzung zweier
Sichtweisen, deren erste vom Darwinismus und von der
Evolutionslehre geprägt war. Ihr zufolge ergibt sich die Form einer
Gesellschaft aus der Funktion ihrer «Angepaßtheit» - der Begriff
ist rein darwinistisch - an ihren Lebensraum. Das sei an einem
vergröbernden Beispiel dargestellt: daß Menschen Brandrodungs-Feldbau
betrieben, geht darauf zurück, daß sie in bewaldeten
Gebieten mit geringer Bodenfruchtbarkeit lebten, die aber dünn
besiedelt waren. Daher erschien es ihnen sinnvoll, für eine oder
zwei Ernten eine Lichtung freizulegen, Süßkartoffeln anzubauen,
Schweine zu mästen und dann weiterzuziehen. Die Fähigkeit
solcher Gesellschaften, an ihre Umgebung «angepaßt» zu bleiben,
wird jedoch durch ihre kulturelle Struktur aufrechterhalten, die auf
den ersten Blick einfach erscheinen mag, die sich aber dem
Ethnographen, der bereit ist, lange genug unter ihnen zu leben,
möglicherweise als erstaunlich vielschichtig enthüllt.
Die Vertreter des strukturellen Funktionalismus legten eine
weit detailliertere Analyse der Gesellschaft vor, als es denen des
kulturellen Determinismus erforderlich schien. Das Material, das
sie zusammentrugen, um zu zeigen, auf welche Weise die Struktur
die Funktion stützt, gehörte allerdings in die beiden bekannten
Kategorien, nämlich Mythos und Verwandtschaft. Über beider
Wechselbeziehung wurde in immer abstrakterer Sprache bis zum
Zweiten Weltkrieg und darüber hinaus debattiert. Nach dem Krieg
nahm die Heftigkeit der Auseinandersetzung zu, als ein brillanter
Franzose, Claude Lévi-Strauss, in die Debatte eingriff. Ihm gelang
es, den Eindruck zu erwecken, als sei die Struktur weit wichtiger
als die Funktion, und ausgehend von Freuds Lieblingsvorstellung,
dem Tabu, machte er sich daran, das entsprechende
anthropologische Fundament zu schaffen, das die Psychoanalyse
nie hatte liefern können. Tatsächlich, so Lévi-Strauss, gebe es in
primitiven Gesellschaften ein vom Mythos gestütztes Inzesttabu.
Auf dessen Einhaltung werde insofern geachtet, als man zwischen
Familien, Stämmen und so weiter Mechanismen für den Tausch
eingerichtet habe, bei dem die Frauen das wertvollste Gut waren.
Durch die Entwicklung eines Tauschsystems habe man Gefühle
des Grolls und der Verstimmung beschwichtigt; die höchste Stufe
der Beschwichtigung sei der Austausch von Frauen gewesen, um
Inzest zu vermeiden.18
Erklärungen, auf welche Weise Gesellschaften stabil blieben
und sich am Leben erhielten, beherrschten von nun an die
Anthropologie. Zwar hatte man schon zuvor gewußt, daß
Streitigkeiten um Frauen die Hauptursache von
Auseinandersetzungen unter primitiven Völkerschaften waren;
doch niemand war bereit, sich mit deren Konsequenz, nämlich
Krieg, zu beschäftigen. Das war sonderbar, denn Lévi-Strauss
schrieb in den Jahren nach dem entsetzlichsten Krieg der
Menschheitsgeschichte, an dem viele führende Anthropologen, vor
allem der in seiner Zeit herausragende Brite Edward Evans-Pritchard,
teilgenommen hatten. Evans-Pritchard selbst hatte 1941
in Äthiopien einen Trupp wilder Stammeskrieger gegen
italienische Einheiten geführt, und die entsetzlichen Racheakte, die
die Äthiopier an ihren einstigen Kolonialherren verübten, riefen
Angstgefühle in ihm wach, die er für den Rest seines Lebens nicht
mehr loswurde.19
Der erste Anthropologe, der die kollektive Weigerung seiner
Kollegen, die Bedeutung des Krieges anzuerkennen, nicht mehr
mit ansehen mochte, war Harry Turney-High, der 1949 ein Buch
vorlegte, mit dem er bewußt Anstoß erregen wollte: Primitive
Warfare. Turney-High hatte, wie viele seiner Generation, seine
Untersuchungen unter Indianern durchgeführt, von denen einige zu
den kriegerischsten Menschen gehörten, die der Ethnographie
bekannt sind. 1942 verließ er die Universität, um in den Krieg zu
ziehen; er kam zur Kavallerie, just als diese im Begriff stand, für
immer von der Bildfläche zu verschwinden. Zweifellos haben das
Kavalleriepferd und die Bewaffnung des berittenen Kriegers die
Vorstellungskraft eines gebildeten Mannes angeregt und auf die
Anfänge hingewiesen, als der Mensch mit der Welt des Tieres in
Berührung kam. Alexander Stahlberg, ein Zeitgenosse
TurneyHighs und Angehöriger eines der letzten deutschen
Kavallerieregimenter, hat geschrieben, man müsse mit einer
Schwadron geritten sein, um die Faszination zu verstehen, die von
Pferden en masse ausgehe, denn das Pferd sei seinem Wesen nach
ein Herdentier.20
Das Exerzieren mit dem Säbel öffnete Turney-High die
Augen dafür, daß fast alles, was Ethnographen über Kriege
früherer Zeiten geschrieben hatten, unzureichend war: «Die
Beharrlichkeit, mit der Sozialwissenschaftler den Krieg mit den
Werkzeugen des Krieges verwechseln», heißt es im
Eröffnungskapitel, «wäre minder erstaunlich, wenn ihre Schriften
nicht eine... vollständige Unwissenheit über die Grundlagen der
Militärgeschichte zeigen würden... Es dürfte schwerfallen, im
Berufsheer zweitrangiger Mächte einen Unteroffizier zu finden,
der die Dinge so verworren sieht wie das Gros derer, die die
menschliche Gesellschaft analysieren.»21
Er hat recht. Noch heute sehe ich den Ausdruck des
Abscheus im Gesicht des hochberühmten Direktors einer der
größten Sammlungen von Waffen und Rüstungen auf der Welt, als
ich beiläufig erwähnte, daß Feldscher im Zeitalter des
Schießpulvers aus den Wunden von Soldaten häufig
Knochensplitter und Zähne von Kameraden herausholten. Er hatte
sich einfach nie Gedanken darüber gemacht, welche Wirkungen
die Waffen, über die er so viel wußte, auf die Körper der Soldaten
hatten, gegen die sie eingesetzt wurden. «Diese Haltung der
Zivilisten», erklärte TurneyHigh, «hat dazu geführt, daß in
Hunderten von Museumsvitrinen Waffen aus der ganzen Welt
ruhen, die man zwar exakt katalogisiert und ordentlich
gekennzeichnet, aber nicht verstanden hat.»22 Er war entschlossen,
den Anthropologen neben der düsteren und gewalttätigen Seite des
Lebens der von ihnen untersuchten Völker auch den Zweck der
von ihnen bei feierlichen Anlässen getragenen Waffen
klarzumachen, der darin bestand, Knochen zu zerschmettern und
Fleisch zu durchdringen. Wenn die Tauschmechanismen
zusammenbrachen, mit denen sie angeblich ihre
Verwandtschaftssysteme beständig im Gleichgewicht hielten,
waren die Folgen tödlich.
Turney-High bestritt nicht, daß manche der primitiven
Völker «vormilitärisch» gewesen seien, und war sogar bereit
einzuräumen, daß einige, wenn man sie sich selbst überließ, gern
eine so friedliche und produktive Lebensweise wählten wie
diejenige, die Margaret Mead angeblich in Samoa vorfand.23 Doch
beharrte er unerbittlich auf seiner These, Krieg habe es, von
einzelnen Ausnahmen abgesehen, überall und zu allen Zeiten
gegeben, und er stieß seine Kollegen gnadenlos mit der Nase
darauf. «Der Ethnograph hat nicht gezögert, nach bestem Wissen
alle Kulturzeugnisse, ob materieller oder nichtmaterieller Art, zu
beschreiben, zu klassifizieren und einander zuzuordnen. Auch hat
er nicht gezögert, den Krieg ausführlich zu behandeln, geht es
dabei doch um einen der wichtigsten nichtmateriellen Komplexe
des Menschen. Nur die Kernfrage ‹Auf welche Weise kämpft diese
oder jene Gruppe?› bleibt ausgeschlossen. Die Feldforschung hat
den Zukkerguß aufs genaueste betrachtet und dabei den Kuchen
übersehen.»24
Der zum Kavalleristen gewordene Anthropologe lieferte jetzt
in handfesten Portionen die ethnographische Beschreibung, wie
Gruppen kämpften. Mit einer großen Bewegung umfaßte er
Polynesien, das Amazonasbecken, das Land der Zulu, die
nordamerikanischen Ebenen, in denen die Indianer gelebt hatten,
die subarktische Tundra und die Wälder Westafrikas. In schaurigen
Einzelheiten beschrieb er dabei Kannibalismus, Folterung von
Gefangenen, Kopfjägerei, Skalpieren und rituelles Aufschlitzen
des Körpers, wo auch immer sie sich fanden. Er analysierte die
genaue Art des Kampfes in Dutzenden verschiedener
Gesellschaften; er beschrieb, wie die Bewohner der Neuen
Hebriden vor den versammelten Kriegern beider Seiten Kämpfer
für rituelle Zweikämpfe auswählten; wie die nordamerikanischen
Papago-Häuptlinge einige Männer zu «Tötern» ernannten und
andere beauftragten, diese im Kampf zu schützen; wie die
Assinboin im Krieg die Führerschaft derjenigen anerkannten, die
vom Sieg über einen ihrer Gegner geträumt hatten; und wie bei den
Irokesen eine Art Feldgendarmerie dafür sorgte, daß Drückeberger
in einer kämpfenden Truppe bei der Stange blieben. Mit
erbarmungsloser Anschaulichkeit stellte er dar, welche
Auswirkung Speer, Pfeil, Keule und Säbel auf das menschliche
Fleisch haben. Um sicherzugehen, daß kein empfindsamer Kollege
der Vorstellung ausweichen konnte, wie eine Waffenspitze aus
Feuerstein gewirkt haben mag, wies er darauf hin, daß deren
direkter Abkömmling das Bajonett sei. Die Entwicklung dieser
Waffe, erklärte er, sei in der Geschichte für die Tötung von mehr
Menschen verantwortlich als alle anderen Waffen zusammen.25
Mit all dem wollte Turney-High selbstverständlich mehr
erreichen, als lediglich der Anthropologie Belege dafür zu liefern,
daß sich der frühe Mensch die Hände blutig gemacht hatte. Der
springende Punkt für ihn war, daß die meisten der von den
Ethnographen mit Vorliebe untersuchten Gesellschaften «unterhalb
des militärischen Horizonts» existierten; ins Zeitalter der Moderne
träten sie aber erst, wenn die Sonne ihrer Zukunft über diesen
Horizont aufgehe. Mit einem Schlag stellte er alle theoretischen
Erwägungen derjenigen in Frage, die den kulturellen
Determinismus und den strukturellen Funktionalismus vertraten,
einschließlich der Theorien von Lévi-Strauss (dessen folgenreiches
Werk Die elementaren Strukturen der Verwandtschaft ebenfalls
1949 erschienen war). Kühn behauptete Turney-High, es sei
sinnlos, in irgendeiner Wahlmöglichkeit zwischen verschiedenen
Kulturen, in einer strukturellen Anpassung an den Lebensraum
oder in einer mythischen Handhabung von Tauschsystemen die
Ursprünge des liberalen Staates zu suchen. Alle auf jener Stufe
stehenden Gesellschaften, erklärte er mit Nachdruck, seien bis ans
Ende der Zeit dazu verdammt, im Zustand der Primitivität zu
verharren. Erst wenn eine Gesellschaft von der primitiven
Kriegführung zu einer (wie er es nannte) wahren oder zivilisierten
Kriegführung voranschreite, könne ein Staat entstehen. Daraus
folge, daß erst nach der Entstehung eines Staates darüber
entschieden werde, ob er theokratisch, monarchisch, aristokratisch
oder demokratisch sei. Entscheidend für den Übergang vom
Zustand der Primitivität zur Moderne, so Turney-Highs
Schlußfolgerung, sei «das Auftreten des Heeres mit Offizieren».26
Da er den meisten Anthropologen auf den ersten Seiten
seines Buches ein geistiges Niveau unter dem von Unteroffizieren
bescheinigt hatte, kann es kaum überraschen, daß seine Kollegen
es ihm heimzahlten, indem sie sein Buch völlig ignorierten. Der
Politikwissenschaftler David Rapaport, der das Vorwort zur
zweiten Auflage (1971) schrieb, sah in dieser Reaktion eine
«‹systematische Unfähigkeit›, ein originelles Werk zu erkennen».27
Doch die Erklärung war weit einfacher. Die meisten begriffen, daß
man sie gekränkt hatte, und kehrten einer wie der andere dem
Urheber der Beschimpfung den Rücken. Die Reaktion wäre
verständlich, wenn Turney-Highs Buch heute auf den Markt käme.
Er vertritt nämlich unbeirrt den gleichen Standpunkt wie
Clausewitz, der den militärischen Rang einer Gesellschaft daran
maß, ob sie mit ihrer Kriegführung den Sieg anstrebe; die Mittel
dazu waren Gebietseroberung und Entwaffnung des Feindes. Doch
im Atomzeitalter (Turney-High verfaßte seine Arbeit, bevor die
Sowjetunion ihre erste Atombombe gezündet hatte) erscheint ein
Sieg à la Clausewitz auch den unsentimentalsten
Militärtheoretikern als äußerst fragwürdig, und es ist zweifelhaft,
ob viele von ihnen der Vorstellung des «zivilisierten» Krieges
folgen würden, die Turney-High vor vierzig Jahren entwickelt hat.
Dennoch bleibt es dabei, daß er zu seiner Zeit die Vertreter seiner
Zunft in Verlegenheit gebracht hat. Er wollte, daß sie darüber
nachdenken, wie aus den bei ihnen so beliebten staatenlosen
Gesellschaften durch Krieg die Staaten geworden waren, die für
die Kosten ihrer Feldforschung aufkamen, und er wollte sich nicht
damit abfinden, daß man ihm die Antwort verweigerte.
Tatsächlich bekam er eine Antwort - im Lauf der Zeit. Der
Druck der äußeren Ereignisse veranlaßte die Anthropologen, ihre
«Primitiven» auch als Krieger und nicht ausschließlich als
Menschen anzusehen, die sich gegenseitig Geschenke machten
oder Mythen erdachten. Am stärksten wurde der Druck in den
Vereinigten Staaten empfunden. Sie waren eine bedeutende
Atommacht, führten Krieg in Vietnam und spielten seit 1945 eine
führende Rolle auf dem Gebiet der Anthropologie. Die
Feldforschung von Ethnographen ist ungeheuer kostspielig, und so
mußten sich die meisten Wissenschaftler an den finanzkräftigen
Universitäten der USA nach Mitteln dafür umsehen. Da es ihre
Aufgabe war und ist, die tiefsten und ältesten Geheimnisse des
menschlichen Verhaltens zu erkunden, begannen ihnen die
Studenten der amerikanischen Universitäten, wo der Widerstand
gegen das Wettrüsten am stärksten ausgeprägt war, die ewige
Frage zu stellen: Was veranlaßt den Menschen zu kämpfen? Ist er
von Natur aus aggressiv? Hat es je Gesellschaften ohne Krieg
gegeben? Gibt es noch welche? Kann eine moderne Gesellschaft
den Weg zu einem dauerhaften Frieden beschreiten, und falls nicht
warum nicht?
Waren in den fünfziger Jahren lediglich fünf Aufsätze zur
Anthropologie des Krieges in wissenschaftlichen Zeitschriften
erschienen 28, so gibt es seit den Sechzigern eine wahre Flut. Die
altgediente Margaret Mead versuchte 1964, in einem Artikel mit
dem Titel «Warfare is only an invention» (Krieg ist eine bloße
Erfindung)29 Anhänger um die Fahne des kulturellen
Determinismus zu scharen. Eine neue Generation von
Anthropologen war allerdings nicht der Ansicht, daß die Dinge so
einfach seien. Neue Theorien machten sich breit. Eine davon war
die mathematische Spieltheorie, die bestimmten
Wahlmöglichkeiten in einem beliebigen Interessenkonflikt
Zahlenwerte zuwies und erklärte, am erfolgreichsten werde die
Strategie sein, mit deren Hilfe sich die höchste Zahl erreichen
lasse. Da die Spieltheorie auf der Ebene des Unbewußten
funktioniere, brauchten die Menschen nicht zu wissen, daß sie an
einem Spiel beteiligt seien; es gehe auch so weiter. Der «Lohn»
bestehe im Überleben derer, die am häufigsten die richtige Wahl
getroffen hätten.30 Diese Theorie versuchte lediglich, Darwins
Lehre von der natürlichen Zuchtwahl auf eine quantifizierende
Grundlage zu stellen; doch fand sie aufgrund ihrer Brillanz viele
Anhänger.
Andere beschäftigten sich mit der im Entstehen begriffenen
Ã-kologie, der Untersuchung der Beziehungen zwischen einer
Population und ihrem Lebensraum. Schon bald erkannten junge
Anthropologen, daß gewisse Begriffe der Ã-kologie, beispielsweise
die Ertragskraft, durch die die Bevölkerung in einem bestimmten
Gebiet auf dessen Nahrungsvorrat begrenzt wird, für sie von
großem Nutzen sein konnten. Konsum bedeutet
Bevölkerungswachstum, dieses führt zu Wettbewerb, dieser ruft
Konflikte hervor und so weiter. War der Wettbewerb selbst die
Kriegsursache? Oder war umgekehrt der Krieg durch seine
«Funktion», die Bevölkerung zu vermindern oder die Besiegten
aus dem Konfliktbereich zu vertreiben, eine Ursache an und für
sich?
So hätte man noch lange weiter über die ausgetretenen Pfade
von «Ursprüngen» und «Funktionen» ziehen können, wenn nicht
zweierlei die Geschwindigkeit und Richtung geändert hätte. Zum
einen widmete die Anthropologische Gesellschaft Amerikas bei
ihrem Jahreskongreß 1967 der Frage des Krieges ein Symposium,
bei dem endlich die von Turney-High gemachte Unterscheidung
zwischen «primitivem» und «wahrem» oder «zivilisiertem» Krieg
(inzwischen nannte man ihn «modernen» Krieg) akzeptiert wurde -
achtzehn Jahre, nachdem er sie vorgeschlagen hatte.31 Zum
anderen kehrten von 1960 an Anthropologen, die Turney-Highs
Erkenntnis stillschweigend akzeptiert und sich aufgemacht hatten,
mit seinen Augen nach primitiven Kriegern zu suchen, mit neuen
Ergebnissen von ihren Expeditionen zurück.
Selbstverständlich herrschte noch immer keine Einigkeit
darüber, wie Krieg zu erklären sei, doch hatte man jetzt Krieger
beobachtet, die primitive Waffen - Speer, Keule, Pfeil -
verwendeten, und mit solchen Waffen waren zweifellos erstmals
Kriege ausgetragen worden. Man konnte darüber streiten, ob diese
einfach aus Holz bestanden oder mit Knochen- oder Steinspitzen
versehen waren, oder ob der Kampf zwischen Menschen, der sich
in irgendeiner Weise als Krieg bezeichnen läßt, erst durch die
Entwicklung der Metallbearbeitung möglich geworden war. Aber
nicht einmal die erbittertsten Gegner der Vorstellung, daß die
Technik das Wesen einer Gesellschaft bestimmt, konnten
bestreiten, daß Speer und Keule und sogar Pfeil und Bogen den
Schaden begrenzen, den Menschen einander im Kampf zufügen
können, insbesondere weil ihre Reichweite begrenzt ist.
Die Kriegführung von heutigen Menschen, die zum Kampf
weiterhin Speere, Keulen und Pfeile verwendeten, brachte
zumindest gewisse Erkenntnisse über das Wesen des Kampfes in
der Frühzeit. Kampf ist der Kern des Krieges, die Tätigkeit, bei der
Männer in größerer Zahl verstümmelt oder getötet werden, das,
worin sich Krieg von bloßer Feindseligkeit unterscheidet. Und hier
liegt auch der Grund für das moralische Problem: Ist der Mensch
gut oder böse? Entscheidet er sich für den Krieg, oder wird ihm
diese Entscheidung abgenommen? Die jungen Anthropologen, die
ausgezogen waren, um eine Antwort auf Turney-Highs
Schlüsselfrage «Wie kämpft eine bestimmte Gruppe?» zu finden,
brachten die ersten handfesten Beobachtungen von Kämpfen mit
einfachen Waffen mit und gewannen zumindest unter diesem
Aspekt Erkenntnisse darüber, wie der Krieg möglicherweise
entstanden war. Auf diesen Punkt ist in ihren Berichten zu achten.
Die folgenden Fallstudien werden entsprechend der jeweiligen
Entwicklungsstufe wiedergegeben; am Anfang stehen die
primitivsten Formen der Kriegführung.

-->Hallo JN++,


seit Wochen bin ich in der Diskussion mit Anhängern der Ã-sterreichischen Schule und versuche dabei, die Eigentumstheorie von Heinsohn/Steiger sowie dottores Sicht der Dinge populär zu machen. Es ist schwierig, sehr schwierig. Das beste Argument, das ich bei dieser Diskussion habe ist, daß keine ökonomische Aktivität freiwillig erfolgt (z.B. die Mär vom Tausch), sondern auf Druck geschieht. Dazu ist die Gewalttheorie sehr hilfreich und überhaupt keine Peinlichkeit. Versuch Du mal die 'Peinlichkeiten' von Menger, Mises oder Rothbard zu widerlegen. Da muß man schon gute Argumente haben. Denk' mal drüber nach!


Herzliche Grüße, Zandow

-->>Lieber dottore,
>ich muß Dich mal ernsthaft etwas fragen: Warum quälst Du uns hier die ganze Zeit mit solchen Binsenwahrheiten?

Hi JN,

das tut mir leid. Es sind zwar politische oder militärische, von mir aus auch psychologische Binsenweisheiten, aber keine ökonomischen. Ich kenne keine Wirtschaftstheorie, die mit dem der Ausübung von Gewalt (bewaffnetem Zwang) beginnt.

Damit müssten aber sämtliche Wirtschaftstheorien beginnen und nicht mit dem schalmeienhaften Friedens-Mix der Produktionsfaktoren"Kapital" und"Arbeit" (sog. Produktionsfunktion), wie er durch sämtliche Lehrbücher geistert.

Dass Krieg usw. aus Gewalt resultiert, ist bekannt.

Dass Wirtschaften ebenfalls aus bewaffnetem Zwang resultiert, bzw. überhaupt damit beginnt bzw. beginnen kann, ist dagegen neu!

Der bewaffnete Zwang schafft just jene Schulden, deren weitere Entwicklung der Debitismus sicher richtig beschreibt.

Bisher ging ich als Anstoß für diesen Ablauf von einer privaten"Erstschuld" aus.

Tasächlich ist es eine vom Ausüber und Monopolisten des öffentlich-rechtlichen bewaffneten Zwangs (Herrschaft, Staat) ausgehende, sich dann wie bekannt fortsetzende Verschuldung.

>Könnte es vielleicht sein, daß Du doch noch die Illusion hast, daß man Staat und Gewalt quasi abschaffen und eine"gerechte" (oder was immer Du darunter verstehst) Welt ohne Staat und Gewalt zu schaffen?

Es geht nicht um die Welt, das ist eh klar, sondern um das Phänomen Wirtschaften.

Klartext: Auch einen"Frieden" im Sinne eines braven Tauschens kann es niemals geben.

Es geht dabei nicht um den durchgeführten Kampf, sondern eben um den nicht gekämpften.

Würden Staat und Gewalt abgeschafft, würde sich by the way auch jegliches Wirtschaften sofort verflüchtigen (außer Produktionsversuche für den Eigenbedarf).

Da beides nicht verschwindet, muss also gewirtschaftet werden und dies - wie bereits ausführlichst diskutiert - von immer weniger unter immer härteren Konditionen und Stress für immer mehr.

Dass dies einem gigantischen nicht nur wirtschaftlichen Desaster zutreibt (binnen- und/oder außensozial) ist sonnenklar.

Nur sollten wir die Ursache dafür nicht in irgendwelchem"Nichtfunktionieren" irgendwelcher wirtschaftlicher"Systeme" suchen, sondern ausschließlich dort, wo sie liegt: beim Staat.

Zu machen ist da eh nichts, aber zu wissen, warum nichts (nie!) etwas zu machen ist, ist so schlecht auch wieder nicht.

Sorry fürs Langweile-Verbreitungs-DaCapo uuuuuuund

Gruß!

--> MEN´S HEALTH
Kulturgeschichte der Sexualität des Mannes

Kulturgeschichtliches zum Rollenverständnis von Mann und Frau

R.D. Hesch

Nach einer Fernsehsendung im Süddeutschen Rundfunk,
einem Vortrag auf dem Internationalen Bodenseesymposium
und dem Internationalen Andrologietraining

Dieser Artikel enthält:


Die"Geschichte" des Mannes, Physiologisches zum Rollenverständnis


Tabuisierung der Frau


Gewalt gegen sich selbst


Gewalt gegen Andere


Physiologie der männlichen Sexualität


Die Rolle der männlichen Sexualität in unserer Gesellschaft, erektionsfördernde Prinzipien


Die Kontrazeption der Frau als Akt der Selbstbefreiung


Die Bedeutung erektionsfördernder Medikamente für die männliche Sexualität


Bedeutet die Einnahme von Viagra einen Rückschritt?


Bedeutet die Verwendung von Viagra für Frauen ein Mehr an zwanghafter Sexualität durch erektionsenthemmte Männer?


Fördert Viagra die (gemeinsame) Sexualität im Alter?


Ausblick




Kulturgeschichtliches zum Rollenverständnis von Mann und Frau

Die Geistes- und Kulturgeschichte der westlichen Gesellschaft ist fast ausschließlichen vom männlichen Einfluß geprägt. Erinnert sei, um nur einige Namen zu nennen, an Sokrates, Platon, Aristoteles, Paulus, Augustinus, Thomas, Luther, Kopernikus, Galilei, Bacon, Decartes, Newton, Locke, Hume, Kant, Darwin, Marx, Nietzsche, Freud. Auch die religiöse Basis, auf der sich alles entwickelt hat, ruht auf Männern:
Jesus, - dessen Leben und Wirken allerdings kaum noch etwas mit dem Macht- und Verwaltungsapparat zu tun hat, zu dem sich die katholische Kirche weltweit aus der Interpretation des Lebens Jesu entwickelt hat. Mohammed,- wobei der Islam in ähnlicher Weise wie die große christliche Kirche das Leben der Menschen und die Sexualität zur Machtausübung tabuisiert hat. Vorgezeichnet war diese Entwicklung schon im Alten Testament, zitieren wir Coolsaet:
„In der Genesis heißt es: „Gott schuf sie als Mann und Frau, zur Frau „sagt Jahwe: Deine Begierde wird dem Mann gelten und er wird Dich beherrschen.
Das ist klare Sprache von Männern. Interessanterweise kam die klare Trennung zwischen den Geschlechtern und all das, was direkt oder indirekt mit Sex zu tun haben könnte erst nach dem Exodus der Juden zustande. Der Vater durfte sich nicht länger dem Sohn nackt zeigen, der Penis durfte beim Wasserlassen nicht mehr angefaßt werden und so weiter. Zudem waren die Juden damals davon überzeugt, daß die Frau nur eine Art Brutkasten sei.. Im Christentum, das hier eine Fortsetzung der Judentum ist, spitzte Paulus die Lage noch ein wenig zu. Er predigte so viel wie den Verzicht auf Lust und Genuß. Die Lust wurde mit dem Satan gleichgesetzt. Der Koitus war nur ein Auftrag zur Fortpflanzung. Das ging soweit, daß, wenn keine Fortpflanzung mehr nötig oder erwünscht war, Kastration als Mittel zum Zweck akzeptiert wurde, im Geiste Gottes zu leben,- in der sog,. Josefsehe“.
Man braucht sich also nicht zu wundern, daß viele Männer immer noch Kastrationsängste haben. Freud hat diese zwar mit dem Oedipuskomplex erklärt, die Urangst des Mannes ist aber wesentlich gestiftet von Paulus., dessen „Thesen bis auf den heutigen Tag nicht zu unterschätzenden Einfluß auf die Haltung der Christen und er kirchlichen Hierarchie, auf die Sexualität haben. Der war Teufelswerk. Die Folgen einer solchen These waren für viele Jahrhunderte erschreckend. Im 7. Jahrhundert beschloß das Konzil von Soisson, mit überwältigender männlicher Mehrheit, daß Frauen die Seele eines Tieres haben“.
So tief mußte die verängstigte Männerwelt der ehelosen Kirchenfürsten die Frau erniedrigen, um ihre heterosexuelle Unfähigkeit zur Lehre werden zu lassen.
„Die Dominanz des Phallus ist in der römisch- katholischen Kirche tief verwurzelt. Dazu kommt noch der Sündenfall: Auch hier ist der Sex das Böse und wieder die Frau die Hauptschuldige. Man kann sich kaum vorstellen, welche sinnlosen Schuldgefühle ein solches Konzept zur Folge hatte.“



Diese Unterdrückung der Frauen hat nichts damit zu tun, daß Frauen weniger intelligent sind; Richard Tarnas sieht darin etwas Archetypisches, das wahrscheinlich schon vor den großen Religionsstiftungen bestand.
„Das männliche Element war allgegenwärtig und dominant, die Gattung Mensch ist in männlichen Worten weltweit ausgedrückt; der Mensch der westlichen Welt, ein prometheischer Held, der immer nach Freiheit und Fortschritt für sich selbst strebte und dabei im Grunde versuchte, sich von dem bergenden Zusammenhang, der ihn hervorgebracht hatte, abzugrenzen und ihn unter Kontrolle zu halten. Diese männliche Prädisposition war, wenngleich weitgehend unbewußt, nicht nur charakteristisch, sondern zentral und wesentlich für den Werdegang des westlichen Geistes.

Die treibende Kraft dieser Entwicklung war der heroische Impuls, durch den Abschied von der ursprünglichen Einheit mit der Natur ein autonomes und rationales Selbst zu schaffen. Die fundamentalen religiösen, wissenschaftlichen und philosophischen Perspektiven der westlichen Kultur wurden von diesem dezidiert männlichen Element geprägt. Beginnend vor 4000 Jahren mit dem Sieg über die matriarchalischen Kulturen in Griechenland und in der Levantine, sichtbar in der den Westen durch den jüdisch - christlichen Einfluß seither beherrschenden patriarchalischen Religion, in der rationalen Philosophie und in der objektivistischen Wissenschaft. Alles dient der Schaffung des unabhängigen individuellen Ichs als Idealbild des Menschen. Um dies zu erreichen, mußte der männliche Geist offenbar den weiblichen unterdrücken. Stets beruhte die Herausbildung des westlichen Geistes auf der Verdrängung des Weiblichen, der Verdrängung des undifferenzierten einheitlichen Bewußtseins, der participation mystique mit der Natur, der fortschreitenden Negation der Anima mundi, der Weltseele, der Gemeinschaft des Seins, des Allumfassenden, von Mysterium und Vieldeutigkeit, Phantasie, Gefühl., Instinkt, Körper, Natur und, vor allem - Frau:
Verdrängung von allem, was das Männliche projizierend als „das Andere“, das Neutrum identifizierte.
Wir werden zeigen, daß diese Verdrängung vorzugsweise aus der Angst des Mannes vor der Frau resultiert, woraus diese Angst gespeist wird und wozu sie führt.

Aber diese Trennung von Männlichem und Weiblichem weckt zwangsläufig die Sehnsucht nach dem Verlorenen. Und diese Sehnsucht nach dem Verlorenen erreicht ihren Höhepunkt genau in dem Moment, in dem das männlich - heroische Streben in Gestalt des spätmodernen, in seiner absoluten Isolation alle bewußte Intelligenz im Universum für sich beanspruchenden Geistes sein letztes Extrem erreicht hat: Der Mensch allein ist ein bewußtes intelligentes Wesen, der Kosmos hingegen blind und mechanistisch, Gott scheint tot. Der Mensch befindet sich in einer existentiellen Krise: Ein einsames, sterbliches und bewußtes Ich in einem völlig sinnlos und unzugänglichen Universum, das sich außerdem noch in einer psychischen und ökologischen Krise befindet. Diese Krise des modernen Menschen ist ganz wesentlich eine männliche Krise.

Wie Jung vorhergesagt hat, erlebt nun aber seit geraumer Zeit die zeitgenössische Psyche einen epochalen Wandel, eine Versöhnung der beiden großen Polaritäten, eine Vereinigung der Gegensätze, eine “heilige Hochzeit“ zwischen dem lange dominierenden, jetzt aber entfremdeten Männlichen und dem lange unterdrückten, jetzt aber aufstrebenden Weiblichen“ (Tarnas).
Wir sind sicher, daß es zu einem kulturgeschichtlichen Wandel der Biologie des Mannes kommen wird und genauso so wie die Pille die Frau aus der sexuellen Abhängigkeit des Mannes befreit hat, werden erektionsfördernde Mittel den Mann aus der Angst vor dem Versagen angesichts der Frau befreien.


Die „Geschichte“ des Mannes, Physiologisches zum Rollenverständnis

Die Geschichte des Mannes ist eine Geschichte der Versagensangst. Die sexuelle Erregung des Mannes mündet in der Erektion; diese ist ein äußerst labiles Geschehen; ihr Auftreten unterliegt kaum dem Willen, sondern hängt ab von der sexuellen Erregung. Diese ist ganz wesentlich das Ergebnis von komplexen Abläufen in unterschiedlichen Gehirnarealen, die zusammenspielen müssen. Hier hat das männliche Hormon Testosteron seine wesentliche Funktion. Sinnliche Eindrücke (Lust und Liebe) und körperliche Bereitschaft (Physiologie des Penis) müssen zusammenwirken, damit die Erketion zustande kommt und „aufrechterhalten“ (im wahrsten Sinne des Wortes) werden kann. Der Vorgang der Erektion ist ein wesentliches, wenn nicht das sinnstiftende Identifikationsmoment in der Biographie eines jeden Mannes. Das Erlebnis des Versagens hierbei ist das fundamentale Trauma in der Biographie des Mannes.
Ich bin der Meinung, daß für die westliche bestimmte Weltgeschichte die Menschheits,- d.h. Mannbegleitende Kulturgeschichte der Versagensangst des Mannes eine, wenn nicht die bedeutendste bisher nicht ausreichend gewürdigte Ursache von Gewalt, Vernichtung und Genozid ist.
Coolsaet sagt:
„Die Grundtendenz ist zweifellos die Angst vor der Frau („Der Mann an sich ist fundamental bange. Er fürchtet sich vor Frauen“, Bo Coolsaet: ZEIT 25,1998, 74).), vor ihr, die verführt und verschlingt“.

Weiter sagt Coolsaet:
„Die Frau wird unbewußt als von Natur aus dominant empfunden, sie muß also um jeden Preis, notfalls mit Gewalt und Unterdrückung, selbst beherrscht werden. Sexualität, sagt Augustinus, bedeutet die Vernunft zu verwerfen. Deshalb war die die Vorstellung einer idealen, unbefleckt - empfangenden, sozusagen sexlosen Mutter in der Person der Jungfrau Maria notwendig,“, um die Angst vor der Frau endgültig loszuwerden. Diese konnten dann auch die Kleriker angstlos verehren, die normale Sexualität wurde zur unwürdigen Ausnahme tabuisiert und der Moralkontrolle unterworfen, da war sie dann wieder die Angst vor der normalen Lust.

Aus der Versagensangst aber vor der sanfteren Sexualität der Frau, die keinerlei demonstrativen Charakter hat, aus dieser Versagensangst sind zwei verhängnisvolle Entwicklungen entstanden, die Tabuisierung der Frau und die Surrogatentwicklung.


Tabuisierung der Frau

Schon früh im Rahmen der Entwicklung von patriarchalischen Gesellschaften ist es durch die Besetzung der Frau mit Angst zu einer Tabuisierung der Frau gekommen. Nach der Tabuisierung war es dann das Recht des gestörten Mannes, das Tabu zu durchbrechen und zwar mit auch Gewalt, „ die Frau sei dem Manne untertan“, eine Lizenz zur Gewalt, Gewalt beherrscht immer wider die Sexualität von Männern bis in unsere heutigen Tage.
Sexualität als Tabubruch bis hin zur Unterdrückung der Frau über Jahrhunderte (Verbringen ins Kloster), bis hin zur Vergewaltigung als Tabubruch, Erniedrigung (Beschneidung in Afrika und Arabien, heute ein Problem, das neben AIDS zur höchsten Sterblichkeit der Frau in Afrika durch Depression führt wie der neuste UNO- Bericht herausstellt), ferner Ausschluß aus der Gesellschaft (das Wahlrecht haben die Frauen in westlichen Gesellschaften erst seit kurzer Zeit), am schlimmsten ist der Gewaltsex erwachsener Männer durch Vergewaltigung von Kindern; nicht selten der eigenen; Sex mit Frauen anderer Rassen: impotente Männer fliegen nach Asien, um dort Frauen gegen Geld zu vergewaltigen, neuerdings werden solche Frauen hier her geschafft für den gleichen Zweck.
Da Sexualität dem Bereich des Unwillkürlichen zuzuordnen ist, - wir werden darüber noch reden,- hat das androgengeprägte Gehirn, das die Sexualität eben nicht rational kommandieren kann, den Konflikt des Versagens unterdrückt durch Tabuisierung der weiblichen Seele und des Körpers der Frau; wir reden von Pornographie: in Sexfilmen wird immer wieder auf unterschiedlichste Art und Weise bis hin zum Waffengebrauch die Allgegenwart einer funktionierenden Erektion vorgetäuscht oder mit Gewalt erzwungen.
Theweleit hat im ersten Band seines 2- bändigen Werkes „Männerphantasien“ die Mechanismen aufgezeichnet, mit welchen faschistoide Gesellschaften Frauenrollen - und Frauenbilder entwickeln, die Frau, das andere, wird zum Benutzungsobjekt ritualisiert.


Gewalt gegen sich selbst

Masturbation als individuelle Triebentladung beim Jungen und erwachsenen Mann ist ein allgemeines Phänomen in der männliche Biologie und nichts negatives. Masturbation läuft neben der normalen Sexualität bei vielen ungestörten Männern ab.
Interessant ist, daß Collegstudenten im Alter zwischen 16- 20 Jahren häufiger masturbieren als vergleichbare Jugendliche, die im Arbeitsleben stehen wie die Kinsey Studie ermittelte.

Aber auch dieser normale Vorgang wurde von sexuell gestörten Männern tabuisiert, am verhängnisvollsten wirkten sich Untersuchungen des Arztes Tissot über lange Zeit aus. Dieser erfand wegen der behaupteten krankmachenden Schäden durch Onanie ( am schlimmsten die Rückenmarkdarre, etwas, das ich in meiner Jugend noch zu hören bekam), entsetzliche Instrumente, die naturgemäß den gesunden Gebrauch des Penis tief im Unbewußten eines jeden Kindes nachhaltig stören konnten.

Sexuell gestörte, impotente Männer benutzen allerdings nicht selten perverse Masturbationstechniken als Ersatz der partnerschaftlich - weiblichen Liebesbeziehung aus Angst vor dem Versagen. Perverse Surrogatbefriedigung ist eine der verhängnisvollsten Entwicklungen in der männlich geprägten westlichen Weltgeschichte, weil sie die Gewalt gegen sich selbst und eine perverse Scham begründet. Das Erlebnis des Versagens und die Unfähigkeit damit umzugehen führt zu bestrafender Gewalt gegen sich selbst, Unterordnung unter Gewalt durch andere, „dort seinen Mann stehen“, „ denen zeig ich’s“ (Fremdenlegion, Krieg, Karriere, Torturen, Entbehrungen).

In unserer modernen Gesellschaft sind allerdings die Schranken des Perversen recht weit geworden und vieles, was früher pathologisch war, wird heute teils in der Ã-ffentlichkeit geduldet,- einer eine erfreuliche Entwicklung, die den Mann den Zwängen einer fragwürdigen Moral befreit, aber auch eine kritische Entwicklung, weil „ je mehr sich die Sexualität im öffentlichen Raum oder in der intimen Situation vom Primärsexuellen, von der individuellen Lust und dem spontanen Verlangen entfernt, so behaupte ich, desto häufiger ist mit sexuellen Störungen einschließlich erektiver Schwäche zu rechnen ( Kurt Starke, 1997). Der öffentliche Sex, der in den Medien eine allgegenwärtig funktionierende Erektion suggeriert, ist eher angsteinflössend als befreiend. Die Gesellschaft soll eine lustvolle Sexualität tolerieren, die Ã-ffentlichkeit soll aber keine Trugbilder einer maschinenhaften männlichen Sexualität vermitteln, eine Entwicklung, von der man befürchtet, daß sie in gewissenlosen Industrieeinfluß und Kommerz geraten kann.


Gewalt gegen Andere

Ich habe nach all meinen Beobachtungen und Studien vieler Biographien von Männern keinen Zweifel daran, daß die früh gestörte Sexualität von Jungen die Reifung der normalen sexuellen Entwicklung so tiefgreifend stört, daß einen normale Beziehung zur Frau später nicht möglich ist, Erektion, wenn sie denn funktioniert als Instrument der Gewalt und wenn sie nicht funktioniert der Surrogatgewaltausübung dient. Schikane im Beruf, Unterjochung, Krieg gegen andere Versager, Qualen, Folter und Bestrafung von anderen, die eventuell kein Surrogat brauchen („Andersdenkende“), bis hin zu Ausrottung (Genozid).
Es rächt sich aber, die Frau über Jahrtausende zu unterdrücken, sie ist es, die die nächste Generation der Jungen wesentlich aufzieht.
Pilgrim hat in seinem Buch „Muttersöhne“ die Frage gestellt: Was veranlaßt Männer Gewalttaten zu begehen, Blutbäder anzurichten, die Welt zu zerstören?“ Er entwirft die These, daß es die Muttersöhne sind, die dies tun, die Söhne der gequälten und früh verlassenen Mütter, die mangels eines funktionierenden Vaters keine Geschlechtsidendifikation erfahren können. Daß die Frau ihren Sohn an sich binden muß, ist eine Verzerrung ihres Verhaltens, die ihr die Männergeselschaft zugemutet hat und der Muttersohn wird diese Rache in mehr oder weniger gestörte Sexualität umsetzen, weiblich darf er nicht werden, männlich kann er nicht werden, er bleibt zeitlebens gestört.
Theweleit hat im 2. Band seines Werkes „Männerphantasien“ eine beängstigende Analyse des Massenphänomens Mann als Gewaltträger gegeben bis hin zur Flucht in homosexuell gefärbte Männergewalt.
Das 20. Jahrhundert war in der Geschichte der Menschheit das Jahrhundert mit den größten Genoziden, die Gewaltherrscher allesamt bis in unsere heutigen Tage (Saddam Hussein, Ceaucescu, Pinochet, Miloszewich,) tief sexuell gestört. Selbst große demokratisch Regierende haben profunde Sexualstörungen (Willy Brand, Bill Clinton). Die gegenwärtigen Blutmänner sind Tiefkühldiktatoren. Ihr Tun und Trachten ist eingefroren in demokratisches Gehabe, ihre Aktionen werden mit ökonomischen Erfordernissen und mit politischen Notwendigkeiten maskiert, die Blutspuren im Balkan und in Rußland sind solcher Art.
Die Menschheit wandert auf einer Gradwanderung zwischen der mehr oder weniger gestörten Sexualität ihrer Regierenden und Herrschenden.



Physiologie der männlichen Sexualität

Biologisch gesehen ist Sexualität die Voraussetzung für Fortpflanzung; sie kann aber auch ohne dieselbe ablaufen und das ist heute vorherrschend (Verhütung). Unter der Sexualität des Mannes verstehe ich die Lust, alleine oder mit einem Partner sexuellen Kontakt zu haben und erfolgreich Lust zu erleben und auszuleben. Die so bezeichnete Lust nenne ich Libido. Potenz ist die Kraft der Lust zur Ausübung der Sexualität, Erektion ist die körperliche Erregung, die mit einer Mehrdurchblutung des Penis einhergeht, der sich durch die Blutfülle aufrecht stellt.
Erektile Dysfunktion ist die komplexe Störung von Libido und neurovaskulärer Regulation von Tumeszenz und Rigidität des Penis, die über längere Zeit anhält.
Ich gebe diese Definition absichtlich, da Zilbergeld noch 1993 sagt, es gäbe „ immer noch keine allseits akzeptierte Definition, was eine Erektionsstörung überhaupt sei“, versuchen wir es doch mit meinem Vorschlag, sonst wissen wir ja am Schluß gar nicht worüber wir reden.

Nach dem gegenwärtigen Kenntnisstand wird die Sexualität des Mannes durch drei wesentliche Elemente gesteuert:

Primär bedarf es einer androgengesteuerten neuronalen Vernetzung des männlichen Gehirns, damit dieses männliche Lust entstehen lassen und erleben kann; diese Hormonsteuerung anders ist als die des weiblich geprägten Gehirns. Die Identität der männlichen Prägung des Gehirns und der männlichen Lust wird durch Testosteron, das Hodenhormon, bestimmt. Diese Gehirnprägung und die permanente Präsenz von Androgenen im Gehirn ist für die männliche Sexualität fundamental.

In bestimmten Regionen des androgengeprägten Gehirns kommt es bei sexueller Reizung durch unterschiedliche sexuelle Reizqualitäten zur einer Erregung typischer Zentren. Diese neuronale Erregung des Gehirns programmiert die Organisation wichtiger vegetativer, hormonaler und vaskulärer Abläufe, die darauf abzielen, Emotion und körperliche Funktionen in Richtung eines sexuellen Erregungsablaufes zu stimmen.

Teil des sexuellen Erregungsablaufs ist die Erektion. Es ist klar, daß der sexuelle Erregungsablauf beim Mann (wie übrigens auch bei der Frau) ein komplexes Geschehen ist. Die Erektion ist dabei ein wünschenswerter Zustand, um einen Geschlechtsakt abzuschließen, aber kein notwendiger Vorgang für lustvoll empfundene Sexualität (sexuelle Bedeutung). Für den Mann hat die Erektion im Laufe der westlichen Kulturgeschichte die Bedeutung eines notwendigen Ereignisses beim sexuellen Erregungsablauf erlangt¸ damit ist der Anspruch an ihre Präsenz entstanden (kulturelle Bedeutung).

Die Erektion ist ein Vorgang, der im Gehirn in den Regionen codiert ist, in denen das Unwillkürliche programmiert wird, damit hat sie wesentlich zwei Komponenten:


Die Biographie: die Erektion entspricht dem Lebensstil des Mannes, damit der Maturation der Persönlichkeit, der jeweiligen Sexualität und der erektiven Disposition.

Die Psychologie: Wesentlich hängt die Erektion von der Emotion, von der aktuellen Lebenssituation ab ( Partner, Ambiente, Stimmung, Gesundheit von Schlaf und Körperfunktionen)

Die Erektion, - da sie im Unwillkürlichen programmiert wird,- entzieht sich komplett dem Willen des Mannes., ein entscheidendes Moment überhaupt.

Interessant sind in diesem Zusammenhang auch Daten zur Frage wie der Mann seinen Penis betrachtet, ferner neuere Daten zur Ausstattung des Penis, die geeignet sind mit vielen alten Vorurteilen aufzuräumen:

Die Penisgrösse im Alter hat nach neueren Untersuchungen damit zu tun, wie häufig der Penis erigiert wird und dies hat etwas mit der hormonalen Gesundheit zu tun, ob die Häufigkeit des Samerergusses schützend gegen Prostatkrebs ist, ist eine interessante Überlegung.
Wir wissen heute deutlich, daß sowohl die spontane nächtliche Erektion als auch die sexuell ausgelöst Erektion eine Abhängigkeit zur Androgenwirkung zeigen. Hormonale Gesundheit des Mannes ist immer auch Erektion, damit hat die Erektion auch die Funktion eines Barometers der Hodenhormonsekretion. Zeichen eines Androgenmangels ist beispielsweise eine Masturbation ohne Erektion (endokrine Bedeutung, Hormongesundheit). Erektionsfördernde Medikamente bedürfen der hormonalen Gesundheit zur vollen Wirksamkeit.



Die Rolle der männlichen Sexualität in unserer Gesellschaft, erektionsfördernde Prinzipien

Wir können nun untersuchen, welche Rolle die männliche Sexualität und ihre seit Jahrhunderten dauernde Störung in der gegenwärtigen Gesellschaft spielt
Das biologisch androgen geprägte Gehirn ist auf Aggression und Sieg, die Sexualität männlicher Lebewesen auf Macht, Besitz und Vollzug ausgerichtet; die wenigen matriarchalischen Gesellschaften, die dieses Prinzip nicht kennen, sind in der Evolution unterlegen.

Dieser evolutionäre Druck auf den Mann hat sich vor allem in seiner Sexualität festgemacht, mit besonderer Betonung der Erektion. Somit hat das evolutionsbiologische Bild der männlichen Sexualität seinen Fixpunkt in einer funktionierenden Erektion, was sich in der Erziehung eines Jungen zum Mann auch gesellschaftlich festmacht. Schlichtweg geht man deshalb davon aus: Der Mann kann immer, zu Luft, auf Erden, unter Wasser, im Krieg, in der Wüste.

Die kulturgeschichtliche Betrachtung zeigte uns, daß Männer in unterschiedlichem Ausmaß dieser Vorstellung nicht nachkommen können. Der bereits im Altertum verbreitete Gebrauch von Aphrodisiaka aller Arten beweist, daß, was fast als Naturgesetz galt, falsch sein muß. Trotzdem wird die Sexualität des Mannes immer mit dem Erfolg der Erektion in Zusammenhang gebracht; wer diese nicht bringt ist ein Versager! Versagen ist persönlich und gesellschaftlich ein fast nicht zu ertragendes Erlebnis und darüber hinaus seit Jahrhunderten außerdem ein Tabu.

Wir haben gesehen, daß viele Männer aus diesem Versagen heraus in Surrogaterlebnisse, die meist eine aggressive, entweder gegen sich selbst oder gegen andere gerichtet Komponente enthalten, selten findet dieses Versagen eine Sublimierung in der Kunst, häufiger in Depression. Dichter, Politiker, Diktatoren sind Beispiele für eine aus dem Versagen fehlentwickelte Sexualität..

Viagra bringt kulturgesellschaftlich eine Wende. Erstmals kommt es zu dem öffentlichen Eingeständnis, daß eine regelmäßig ablaufende Erektion nach der Vorstellung: „Mann kann immer“ ein jahrhundertelang gepflegter Schwindel an der Rolle des Mannes war, der diesen außerdem noch in eine unglückliches gesellschaftliches Rollenverständnis brachte. Jetzt zeigt sich, daß die Erektion neben der biologischen auch eine menschliche Komponente hat, daß sie Auskunft über die Befindlichkeit des Mannes anzeigen kann, seine Biographie und die der Partnerschaft, in der Sexualität stattfinden soll.

Die Möglichkeiten, die Viagra eröffnet, gestatten es dem Mann, die Erektion als eine Möglichkeit, aber nicht mehr als etwas Zwanghaftes zu erleben; eine Möglichkeit, von der man Gebrauch machen, sie aber auch lassen kann. Der Druck des Versagen fällt weg. Eine Erektion ist möglich, wenn sie gewünscht und nicht nur, wenn sie gebraucht wird. Eine der gesellschaftlichen Hauptwirkungen von Viagra könnte Gelassenheit sein, gelassener Umgang mit männlicher Sexualität. Der Zwang, fehlende Erektion in Perversionen zu suchen, dürften geringer werden. Wenig Hilfe bringt Viagra Kranken, deren perverse Sexualität auf dem Boden einer fehlgeleiteten Erziehung gewachsen ist, hier ist die Psychotherapie gefragt.


Die Kontrazeption der Frau als Akt der Selbstbefreiung

Die Verhütungspille hat die Frau in der zweiten Hälfte unseres Jahrhunderts zum ersten Mal aus der verfügbaren Unterdrückung durch den Mann herausgeführt. Wie immer man auch diese Entwicklung analysiert, sie ist nicht zu trennen davon, daß die Frau jetzt über ihre Sexualität selbst verfügen kann und zwar unabhängig von Schwangerschaft und Stillzeit, sondern durch selbstgetroffene bewußte Entscheidung. Seitdem kommt beim Mann in noch stärkerer Weise wieder die alte Angst vor dem Versagen hoch.
Die kurze Phase des sanften Andienens hat sich in der harten westlichen Männergesellschaft nicht durchsetzen können. Trotzdem ist durch feministische, ökologische, archaische, gegenkulturelle und multikulturelle eine Bewegung in die Gesellschaft gekommen, die vor dem Versagen des Mannes vor sich selbst nicht mehr halt machen wird,- und zwar weltweit. Diese Entwicklung geht ebenfalls weltweit parallel mit einer Auflösung der Trennung zwischen weiblicher und männlicher Welt, dem Zusammenbruch der politischen und religiösen Blöcke, einer weltweiten Verständigungsmöglichkeit. Inwieweit die großen Religionen noch einmal die Menschheit in eine Krise stürzen und in welchem Ausmaß, kann noch nicht gesagt werden.
Ich bin aber der festen Meinung, das erektionsfördernde Medikamente den Mann aus dem biologischen Zwang zur erfolgreichen Erektion und aus der Angst vor deren Versagen ebenso befreien werden wie die Pille die Frau aus der Verfügbarkeit durch den Mann befreit hat. Freilich werden für diese Entwicklung einen Zeitraum von zwei Generationen ansetzen müssen, jede Spekulation ist daher heute verfrüht und die Gegner dieser These sollten sich dies auch zu Herzen nehmen.

Die Bedeutung erektionsfördernder Medikamente für die männliche Sexualität

Durch erektionsfördernde Medikamente kann die Potenz und damit die Erektion kontrolliert ins Bewußtseins übernommen werden, ähnlich dem Vorgang, der es Frauen gestattet durch empfängnisverhütende Maßnahmen ihre Fertilität zu steuern. Mit dieser Möglichkeit sollte die Urangst des Mannes, die Angst vor dem sexuellen Versagen des nicht steuerbaren Vorgangs Erketion, ein für alle Mal ein Ende haben. Der Mann kann sich öffnen und der Liebe und seiner Partnerin ohne diese Urangst zu begegnen. Die Legende „Mann kann immer“, die immer eine Lüge war, kann aufgegeben und durch die Chance ersetzt werden „Mann darf immer“, er kann, wenn man Lust hat, wenn beide Lust haben. Der Mann hat keine Angst mehr vor der Frau, er ist ein mündiger Partner in einer mündigen und funktionalen Sexualität.
Bedeutend erscheint mir auch, daß durch erektionsfördernde Medikamente eine bessere Synchronisierung der Liebe möglich ist.
Der Erregungsablauf beim Mann verläuft in einem kürzeren Zeitrahmen als der der Frau und mündet nicht selten in einer vorzeitigen Ejakulation. 60 % aller Frauen sollen bei dieser sexuellen Interaktion keinen Orgasmus erleben, da die Phasen der sexuellen Erregung bei der Frau in zeitlich längeren Wellen auftreten. Eine länger anhaltende Erektion und die fehlende Furcht vor ihrem vorzeitigen unwillkürlichen Ende, kann den Erregungsablauf des Mannes an den der Frau angleichen, durch geeignete Erziehungs- und Aufklärungsmassnahmen wird hierdurch langfristig eine neue Liebeskultur entstehen, deren partnerschafts- und gesellschaftsrelevante Folgen wir nur erst andenken können.

Die dadurch freigesetzten männlichen Möglichkeiten können und werden enorm sein und die Kultur des Zusammenlebens von Mann und Frau, aber auch der Gesellschaft, tiefgreifend beeinflussen. Es ist zu erwarten, daß sich die Verhaltenskultur des Mannes in den kommenden Jahren nicht nur gegenüber der Frau, sondern auch gegenüber anderen, vor allem älter werdenden Menschen in unserer Gesellschaft entscheidend verändern wird; Glück wird wichtiger als Macht. Dies ist sicher ein langsamer Prozeß, der sich auch durch Unkenrufe des Mißbrauchs durch unreife Menschen in seiner Gesamtentwicklung nicht beeinträchtigen läßt.

Was ein Glück für viele Männer, daß sie keine Pornographie mehr brauchen, kein SM, keine anderen Techniken oder Anregungen, um zu einer funktionalen Erektion zu kommen. Was für ein Glück für Frauen, daß sie einen mündigen Partner und keinen ängstlichen „Schlappschwanz“ an ihrer Seite haben, den sich fürchten müssen.


Bedeutet die Einnahme von Viagra einen Rückschritt?

Im Gegenteil, Viagra ist ein Fortschritt in der biologischen und gesellschaftlichen Befreiung der männlichen Sexualität.

Hinter uns liegen die Zeiten der unaufgearbeiteten Probleme des Mannes mit der Störung seiner Libido, die andere Ursachen hat als die Störung der Erektion. Seit dem Mittelalter mit seiner kirchlichen Prägung von männlicher Macht und Sexualität beobachten wir eine fehlgeleitete Erziehung heranwachsender Jugendlicher und Männer durch Unterdrückung der männlichen Sexualität wie wir das an der Masturbation gezeigt haben. Wie die Befreiung der weiblichen Sexualität durch die Pille kann Viagra ein erster Schritt zu einer mündigen Sexualität für den Mann werden. Die Angst nicht mehr zu versagen, nicht mehr zu müssen, sondern dann zu können wenn ich will, führt zu Gelassenheit und nicht zu Vergewaltigung. Die Vorstellung, mich in Ruhe der Liebe widmen zu können und nicht auf meine Erektion achten zu müssen, hat etwas Befreiendes.

Bedeutet die Verwendung von Viagra für Frauen ein Mehr an zwanghafter Sexualität durch erektionsenthemmte Männer?

Diese Gefahr sehe ich als Randerscheinung, die aber nicht ignoriert werden soll. Viagra wird bei einer Randgruppe von Männern, die immer schon eine perverse Sexualität gepflegt haben, eine neue Variante ins Spiel bringen. Denken wir an den prominenten Politiker und Nobelpreisträger, die sich Frauen vorführen ließen, weil seine normale Sexualität nicht mehr funktionierte. Denken wir an ältere Männer, deren Machtbedürfnis verkommen ist und die Lust im Bordell suchen. Denken wir an brutale Ehemänner, die ihre Frauen vergewaltigen. In diesen Fällen ist Perversion und Brutalität aber durch eine fehlgeleitete Biographie hervorgerufen und besteht somit mit und ohne Viagra.
Alice Miller hat in ihrem Buch gezeigt, wie frühkindliche Gewalt durch Eltern zu einer profunden Störung des Verhaltens führen kann.

Vergewaltigung entsteht im Kopf und nicht im Bauch und ist die Folge einer androgenen Fehlsteuerung des Gehirns. Vergewaltiger werden erektionssteigernde Medikamente benutzen, der Drang zur Vergewaltigung entsteht aber nicht durch die Verwendung derartiger Mittel. Es ist Aufgabe unserer Gesellschaft, dieses Problem zu lösen, Viagra kann bei der Lösung des Problems eher helfen, als es zu verschlimmern. Zahlenmäßig wird es nicht zu mehr Vergewaltigungen kommen als bisher, die Zahl wird eher abnehmen.


Fördert Viagra die (gemeinsame) Sexualität im Alter?

In wenigen Jahren ist ein großer Teil unserer Bevölkerung über 60 Jahre alt; über die Hälfte dieser Menschen werden Frauen sein. Wir wissen, daß das Bedürfnis nach Liebe und Sexualität nie aufhört und auch nicht vor dem hohen Alter Halt macht. Trotzdem hat man in unserer Gesellschaft einen Verzicht darauf kultiviert und Sexualität im Alter tabuisiert. Schließlich gibt es noch andere Dinge im Leben, Beschäftigung mit dem Geistigen, Sexualität ist für junge Menschen reserviert, weil sie an die Fortpflanzung gekoppelt ist, also nichts für Frauen nach der Menopause; jüngere Menschen empfinden Sexualität im Alter abstoßend und anstößig.

Dies wird sich ändern, denn in einer Gesellschaft älter werdender Menschen gehören neben Vorsorgeprogrammen für die Gesundheit bis ins hohe Alter auch Hilfsmittel, die das Leben schön und genußreich gestalten. Der Verzicht auf Genuß im Alter ist etwas Unmenschliches, das häufig die Gesichter alter Menschen zeichnet.

Durch die Hormonersaztherapie älter werdender Frauen bis in das hohe Alter bleibt deren hormonabhängige Gesundheit und auch die Sexualität langfristig erhalten. Der Genuß an Gesundheit und Sexualität wird zu einem wesentlichen Element alter Menschen gehören. Natürlich müssen endlich auch Programm zur hormonabhängigen Gesundheit des Mannes auf den Weg gebracht werden. In diesem Bereich wird Viagra für den Mann, dessen Libido und dessen Liebesbedürfnis noch vorhanden ist, eine Bereicherung des Lebens mit seiner Partnerin bedeuten.



Ausblick:

Schließen wir also:
Das Tatsachen ist nun bekannt.
Die bisherigen Gesellschafts- Moral- und Erziehungsmodelle haben entlang der Geschichte der Menschheit bei der Lösung des fundamentalen männlichen Problems versagt, weil es eben kein gesellschaftliches, sondern ganz zu allererst ein biologisches Phänomen ist, dessen Vorhandensein als faktisch und unabänderlich galt. Die bisherigen Modelle haben nicht dort angesetzt, wo meiner Meinung nach biologisch und anthropologisch das Problem beginnt, sondern sie haben in unterschiedlichem Sinne eine postfaktische Problembewältigung angestrebt. Da es nie biologisch verstanden wurde, wurde über Jahrtausende eine Lösung im gesellschaftlichen Kontext gesucht. Die Geschichte hat uns „blutig“ gelehrt, daß diese Strategien nicht zum Ziele führen können.
Modelle der Enthaltung, der Tabuisierung, der Entsagung, der Regulierung, der Kontrolle, der Unterdrückung in unterschiedlichen weltanschaulichen, politischen und gesellschaftlichen Systemen haben alle versagt, fast keiner der Gesellschaftsentwürfe hat nicht zu gewalttätigen Auseinandersetzungen geführt. Die Geschichte lehrt aber, daß letztlich nur die Gesellschaftsverträge zum Fortschritt der menschlichen Grundnormen geführt haben, welche Befreiungskonzepte aus zwanghaftem Leid hervorgebracht haben.
Die alleinige Medikalisierung der Erektion als Life Style event darf natürlich nicht zu einer Trivialisierung der männlichen und partnerschaftlichen Sexualität führen, sondern es sind jetzt neue ästhetische und emotionale Erziehungsmodelle erforderlich, welche Genußsexualität als die intensivste Möglichkeit eines partnerschaftlichen Vertrauenerlebnisses und der gegenseitigen Verantwortung herausbilden, ferner sollte die Fortpflanzungssexualität eine angemessene gesellschaftliche Bedeutung wiedergewinnen, damit der Generationenvertrag auch in einer Gesellschaft mit einem größeren Anteil älterer Menschen sicher eingehalten werden kann

-->

-->

-->

-->>Hallo Dottore
>Ich versuchs mal mit einem anderen Ansatz.
>Jede Art von Wachstum führt zu einer Schrumpfung an einem anderen Ort. Je mehr Wachstum, desto mehr Schrumpfung. Somit ist alles, was auf Wachstum ausgerichtet ist, eine"Kriegserklärung" an die, die darum zu kurz kommen. Wachstum ohne Waffen ist somit nicht möglich.

Zumindest ist es so gestartet (Surpluserzwingung). Die heute gängige Wachstumstheorie kommt dabei zum durchaus richtigen Ergebnis, dass es zwei Hauptantriebskräfte gibt: die Bevölkerungsvermehrung (plus Inanspruchnahme von noch nicht in Anspruch genommenen Gebieten und/oder Ressourcen). Und die Produktivität, also das Herausholen von Mehr aus Gleichem (z.B. mit einem Liter Benzin weiter kommen als früher usw.).

>Ich weiss nicht, ob Du damit etwas anfangen kannst. Tatsächlich habe ich mich mit diesem Thema noch nie auseinandergesetzt, aber irgendwie scheint mir das intuitiv richtig zu sein. Somit wäre alles Wirtschaften, das auf Wachstum ausgerichtet ist, nur mit"Gewalt" möglich. Macht das Sinn?

Sobald die sog."Grenzen" erreicht sind, Überpopulation droht, abnehmende Erträge von zusätzlichen Erfindungen, siehe dazu, was Freund Böhme immer vorträgt, stößt die Gewalt an ihre Grenzen. Bis dahin ist sie das Essentiale im Hintergrund, das den Prozess vorantreibt.

Bevölkerungsmaximierung ist Machtmaximierung. Und Produktivitätsmaximierung, der dauernde Versuch, letztlich den Abgabenzwang zu mindern (ich muss 100 Sack Getreide abliefern, da ist ein Pflug besser als die Arbeit mit der Hacke).

Beides stößt ersichtlich an seine Grenzen und dann hilft auch Gewalt nicht weiter. Werden heute Steuern erhöht, führt das zur Produktionsminderung, am"Anfang" führten sie zur Produktionsmehrung. Schönes Beispiel dazu die Einführung der Hüttensteuer in den britischen Kolonien.

Oder noch anders: Früher holten die Sieger im Krieg fette Beute und Tribute ab, später noch Reparationen. Heute gehen sie an ihren Siegen selbst bankrott, siehe USA im Irak.

Gruß!