-->Der Niquet hat ja scheinbar noch nicht einmal die Oder-Funktion verstanden;-))
Ein Anspringen der Wirtschaft oder ein Anspringen der Inflation behauptet er irrigerweise.
Ein Anspringen der Wirtschaft braucht kein" oder".
Ein Anspringen der Wirtschaft bedeutet in der Regel auch steigende Preise.
Das ist eine UND-Funktion.
Und daß nur Staatspreise steigen ist ebenso völlig falsch.
Dazu muß man nur die Preislisten der PKW-Hersteller seit 1990 mal studieren.
Noch nie wurde ein Rückgang der Listenpreise auf die der Finanzminister so gerne abhebt festgestellt;-))
Die sog. Preisnachlässe werden bald nur noch Firmen eingeräumt.
Man wird sich hinter dem gefallenen Rabattgesetz die wohlige Stube einrichten.
Es scheint als habe die PKW-Industrie begriffen daß der halbe Inlandsumsatz (stückzahlen) mit dem doppelten Gewinn pro Stück weniger Stress bedeutet,aber gleichen Gewinn (real) und fast doppelten Gewinn in Prozent,weil die Aufwendungen sich dann annähernd halbieren.Die Umsatzrendite steigt dann kräftig.Und nur das wollen Aktionäre sehen.
So wie ich die Lage beurteile gehen wir auf strenge Zuteilung von PKWs wie in DDR-Zeiten zu;-))

Gruß EUKLID

-->Ja, Bernd, jetzt fehlt nur noch die richtige Theorie. Warum hört der Artikel auf, wo es interessant werden könnte?

Erkenntnisgewinne sind manchmal ein langwieriger und mühsamer Prozess, vor deren Ergebnis und vor deren Tragweite (bisherige Irrtümer, Auswirkungen auf zukünftige Ereignisse) man unter Umständen erschrickt. Daher diese Vorsicht,

glaubt Ecki1

-->>>Man muss dazu verstehen, dass der behauptete Zusammenhang, nach dem Geldmengensteigerungen entweder zu einem Anspringen der Wirtschaft oder aber zu einer Steigerung der Inflation führen, der Lehrsatz einer mittlerweile als falsifiziert zu betrachtenden Theorie ist. Es ist dies die Lehre des Monetarismus, die heute theoretisch und empirisch als Irrlehre entlarvt ist.
>Hoffentlich liest da auch mal unser Umlaufgeschwindigkeits-Oldy ;-)
>>Beim Geld ist es viel schwieriger. Hier wissen wir zwar mittlerweile, dass es - im übertragenen Sinne - keine Scheibe ist. Doch kaum jemand hat eine Vorstellung, was es anstelle dessen sein könnte. Aus diesem Grunde bleibt die Mehrheit von uns rat- und bewegungslos im Netz der alten und falschen Theorie gefangen.
>Ja, Bernd, jetzt fehlt nur noch die richtige Theorie. Warum hört der Artikel auf, wo es interessant werden könnte?



Die richtige Theorie gibts schon seit Silvio Gesell.