-->>Staat gibt seinen Bürgern und Firmen das Recht, Steuerschulden mit Staatsanleihen zu begleichen, wobei nicht der Marktwert, sondern der Nennwert gilt.

Das wird kaum einer machen. Denn so ziemlich sämtliche Staatstitel notieren über pari. Wozu also Geld wegschmießen? Ich kriege für einen 6-Prozenter, der zu 100 zurückgezahlt wird, mindestens 120 (laufzeitabhängig). Den verkauf ich doch zu 120 und zahle die 100 Steuern als mit den 120 (Titel geht zu 100 an Staat zurück) die Steuerschuld 100 zu begleichen.

Das ist doch das Heikle an der Lage heute.

Aber nehmen wir an, der 6-Prozenter (100) fällt auf 80, gab's auch noch und noch. Ich habe ihn aber zu 100 gekauft. Wozu die 20 verschenken, wo ich doch nur warten muss, bis die 100 zurückgezahlt und außerdem auch noch die 6 Prozent laufende Zinsen gezahlt werden?

Und habe ich wirklich kein Geld, dann parke ich den 6-Prozenter bei der ZB und kriege 80 Cash. Dann muss ich noch die 20 auftreiben, von den 6 % den ZB-Satz (Steuer) abdrücken und warten.

Kritisch wird's nur, wenn ich wirklich nicht warten kann und/oder der ZB-Satz über die 6 % hinaus geht. Erst dann würde ich das Angebot annehmen und die Steuern mit dem 6-Prozenter zu pari bezahlen.

>Dadurch steigt die Nachfrage nach Staatsanleihen, die unter pari handeln.

Ja, aber nenn mal welche. (Deshalb wird's doch so extrem eng, wenn die Zinssätze wieder steigen, weil die Renditen steigen, Japan!).

>Das sinkende Zinsniveau senkt die gesamten Finanzierungskosten des Staates.

Das haben wir gerade durchexerziert. Billiger kann sich der Staat kaum noch finanzieren (in Japan wars schon sehr billig). Der Staat, überall im Minus, braucht aber nicht nur aktuell neues Geld, sondern auch, um die alten Titel zu bedienen.

Das System ginge nur auf, wenn der Staat einen ausgeglichenen Haushalt hätte, was aber wiederum voraussetzt, dass die Steuern riesig sprudeln, was wiederum nur sein könnte, wenn im Publikum erst mal en masse investiert usw. wird. Das wiederum endet, wenn die Zinsen wieder"oben" sind (ganz abgesehen davon, dass die Investitionen Kosten sind = steuerneutral und die Zinsen obendrein von den Steuern abgesetzt werden können, siehe MMM-Theorem).

Klipp & klar: Der Staat müsste komplett auf Nulldiät fahren (und dennoch nichts von dem nicht mehr machen, was er tut, um das Wirtschaften selbst zu ermöglichen, siehe"Rechtsgrundlagen" usw.). Aber einen"Staat", der nichts kostet, gibt es leider nicht, so sehr sich auch die Verfechter von"minimalistic government" anstrengen, ihn auf die Bühne zu tragen, siehe Tim Roth u.v.a.m.

Das Zwangssystem Staat funktioniert ganz einfach nicht, egal mit welcher"Wirtschaft" oder welchem"System" es unterlegt ist.

Es ist immer wieder die alte Leier: Der Staat braucht selbst"Geld" (egal woraus bestehend) zur Auszahlung, bevor es an ihn eingezahlt werden kann.

Da funktioniert jede noch so"primitive" Stammesgesellschaft besser.

Gruß!

-->>>Er beschließt einfach umfangreiche Steuersenkungen in der Zukunft und nimmt diese dann vorweg.
>Interessante Idee. Der Staat kann aber nur Steuern senken, wenn sie (aufgrund des bisherigen Abgabensystems) nach Höhe und Termin fällig sind. Sind keine Steuern fällig, können sie auch nicht gesenkt werden. Eine Steuersenkung"ins Blaue hinein" kann es definitionsgemäß nicht geben, da der Umfang der Steuerzahlung nicht vorher festgestellt werden kann. Dies wiederum deshalb nicht, weil Steuern erst nach wirtschaftlicher Tätigkeit, welcher Art auch immer erhoben werden können.
>Da aber eisern gilt"Steuern vor Einkommen" (vgl. Murphy/Nagel, Myth of Ownership), da Einkommen nicht"als solche" zu erzielen sind, sondern immer erst, nachdem es ein Zwangsabgabensystem gibt, das die"Rechtsgrundlage" für das Erzielen von Einkommen darstellt bzw. diese und dieses sichert, könnten die Steuern auch auf Null gesenkt werden, nur ließe sich dann Wirtschaften nicht mehr definieren oder vorstellen.
>Desungeachtet ließe sich z.B. bei der Grundsteuer (Substanz- oder Objektsteuer) etwa denken, dass diese zurück gezahlt wird, bevor sie gezahlt wurde. Das wiederum kann es nicht geben, da nicht das Grundstück die Steuersenkung genießt, sondern der Grundstücks-Eigentümer. Steuern zahlen immer nur wirkliche natürliche Personen! (Weshalb Unternehmensbesteuerungen grober Unfug sind, da die Unternehmen nicht sich selbst gehören - sehr wenige Ausnahmen z.B. im Sparkassensektor - sondern natürlichen Personen).
>Da die Person, gegen die sich die Objektsteuer-Forderung richtet (das Objekt ist nur die Steuerbasis), nicht vor dem Entstehen ihrer Steuerpflicht ermittelt werden kann (Grundstücksverkauf, Tod, usw.), geht das Ganze ins Leere.
>>Also Herr Meier bekommt einen Zettel über 10.000 Euro mit dem Hinweis: hiermit erhalten Sie Ihre für 2030 geplante Steuersenkung schon heute zurück - Ihr Finanzamt.
>Die Steuern erhält er nicht zurück, sondern sie werden zum fraglichen Termin der dieser Höhe dann nicht erhoben (falls sie schon erhoben wurden, werden sie zurück gezahlt).
>>Der Zettel wird natürlich nur mit Diskont gehandelt.
>Der Staat kann nicht Geld als Vorgriff auf irgendwas vor dem Fälligkeitstermin verschenken, da er es vor dem Termin niemals als Forderung haben kann.
>Theoretisch könnte man es auch so sehen: Der Staat verschenkt Geld, das ihm, wenn auch später zusteht. Dann muss er das refinanzieren. Er nimmt eine Anleihe auf. Diese kann nur ein Vorgriff auf künftige Steuereinnahmen sein, mit deren Hilfe sie getilgt werden soll. In diesem Fall träte der Staat einen Teil seiner künftigen Steuereinnahmen an das Publikum ab (= den"Zins" auf die Anleihe). Damit wird, leicht ersichtlich, das Problem der Anleihe zur Finanzierung einer später zu erhebenden Steuer nur auf der Zeitachse verschoben.
>Jede durch Schulden finanzierte Steuer"senkung" ist immer nur eine Steuerverschiebung.


<font color=#FF0000>Ja im Schieben sind alle Staaten ganz groß.Der deutsche Staat macht hier seit 1969 beständige Fortschritte.</font>
Nur diejenigen die die geschobenen Steuern bezahlen sollen werden halt leider immer weniger.
Aber das Schieben wird nach meiner bescheidenen Meinung nochmals eine Runde gelingen.
Die große Immo und Aktienblase (Dow)in Amerika kann nur manifestiert werden mit einer Inflation des Dollars von mindestens 100%.
Und die Europäer werden sich dabei nicht lumpen lassen;-))
Warum soll Europa das Spiel nicht mitspielen.
Bei uns ist die Immo- und Aktienblase längst micht so aufgebläht wie in England und in den USA.
Gruß EUKLID