-->warum so engstirnig?
Ich habe in meinem Keller die Abteile unterteilt: Goldbarren, Kaffesäcke, Blei, Kakao, Bananen, Weizen, Reis, Silberberge, waffenfähiges Uran usw... und natürlich den Leuschel´schen Rotwein mit Bullterrier und Schießgewehr.

Zumindest in meiner Phantasie. In der Praxis habe ich aufgrund der massiven Deflation, die hier im Board immer wieder erkannt wird kein Geld, um meinen Traum in die Tat umzusetzen (und das bei definitv mehr NettoEinkommen in diesem Jahr und gleichgebliebenen HousingCosts). Irgendwas stimmt nicht mit der Deflation...

Ein komischer

Toby

-->>"Die Versicherer sollen ruhig pleite gehen."
>Wer diese Meinung vertritt, verkennt die volkswirtschaftliche Bedeutung und Verflechtung der Versicherer. Natürlich hat das System Nachteile - Provisionsgeilheit, Falschberatungen, Abzocke, schlechte Anlagepolitik, etc.

Sorry, aber die LVen nehmen das Geld der Kunden, legen es an und"stehlen" sich einen ordentlichen Teil der Provision, den sie in Gebäuden für eine Mark u. ä. verstecken. Wo ist da die volkswirtschaftliche Bedeutung??? Nix was der Kunde nicht effektiver selber machen könnte...

>Als damals die LVen auf den Aktien-Zug (viel zu spät...) aufsprangen, war es aber gerade der gierige Max Mustermann, der höhere Renditen gefordert hat und sein Kapital künftig nur noch in Risikoanlagen investieren wollte. Die LV war zur Jahrtausendwende plötzlich langweilig und verstaubt.
>Und heute wird IMMER NOCH DER GARANTIEZINS gezahlt, während Fonds & Co. die Ersparnisse der priv. Investoren drastisch reduziert haben. Es gibt nun mal nicht das PERFEKTE System - Versicherungsschutz + 10% Rendite und alles lebenslang garantiert ist Utopie.
>Volkswirtschaftlich gesehen würde ein Wipe-Out der LV-Branche m.E. den Tag bereits heute Realität werden lassen, auf den hier die meisten warten: das System-Ende.

Blödsinn, nur ein paar Drücker hätten halt Pech. Die angesparten Anlegergelder sind so oder so früher oder später durch den Schornstein. Auch der Garantiezins kann nur dann gerzahlt werden, wenn er in der Laufzeit VERDIENT wurde.

MfG
igelei

>@ ojcm, zu deinem Beitrag: in Sachen"Optionsscheine" auf Versicherungsaktien und ähnlichem sollte man bedenken, dass 90% im Land vermutlich nicht einmal wissen, dass es Optionsscheine gibt. Und bis es das Internet gab, waren die Chancen auf einen halbwegs transparenten Marktüberblick in Finanzfragen auch eher schlecht! Wer konnte bzw. wer kann denn ohne Beratung entscheiden, wie er sein Geld anlegt und für das Alter vorsorgt?
>Die"Elite" hier sicher - aber die Gesellschaft ist doch ansonsten in Finanzfragen völlig unaufgeklärt. Und dottore wird vielleicht bestätigen können, dass z.B. die Millionen Menschen umfassende Klientel der BILD-Leser nicht wirklich auf Eurer Ebene spielt und sich eben nicht täglich mit den Chancen und Risiken des Finanzsystems beschäftigt. Zumindest konnte ich dort noch nichts über Urschuld lesen.
>Gruß
>Eric

-->Nein Eric

ich muß dir hier widersprechen.
Lebensversicherungen retten heißt moral hazard spielen.
Warum die Lebensversicherungen retten und nicht die Fa Holzmann?
Wer eine Lebensversicherung bei der falschen Gesellschaft abgeschlossen hat sollte selbst dafür geradestehen und eben auf seinen Einsatz verzichten.
Nur dann lermt man daß auch LVs pleite gehen können.
Und im Anschluß wird man lernen daß auch Staaten pleite gehen können.
Wo soll da das Problem sein?
Wenn die Leute jetzt bei klarem Verstand sind dann werden sie keinerlei Anlagen mehr eingehen auf die sie nur langfristig zugreifen können.
Alles was jetzt noch angelegt wird muß in Sekundenschnelle einsetzbar sein ohne einen Zettel auszufüllen.
Da ist schon das Bankkonto ein Risiko weil der Bankschalter itgendwann außer Betrieb sein wird.
NurNarren lassen sich auf diese Spiele der langfristigen Anlagen noch ein.
erst wenn es wieder brummt und die Zehnprozenter winken würden wäre es eine Überlegung wert.Und dann auch nur wenn der Quellenabgreifer daraf verzichten würde einen Teil der Risikozinsen für sich zu beanspruchen.

Gruß EUKLID

-->Hallo Eric,

gerade weil die Versicherer von so großer VWL-Bedeutung, sollte man sich doch hier auf echte Zahlen, reine Bücher, klare Verhältnisse usw... verlassen können.
Ich fordere: Keinerlei Garantiezins. Mindestens jährliches Reporting an den Kunden, was mit seinem Geld passiert und was es gebracht hat. Schließlich müssen wir Vermögensverwalter das auch tun.

Überhaupt sollte man das ganze System der Kapitallebensversicherungen mal überdenken. Was soll das ganze? Wer hat wirklich was davon (ausser die Versicherer und die Vermittler)? Wr Risikoschutz braucht, der soll sein Risiko eben versichern, aber was soll ein Kapitallebensversicherung bringen?

Gut es ist steuerfrei, aber das liegt nicht in der Natur der Anlage, sondern ist eine rein protektionistische Massnahme. Und was soll der Garantiezins? Der Garantiezins ist so lächerlich (bedenkt man die reguläre Mindestanlagezeit von 12 Jahren), daß man ihn wirklich weg lassen könnte. Da bekommt der Kunde ja mehr, wenn er sich eine langweilige 12-jährige Anleihe kauft (aktuell rund 4,9%).
Und was machen die Versicherer? Die kaufen eben solche Anleihen mit 90 % des Geldes und mit dem Rest versuchen sie sehr dilettantisch ihr Glück an Aktien, Devisen und Futuremärkten.
Was soll das alles?
Der Kunde bekommt weniger garantiert, als er erwirtschaften könnte, wenn er eine Anlage mit viel niedrigeren Kosten abschließen würde, die (zur Endfälligkeit)auch noch ein niedrigeres Risiko haben würde.

Das ist totale Leutverarschung.

Meint

Toby