-->Hallo, RK,

man kann die Äpfel vom Baum nur dann in die Scheune holen, so lange noch welche am Baum hängen.....

....und für die Zeit, in der der Baum kahl bleibt, muß der Vorrat im Keller reichen......

Oder?

Außerdem erinnert mich das an einen Unfall auf der Autobahn, da ist, sagen wir, ein Kühllaster umgekippt und lauter Tiefkühl-Fleisch ist auf die Straße gekippt.
Bis ein anderer Kühllaster käme und alles umgeladen ist, wre die Kühlkette zu lange unterbrochen, man muß also die Ladung eh wegschmeißen, außerdem wird sie ja versichert sein.

Unter den Umständen wird ein Helfer kaum Skrupel haben, nicht mal ein schlechtes Gewissen, sich eine Packung Tiefkühlsteaks in den eigenen Kofferraum zu legen, bevor der Mülltransporter alles abholt........

Oder so.

Die holen sich, was geht, so lange noch was geht.

Beste Grüße vom Baldur

-->Es war einmal eine französische Königin.
Der trug man zu, daß sich das Volk zusehends beschwere.
Indigniert und kopfschüttelnd sprach über so viel Unvernunft des"Pöbels":
"Was? Sie beschweren sich, daß sie kein Brot zum Essen haben? Ja, was soll denn das? Sollen sie doch Kuchen essen!"
Und die Moral von der Geschicht´.
Solchen Leuten wurde schon oft ein glatter, sauberer Kurzhaar-Schnitt verpasst. Allerdings auf Halshöhe.
Aber einst mit Stolz geforderte Ziele wie egalité und fraternité übersetzt man ja hierzulande als scheiß-egal und Vetternwirtschacht!
RK

-->> Hallo politico![/b]
> Politiker zu sein ist in diesem bankrotten Umfeld eine schmale Gratwanderung. Was soll ein Politiker tun? Soll er offiziell den Staatsbankrott und eine Tränenrede halten? Eigentlich wäre es richtig? Doch wäre es sinnvoll? Ich glaube schon, daß zumindest ein Großteil der Politiker durchaus im Klaren darüber ist, daß der Staat pleite ist und das vieles was uns lieb und teuer geworden ist und zuu selbstverständlich wurde nicht mehr bezahlbar ist. Debatten über Hüftgelenke wird es in Zukunft vermehrt geben. Ganz einfach schon deshalb weil das Geld knapper und knapper wird.
>Doch ein Politiker kann sich auch nicht hinstellen und zugeben, daß der Staat pleite ist. Es wäre zwar gegenüber dem Bürger ehrlich aber es würde zugleich dem Bürger schaden. Eine Regierung die ihren bankrott erklären würde würde den Staat nur noch schneller zugrunde richten. Es würde Investoren abschrecken, den Abschwung nur noch beschleunigen, der Staat hätte sofort um einige Prozentpunkte höhere Zinsen zu zahlen wenn er noch Geld haben will, usw.
>Die Folgen wären dramatisch. Insofern wären die Nachteile der"ehrlicheren Politik" größer als das wir alle etwas gesagt bekommen, was die meisten eh schon wissen... nämlich das der Staat in seinen Bankrott wandert.
>Viele Grüße,
>Sascha[/b]

Hallo Sascha!
Natürlich hast Du im Einzelfall recht. Das Unfaire an der Sache ist nur, dass die meisten Menschen völlig überrascht werden und sich daher nicht vorbereiten können. Nur wenige Prozent erkennen die Sache richtig und bereiten sich vor. Diese werden anschliessend von dann anderen Politikern als"Krisenhaie" bezeichnet, obwohl sie nur der"damaligen" lemminghaften Geradeausdenke nicht getraut haben. Leider ist es so, dass es kaum jemand glaubt, wenn ein Politiker die Wahrheit aussprechen würde. Und das nach bereits 2 jahren Krise.

Ich wette, dass auch 75% der Schreiber in diesem Forum sich nicht richtig auf die Depression vorbereiten - weil es derzeit noch zu abstrakt ist.
Wer glaubt wirklich an den Staatsbankrott?
Wer analysiert die Entwicklung intensiv: kommt noch Deflation oder bereits Inflation? Der Unterschied in der Strategie ist riesig.
Politico.

--> > Ich sehe das etwas anders.
> Wer ist die jüngere Generation?
> Die 20-30 jährigen?
> Ich denke die haben am wenigsten zu befürchten denn bis sie in Rente gehen
> schreiben wir 2040 bis 2050.
> Bis dahin ist der Staatsbankrott schon längst abgewickelt.
> Diejenigen die es trifft werden nach meiner Meinung die 40-55 jährigen sein.
Hallo Euklid!

Ich sehe es auch etwas anders. Die 40 bis 55-jährigen sind m.E. nicht die Hauptleidtragendenn.

Sehe es mal so. Sie haben meist eine gute Ausbildung, wurden bescheiden erzogen und arbeiteten zu Zeiten in denen die Welt noch eher in Ordnung war wie jetzt. Man nehme jemanden der heute 50 ist. Derjenige wäre 1953 geboren. Er hatte eine härtere Jugend wie die Jugend von heute. Aber Hunger und das größte Elend waren nach 1948 mit der Währungsreform vorbei. Die Essensmarken verschwanden, Freßwelle, Reisewelle und Autowelle kamen. Sie lebten in einer bescheidenen Zeit aber waren auch nie etwas anderes gewohnt. Sie lebten in einer Zeit ständigen Aufschwungs. Es gab immer mehr und der 50-jährige von heute war 1973 genau 20. Eine Zeit in der man umworben wurde von den Arbeitgebern. Studenten wurden damals an den Hochschulen abgeworben, Abiturienten ebenso und auch Realschüler fanden überall problemlos eine gute Arbeit. Auch mit dem Hauptschulabschluß konnte man locker einen Job finden wie ich meine. Jemand der '53 geboren wurde war noch vor 1970 mit der Hauptschule fertig. Er/Sie lebte in einer Zeit des Aufschwungs und nahezu Vollbeschäftigung.

Fakt ist: Diese Leute haben relativ problemlos eine Arbeit gefunden, konnten wenigstens ihre Existenz sichern.

Was ist mit den 20 bis 30-jährigen? Die hatten ne super Jugend und stürzen alle nacheinander in ein Loch. Die finden größtenteils nicht mal ne Arbeit und können sich damit nicht mal selbst versorgen. Die müssen auf's Sozialamt rennen. Und wenn sie eine Arbeit finden dann erleben sie eine Arbeitswelt die immer übler wird. 500 bis 1000 Bewerbungen auf eine Stelle, Arbeitsbedingungen die immer weiter verschlechtert werden, extreme Abgaben- und Steuerbelastungen, Überstunden die nicht mal mehr bezahlt werden... Man fordert ihnen totale Flexibilität ab. Viel gravierende schätze ich für die jungen Menschen aber den psychologischen Effekt ein. Während die heute 40 bis 55-jährigen aus der Schule kamen da ging es bergauf. Steigende Löhne, immer mehr Produkte, man konnte sich immer mehr leisten, die Wohnungen wurden größer, usw.

Heute geht es offensichtlich bergab. Das merken auch die jungen Leute langsam aber sicher immer mehr. Selbst die, die hinter'm Mond leben merken es langsam. Wir können nicht mal unsere Existenz selbst bestreiten weil es soviele Arbeitslose gibt. Wir leben schon in diesen jungen Jahren in einer extrem unsicheren Zeit. Es gibt keine Perspektiven in Deutschland.

Fazit: Die heute 40 bis 55-jährigen lebten in ihren besten Jahren in einer Wohlstandsphase. Sie haben lediglich den Nachteil, daß sie im Alter nun vielleicht weniger haben. Allerdings haben viele der 40 bis 55-jährigen durchaus Vermögen in Form von Bargeld, Immobilien & Co. anhäufen können.

Die Sache läuft also darauf hinaus, daß die 40 bis 55-jährigen sich"nur" Sorgen machen müssen wie sie ihr Vermögen zusammenhalten und wir uns Sorgen machen wie wir überhaupt ein Einkommen haben. Erst wenn wir das überhaupt mal haben dann können wir - wenn wir viel verdienen und noch viel Glück haben - vielleicht noch irgendwann mal was sparen und uns Vermögen aufbauen. Die 40 bis 55-jährigen sind m.E. DIE Generation die sich ziemlich viel leisten konnte. In diesem Alter hat man i.d.R. eine gut bezahlte Arbeit und ist gesundheitlich auch noch insoweit fit, daß man viel unternehmen kann mit seinem Verdienst.

Ich glaube also nicht, daß die Generation der 40 bis 55-jährigen die Hauptleidtragenden sind. Sicher hast Du wohl Recht. Im Jahr 2040 ist der Staatsbankrott abgewickelt. Aber was bringt das den heute 20 bis 30-jährigen wenn Deutschland 2040 den Status eines Entwicklungslandes hat?

Die 40 bis 55-jährigen haben im Prinzip den kompletten Wirtschaftsaufschwung Deutschlands miterlebt. Und diesen haben sie in ihren besten Jahren erlebt. Denn ab etwa 55 bis 60 erhöht sich das Erkrankungsrisiko deutlich. Viele Rentner haben heute zwar noch dickere Renten als die 40 bis 55-jährigen. Doch mal ganz ehrlich. Was habe ich davon wenn ich alt bin und ne dicke Rente habe aber nicht mehr laufen kann, erblindet bin oder meine Ehefrau oder mein Ehemann tot ist und das Leben für diese Menschen dann eh schon viel weniger Sinn macht. Die besten Jahre - das sagen auch fast alle älteren Menschen die ich kenne - sind vor 55 Jahren!!!! Lieber habe ich die guten Zeiten mit 20, 30, 40 oder 50 Jahren als das ich die guten Zeiten mit 65, 70 oder 75 Jahren erlebe. Denn in jungen Jahren kann man die Welt erobern und entdecken. Sicher kann man das durchaus im Alter auch. Es gibt Leute die sind mit 80 Jahren noch aktiv und treiben Sport. Aber nicht jeder schafft das. Deshalb ist mein persönliches Ziel für mich selbst z.B. auch, daß ich meine Lebensziele möglichst bis 60 erreicht haben will. Denn danach weiß man nicht wie schnell einen das Unglück überkommen kann.

Viele Grüße,
Sascha

-->Hallo Euklid,

"Ich sehe das etwas anders. Wer ist die jüngere Generation?
Die 20-30 jährigen?"

Alles unter 45 ist für mich die"jüngere Generation".
Dazu heisst es im oben eingescannten Zeitungsartikel, dass bereits 87 % der Altersgruppe zwischen 30 und 39 dabei ist, finanzielle Vorsorge fürs Alter zu treffen.

Dieses Geld wird nicht konsumiert und investiert, sondern angespart.

Ein Prozeß, der sich mit Sicherheit verschärfen und bemerkbar machen wird.

Gruß

Nachfrager