-->>Hallo
>Vielfach war es sogar so, daß das staatlich verordnete"Geld" eben NICHT (oder nur zögernd) für Abgabenzahlungen verwendet werden konnte.
>Beispiel (das mir gerade einfällt): Katharina II. in Rußland nahm für Steuerzwecke sowohl ihr neugeschaffenes Papiergeld, vorzugsweise aber doch Edelmetallgeld an.


In einem früheren Brief lenkte ich Ihre Aufmerksamkeit auf den finanziellen Ausweg, zu dem die österreichische Regierung kürzlich ihre Zuflucht nahm, nämlich eine Abwertung ihres eigenen Papiergeldes um 15 Prozent bei der Zahlung von Steuern anzuordnen. Diese ausgeklügelte"Steuer auf die Zahlung von Steuern" ist nun auch auf Italien ausgedehnt worden. Die"Gazzetta di Milano" vom 22. Januar bringt einen Erlaß des österreichischen Finanzministers, welcher bekanntgibt, daß"das Papiergeld infolge seiner Entwertung vom Zollamt nur mit einem Abzug von 17 Prozent angenommen wird".

Bei einer früheren Gelegenheit, zu Beginn der sogenannten orientalischen Wirren, habe ich bezüglich des russischen Staatsschatzes Ihre Leser vor der eifrig verbreiteten Behauptung von den"geheimen" Schätzen warnen müssen, die in den Gewölben der St. Petersburger Bank schlummern sollen, und auf die lächerliche Übertreibung der gewaltigen Geldmacht hingewiesen, über die Rußland in einem gegebenen Augenblick verfügen könne. Meine Ansichten sind durch die Ereignisse vollauf bestätigt worden. Der Zar war nicht nur gezwungen, seine Metalldeposita aus den Banken Englands und Frankreichs zurückzuziehen, sondern mußte auch noch eine betrügerische Konfiskation vornehmen. Fürst Paskewitsch hat der Warschauer Hypotheken- und Diskontobank mitgeteilt, daß ihr Kapital als Zwangsanleihe genommen <55> würde, obgleich die Statuten dieser Bank ihr verbieten, Geld auf andere Sicherheiten vorzuschießen als auf Grundbesitz. Wir sind auch unterrichtet, daß die russische Regierung sechzig Millionen Rubel uneinlösbares Papiergeld herausgeben will, um die Kriegskosten zu decken. Das Petersburger Kabinett wendet diesen Kunstgriff nicht zum erstenmal an. Ende 1768 gründete Katharina II., um die Kosten des Krieges mit der Türkei zu decken, eine Assignatenbank, die vorgeblich auf dem Prinzip begründet war, einlösbare Noten, zahlbar an den Überbringer, auszugehen. Durch ein geschicktes Versehen vergaß sie jedoch, der Ã-ffentlichkeit zu sagen, in welchem Gelde diese Noten zahlbar wären, und einige Monate später wurden die Zahlungen nur in Kupfergeld geleistet. Durch einen anderen ungünstigen"Zufall" passierte es, daß diese Kupfermünzen im Vergleich zum ungeprägten Metall um fünfzig Prozent überbewertet wurden und nur infolge ihrer großen Seltenheit und dem Mangel an Kleingeld für den Kleinhandel zu ihrem Nominalwert zirkulierten. Die Konvertibilität der Noten war also nur ein Trick.

Zuerst beschränkte Katharina die ganze Ausgabe auf 40.000.000 Rubel in 25-Rubel-Scheinen; der Rubel repräsentierte eine Silbermünze von etwa 38 bis 40 d. in englischem Geld, nach dem Wechselkurs stand er etwas über 100 Kupferkopeken. Bei Katharinas Tod im Jahre 1796 war die Menge dieses Papiergelds auf 157.000.000 Rubel angewachsen, also fast auf das Vierfache des ursprünglichen Betrags. Der Wechselkurs war in London von 41 d. im Jahre 1787 auf 31 d. im Jahre 1796 gefallen. Während der zwei folgenden Regierungen war eine rasche Steigerung der Ausgaben erfolgt; 1810 erreichte die Papiergeldzirkulation 577.000.000 Rubel, und der Papierrubel war nur mehr 252/5 Kopeken wert, d.h. ein Viertel seines Werts von 1788, und der Wechselkurs in London sank im Herbst 1810 auf 111/2 d. für den Rubel statt der früheren 38 bis 40 d. 1817 betrug nach dem Bericht des Grafen Gurjew die Höhe der zirkulierenden Noten 836.000.000 Rubel. Da Zollgebühren und andere Steuern in Silberrubeln berechnet wurden, so erklärte nunmehr die Regierung, die Assignaten würden im Verhältnis von 4 zu 1 in Zahlung genommen, was einer Entwertung von 75 Prozent gleichkommt. Während diese Entwertung weiter fortschritt, stiegen im gleichen Verhältnis die Preise der Waren und waren so großen Schwankungen unterworfen, daß das Kabinett selbst sich darüber zu beunruhigen begann und sich gezwungen sah, auswärtige Anleihen aufzunehmen, um einen Teil der Noten aus dem Verkehr zu ziehen. Am 1. Januar 1821 wurde erklärt, ihr Betrag sei auf 640.000.000 reduziert. Die nun folgenden Kriege mit der Türkei, Persien, Polen, China etc. ließen die Masse der Bankassignaten wieder anschwellen, die Wechselkurse aufs neue sinken und unterwarfen alle Waren ausgedehnten und unregelmäßigen Preis- <56> schwankungen. Erst am 1. Juli 1839, als sich der Wechselkurs infolge eines enormen Getreideexports nach England erholt hatte, erließ der Zar ein Manifest, demzufolge vom 1. Juli 1840 an die ungeheure Menge von Bankassignaten in Banknoten umgetauscht werden sollte, die auf Verlangen auch in Silberrubeln zum vollen Preis von 38 d. zahlbar waren. Zar Alexander hatte erklärt, die Assignaten würden von den Steuereinnehmern im Verhältnis von 4 zu 1 genommen; vom Zar Nikolaus jedoch sagt man, er habe sie durch seine Konvertierung zu ihrem vollen ursprünglichen Wert wiederhergestellt. Jedoch war eine merkwürdige kleine Klausel daran geknüpft, die befahl, daß für je eine dieser neuen Noten dreieinhalb alte abgeliefert werden müßten. Es wurde nicht erklärt, daß die alte Note um 28 Prozent ihres ursprünglichen Betrags entwertet sei, sondern daß dreieinhalb alte Noten gleichwertig mit einer neuen Note seien. Wir können daraus entnehmen, daß einerseits das russische Kabinett in finanziellen Fragen ebenso gewissenhaft und peinlich genau ist wie in diplomatischen, und daß andrerseits die bloße Gefahr eines nahenden Kriegs genügt, um es in all die finanziellen Schwierigkeiten zurückzuschleudern, aus denen Nikolaus seit etwa zwanzig Jahren herauszukommen trachtet.

Quelle & mehr…


<ul> ~ http://www.mlwerke.de/me/me10/me10_053.htm </ul>

-->>Hallo

Hello back,

bevor ich mich jetzt in meine Koje lege noch eine Replik auf Dein Posting.

>Geld ist, was"gilt".

Richtig, geltendes Steuerzahlungsmittel, dessen Gueltigkeit ausschliesslich machtimpliziert ist.

>Und gelten kann ein Zahlungsmittel auch durch"gesellschaftlichen Konsens".

Das ist ueberhaupt keine Frage, gesellschaftlicher Konsens kann vieles zu einem allgemein benutzten und akzeptierten"Zahlungsmittel" machen, dazu braucht eine Gesellschaft die Macht nicht. Besonders geeignet sind hierzu solche Objekttypen als"Zahlungsmittel", die"handy" sind, bequem und einfach zu handhaben, und gleichzeitig moeglichst plagiatsicher.

Nur ist ein solches"Zahlungsmittel" dann kein Geld, wenn es nicht gleichzeitig auch machtbestimmtes Steuerzahlungsmittel ist.

>Denk' z.B. ans Zigaretten-Geld.

Das war kein Geld, mir ist nicht bekannt, dass Zigaretten von Staats wegen je als Steuerzahlungsmittel Anerkennung fanden, geschweige denn zum gesetzlichen Steuerzahlungsmittel deklariert wurden, aber Zigaretten(-packungen) waren von einer solchen bequemen und einfachen Handhabbarkeit beschaffen, sodass sie in"gesellschaftlichem Konsens" breite Anerkennung finden konnten, und das nicht nur bei den Rauchern.

Der Umstand, dass die Zigaretten als breit akzeptiertes"Zahlungsmittel" innerhalb der Gesellschaft ansonsten ganz genau so funktionierten wie ansonsten das machtinduzierte Geld, nur dass eben damit keine Steuern entrichtet werden konnten, nuja, man kann es den Mitgliedern der Gesellschaft nicht veruebeln, wenn sie dieses Zahlungsmittel Geld genannt haben.

Schliesslich haben ja auch die Roemer ihr Geld zu einem Zeitpunkt immer noch pecunia genannt, als von Vieh als Steuerzahlungsmittel schon lange nicht mehr die Rede sein konnte.

Letzteres passt zwar als Vergleich nicht allzu gut zum Zigaretten"geld", gerade deshalb aber ist dieser Vergleich m.E. gut, weil er aufzeigt, wie traege und oftmals regelrecht gedankenlos Gesellschaften einmal eingefuehrte Begriffe weiterhin benutzen.

>Im übrigen haben auch Staaten mitunter verschiedene Geldarten für Abgaben-Zahlungen zugelassen;

Da sehe ich ueberhaupt keine Kollision, wenn die Macht gleich mehrere Geldarten parallel zum Steuerzahlen deklariert. Entscheidend ist einzig und allein, dass jede einzelne dieser Geldarten zum Steuerzahlungsmittel machtinduziert deklariert sein muss, in dem die Abgaben geleistet werden koennen. Gewinner beim Leisten der Steuern wird immer genau die Geldart sein, die am leichtesten beschaffbar ist, d.h. mit zunehmender Beschaffungsproblematik nimmt die in dieser Geldart bezahlten Abgaben ab. Das schlechteste Geld, weil am leichtesten beschaffbar, wird zum Steuerzahlungshit, das beste Geld, weil am schwersten beschaffbar, wird zum Noshow, weil das die Steuerzahler lieber selbst behalten.

>solche, die sie selbst als"Geld" definierten, wie auch das, was nur durch"gesellschaftlichen Konsens" als Geld galt.

Auch hierbei gibt es keinen Dissens, wenn die Macht das gesellschaftlich kursante"Zahlungsmittel" nachtraeglich zum Steuerzahlungsmittel deklariert.

Wieder muessen die Roemer herhalten: Vieh war bei ihnen mit Sicherheit ein in"gesellschaftlichem Konsens" anerkanntes und akzeptiertes"Zahlungsmittel", bevor es von der roemischen Macht das Geldattribut verpasst bekam, mithin zum allgemeinen ausschliesslichen Steuerzahlungsmittel erklaert wurde.

Das Problem des roemischen Steuerzahlers ab diesem Zeitpunkt: wenn er zuvor alle"Zahlungen" innerhalb der roemischen Konsensgesellschaft bevorzugt mit Vieh"bezahlen" konnte, im Falle eines Engpasses jedoch auch auf ein anderes"Zahlungsmittel" ausweichen konnte, das dann ggf."als Spatz in der Hand" zahlungsweise akzeptiert wurde, ab diesem Zeitpunkt gab es fuer ihn kein Pardon beim Bezahlen seiner Steuern auf Termin mehr, es musste Vieh und durfte nichts anderes sein, denn nur das Vieh war das Geld, das ausschliesslich als Steuerzahlungsmittel von der Macht akzeptiert wurde.

Kannst Du Dir vorstellen, dass diese einschneidende Machtausuebung fuer die Masse der roemischen Steuerzahler im Hinblick auf ihre Viehzucht Produktionsausweitung und Wachstum zur Konsequenz in Folge gehabt haben musste, und gleichzeitig andere"Zahlungsmittel" hierdurch mehr in den Hintergrund gedraengt wurden?

Kannst Du Dir vorstellen, dass dieser entscheidende Machteingriff dafuer sorgte, dass sich die roemische Steuerzahlergesellschaft fortan vor allem um ihr Vieh als Geld sorgte und Gedanken machen musste, nicht nur weil die Menge des einzigen Steuerzahlungsmittels sondern auch die Termine streng von ihnen zu beachten waren, sodass andere Dinge, die nicht unmittelbar mit ihrem Vieh, dessen Aufzucht und Wohlergehen zu tun hatte, zu sekundaerer Aufmerksamkeit verdonnert wurde?

Kannst Du Dir den Impact dieses Machtgriffes auf die gesamte roemische Produktion vorstellen, als sie allein das Vieh zum Geld als Steuerabgabemittel erklaerte, und dass dieser Machtgriff nicht Not zur Tugend machte, sondern durchaus im gezielten Machtinteresse lag, obwohl das liebe Vieh auch zuvor schon als"Zahlungsmittel" breiten gesellschaftlichen Konsens gefunden hatte?

>Vielfach war es sogar so, daß das staatlich verordnete"Geld" eben NICHT (oder nur zögernd) für Abgabenzahlungen verwendet werden konnte.
>Beispiel (das mir gerade einfällt): Katharina II. in Rußland nahm für Steuerzwecke sowohl ihr neugeschaffenes Papiergeld, vorzugsweise aber doch Edelmetallgeld an.

Das Stichwort:"neugeschaffenes".

Klar doch, die Kathrin hat lieber ersatzweise beim Edelmetall zugegriffen, bevor sie in die Roehre zu schauen gedachte, weil es bei ihrer Neuschaffung noch erhebliche logistische Probleme gab.

Die Macht erweisst sich regelmaessig gerade auch dort als sehr pragmatisch und ggf. erfinderisch, wo es um ihre eigene Kasse geht.

Im uebrigen, wenn Katharina pragmatischer Weise im Hinblick auf ihre eigene Kasse zeitweilig zwei Geldarten zum Steuerzahlungsmittel erklaert hatte, dann steht das keinesfalls im Widerspruch zum Geld als reinem Machtderivat, s.o.!

Es ist nur eben so, wie ich oben bereits geschrieben habe, dass die Macht, wenn sie mehr als eine Geldart zum Steuerzahlungsmittel erklaert hat, sich damit abfinden muss, dass die Geldarten miteinander konkurrieren, dieses mit dem Ergebnis, dass die Macht vom Steuerzahler bevorzugter Weise mit dem leichter beschaffbaren Steuerzahlungsmittel bedient wird, und das ist halt immer das schlechtere weil wertlosere Geld, no way out.

Glaubst Du, lieber Galiani, dass sich die Macht laenger wie unbedingt noetig, vor allem auf Dauer, mit dem schlechteren Geld steuerzahlungstechnisch abledern laesst?

Ich nicht, und wenn Du das glaubst, dann kennst Du die Macht aber schlecht!

>Die Welt ist eben nicht so eindimensional und monokausal, wie sich das manche vorstellen.

Aber auch nicht immer so bunt und lustig, wie andere das manchmal meinen.

Oiii, es ist 04.05 Uhr AEST, die Koje ruft.

>Gruß
>G.

Gruss zurueck und a guats Naechtle
TD