-->... das grüne Lumpenpack schließlich seine Existenzberechtigung dokumentieren.

Wenn inhaltlich nix mehr da ist, dann eben Windrädchen und Solarpanels.

-->Hi Rocca,

fast scheint mir, ob sich hinter dem Gesetz eine"jetzt-ist-eh-alles-egal"-Philosophie verbirgt. Wenn die Staatsfinanzen incl. der versteckten Lasten gemäß Deinem Posting Nr. 237474 tatsächlich 270% des BIP betragen, dann ist es absehbar, dass die Einspeisevergütungen ohnehin nicht lange gezahlt werden können. Und dass die Gesetzgeber das sehr wohl wissen, selbstverständlich. Die großen Parteien waren sich ja bei der Verabschiedung des neuen Gesetzes verblüffend einig...
Also - so folgere ich - dient das Ganze zunächst (u.a!) dazu, den Leuten die Augen zuzuschmieren und zum neuen Schuldenmachen anzuregen.
Tatsächlich würde ohne solche Anreize kaum einer die Photovoltaikzellen kaufen, da sie - gemessen am Ertrag im Verhältnis zur herkömmlichen Energie - viel zu teuer sind. (Immerhin ist die Energiebilanz schon erheblich positiver, seit man nicht mehr auf das aufwendig herzustellende monokristalline Silizium angewiesen ist).
Als ausgesprochener Fan von Sonnenstrom konnte ich über das Angebot für ein Dach gemäß dem Einspeisevergütungsgesetz nur den Kopf schütteln. 80.000 Euro, von denen über die Hälfte auf die PV-Anlage ginge und auch davon wären fast 2 Drittel Montage- und andere Kosten. Und die Modellrechnung der Einspeisevergütung bezieht sich sowieso nur auf die PV-Anlage, nicht auf den Rest des Daches, wie Gebälk, Ziegel etc.
Und die Rechnung auf dem Papier geht praktisch auch nur in einem Super-Sonnenjahr und bei einem Süddach mit 45 Grad-Neigung auf.
Die Banken tun sich allerdings mit der Finanzierung vergeichsweise leicht, da sie sich hinter Zetteln mit einer staatlich garantierten Subvention verstecken können und damit das Kriditrisiko (scheinbar) minimieren. Und wenn die Förderung versiegt (kann doch nicht, ist ja"staatlich garantiert"), dann bricht das Finanzierungskonzept des Bauherren zusammen und das Häusle samt teurem Dach ist futsch.

Jemand, der viel Geld für den Kram aufgegeben hat, um für den Ernstfall (oder überhaupt) Strom zu haben, sieht das natürlich anders als ein Dächlebauer, der nur auf die satte Einspeisevergütung schielt (siehe den Vergleich zwischen herkömmlichem Strom zu 3 ct und der Einspeisevergütung von 47 ct. Noch schlimmer verhält es sich mit den unsäglichen Windmühlen.)
Das kann doch auf Dauer nicht gutgehen, oder?

Die stolzen Besitzer einer solchen subventionierten Anlage können im Krisenfall den Strom nicht mal selbst nutzen, weil ihnen ja die Speichermöglichkeit fehlt.

Ãœber die Risiken und die weiterreichende Motivation der holden Gesetzgeberschaft darf also spekuliert werden.
Könnte es vielleicht sein, dass die Staatsgewaltigen im Ernstfall und in weiser Voraussicht selbst auf den Strom von den bis dann 200.000 Dächern zugreifen wollen?

Gruss Gundel

-->die kontrolliert, ob da wirklich Solarstrom ins Netz eingespeist wird?

Hi rocca,


>Der Bundestag hat am Donnerstag eine verbesserte Förderung von Ã-kostrom aus Sonnenenergie beschlossen. Mit den Stimmen von SPD, Grünen und Union nahm das Parlament das «Vorschaltgesetz für die Photovoltaik» an, wodurch die Vergütung für Strom aus Solarstromanlagen ab 2004 erhöht wird. Strom aus Sonnenstrahlung soll demnach nun mit mindestens 45,7 Cent pro Kilowattstunde vergütet werden. Für Anlagen auf Gebäuden oder Lärmschutzwänden gibt es einen Aufschlag von 9,3 bis 11,7 Cent pro Kilowattstunde. Ein weiterer Bonus von 5,0 Cent pro Kilowattstunde ist für Fassadenanlagen geplant.


bei diesen Förderungen könnte man direkt auf die Idee kommen, sich eine 200m² Pseudosolaranlage aufs Dach zu setzen und im Keller einen Dieselgenerator (vielleicht
auch noch mit Heizöl betrieben:-) laufen zu lassen.
Ist diese Idee noch eine Marktlücke? Oder läuft sowas vielleicht schon?


Lb Gr
der Student

-->Ein weiterer schwerer Eingriff der die Stromkosten massiv in die Höhe treibt.
Dürfte der Tod der elektrischen Speicherheizindustrie sein was natürlich nicht zu grünen Plänen paßt.
Diese entfallenden Arbeitsplätze werden natürlich nicht dagegen gestellt.
Auch die Arbeitsplätze für energieintensive Betriebe stehen damit auf der Kippe.
Es wird alles falsch gemacht was man nur falsch machen kann.
Das sind nichts anderes als wettbewerbswidrige Eingriffe die zu höheren Strompreisen führen.
Und die zahlt selbstverständlich wieder der Bürger.

Gruß EUKLID

--><h2>Pläne für Strompreiserhöhung</h2>
veröffentlicht: 27.11.03 -17:37 Uhr

Düsseldorf/Duisburg (rpo). Die deutschen Verbraucher müssen sich auf steigende Strompreise einstellen. Die führenden Energiekonzerne E.ON und RWE bekräftigen ihre Absicht zu einer"leichten" Preiserhöhung zum Jahreswechsel.
Entsprechende Anträge wurden für mehrere Versorgungsgebiete bei den Wirtschaftsministerien der Bundesländer gestellt. Bei einer Fachtagung in Duisburg nannten RWE-Vertreter keine Zahlen. Auch E.ON hielt sich bedeckt.

Als einen Preistreiber nannte E.ON die hohe Einspeisungsvergütung für Windenergie und Kosten des Vorhaltens von Kraftwerkskapazitäten. Zweistellige Preissteigerungsraten würden auf die Endverbraucher aber nicht zukommen, hieß es. Preisanhebungen auf der Netzebene zwischen den Unternehmen würden beim Endverbraucher nur zu einer sehr geringen Preissteigerung von weniger als einem Prozent führen. Daneben gebe es auch noch andere Kostenfaktoren für den Strompreis.

"Zwei Kernkraftwerke pendeln gegen den Wind", sagte der Vorstandchef von E.ON Energie, Johannes Teyssen, zum Ausgleich für Zeiten der Windflaute. E.ON lehne Windkraft nicht grundsätzlich ab und sei selbst an solchen Anlagen beteiligt. Es dürfe aber keinen"Wildwuchs" von Windkraftanlagen an Aufstellorten geben, die betriebswirtschaftlich keinen Sinn hätten.

Ein besonderes Problem sei die Unberechenbarkeit von Windstärken. Während sich das Kühlwasser von Kraftwerken in der Sommerhitze allmählich erwärme und damit ein Abschalten der Anlagen absehbar sei, könne heftiger Sturm zum ruckartigen Abschalten vieler Windkraftwerke führen. Derzeit sei dies beherrschbar. Bei rasanter Zunahme der Zahl der Windräder steige aber die Gefahr eines totalen Stromausfalls."Der Tag kann kommen."

Ohne die staatlich verursachten Belastungen hätte der Konzern die Strompreise zum Jahresanfang 2004 nach eigenen Angaben gesenkt. Lediglich ein Viertel der Endkundenpreise seien reine Energiekosten. Mit 40 Prozent gehe der Löwenanteil an den Staat. 35 Prozent seien für die Netze nötig. Die Ã-ffnung des Strommarktes 1998 habe die reinen Energiekosten um ein Drittel in drei Jahren gedrückt. Das sei bei den Privatkunden wegen Abgaben aber nicht so angekommen."Die Effizienzgewinne hat der Staat abgeschöpft", unterstrich er.


Grüße

J