-->>Letztendlich krankt nämlich unser Sozialsystem nicht an der Alterspyramide oder fehlendem Reichtum, sondern an der Akkumulation des Kapitals an den falschen Stellen

</Ironie off>

@Saschmu: Gut gemeint, gut geschrieben. Richtig ist es. Aber paß auf! Euklid könnte denken, dass Du seine Kohle einkassieren willst, wenn Du sowas schreibst. Offiziell stellt er sich allerdings arm, jedenfalls heute so geschehen. Er meinte sinngemäß:"Wer so richtig schuftet, der hat gar nix mehr"
Und da er immer vorgibt, viel zu ackern (offenbar nachts, wenn er weniger postet), muß er ganz arm sein. Deswegen fürchtet er es so, dass Du ihm seinen Schneider-Hifi-Stereo-Turm entführen könntest....und will seit 14 Jahren nach Spanien auswandern, aber da laufen ihm die Immo-Preise davon, so dass er immer noch hier ist. Er wird natürlich nicht zugeben, dass ihm die spanischen Immopreise zu hoch sind, paß auf, gleich schreibt er's!

@Euklid: jetzt die Ruhe bewahren! Langsam und tief atmen, gründlich ausatmen! Es ist alles gut!

-->>Mal eine ganz ketzerische Frage:
>Warum gehen wir eigentlich davon aus, dass Kinder dem Staat wirtschaftlich weiterhelfen bzw. die Altersversorgungs-Probleme lösen?

Wer ist wir?

Ich gehe ganz bestimmt nicht davon aus, dass Kinder dem deutschen Mafiastaat wirtschaftlich weiterhelfen und gleichzeitig die Altersversorgungs-Probleme loesen.

>Ein Großteil der Kinder wird doch für den künftigen Arbeitsprozess garnicht benötigt, also nach der staatlich subventionierten Schulbildung irgenwann arbeitslos (und oft ohne gescheite Ausbildung) mit"durchgefüttert" werden müssen.

Staatlich subventioniert?

Staatlich?

Ich glaube mein Schwein pfeifft.

Mein lieber Mann, nicht der BRDDR-Mafiastaat subventioniert, sondern der deutsche Steuerzahler.

Die BRDDR-Staatsmafia versprueht nur die Mittel des deutschen Steuerzahlers.

>Als Konsumenten taugen sie nun auch nicht so viel, wenn sie keine Knete haben.

Endlich mal ein richtiges Statement.

>Und die Reichen, deren Kinder als Konsumenten am besten taugen, haben die wenigsten Kinder.

Ausgleichende Gerechtigkeit: dafuer haben die Armen die meisten Kinder, die als Konsumenten nicht viel taugen.

Die BRDDR verhaelt sich diesbezueglich voellig konform zu jeder Bananenrepublik dieser Erde, es geht also in diesem Mafiastaat inzwischen wie im richtigen Leben zu.

>Wieso schreit denn da jeder, dass wir mehr Kinder brauchen?

Wer ist denn jetzt wieder jeder?

Ich kann damit auf alle Faelle nicht gemeint sein, so laut ist meine Stimme nicht, dass sie ueber die Haelfte des Erdballs in der BRDDR zu hoeren waere.

>Was wir brauchen, ist ein höherer ANTEIL (nicht Anzahl) von Beitragszahlern (also hauptsächlich in Arbeit stehenden) an der Gesamtbevölkerung, also im Grunde einfach eine gleichmäßigere Verteilung des Kapitals unter den Bevölkerungsschichten.

So?

Jaaa, wenn das so einfach ist, warum hat man das denn nicht schon laengst gemacht?

Fuer was habt ihr denn den BRDDR-Mafiastaat?

Mein Vorschlag: Antrag stellen, betreffend Loesung der ungleichen Verteilung des Kapitals unter der geschichteten Bevoelkerung, an BUKA Geerd Schredder hoechstpersoenlich adressieren.

>Letztendlich krankt nämlich unser Sozialsystem nicht an der Alterspyramide oder fehlendem Reichtum, sondern an der Akkumulation des Kapitals an den falschen Stellen (gesellschaftlich gesehen falsch, nicht für den einzelnen, der damit die maximale Rendite erzielt).
>Nicht, dass der Eindruck entsteht, ich hätte was gegen Kinder - ich finde, Kinder sind eine wunderbare Bereicherung des Lebens. Habe mich nur mal für diese Fragestellung auf den volkswirtschaftlichen Aspekt konzentriert.

Ich will Dir jetzt mal verraten, an was nicht nur Euer Sozialsystem krankt, nein, ich verordne gleich die medikamentoese Behandlung:

Herr, schmeiss Hirn ra, Gueterzugweise.

Amen.

>saschmu.

Gute Besserung wuenschend
TD

-->Wenn ich deine Gedanken konsequent zu Ende denke und weiterführe, ergeben sich für mich folgende Fragen:

1. Wenn mehr Kinder nicht die Lösung des Problems sind, würde sich das Problem über gar keine Kinder (=0) ja am besten lösen lassen. Dann gäbe es nach deiner Version keine zukünftigen Arbeitslosen. Verstehe ich dich so richtig?

2. Wenn zum Schluss alles Vermögen gleich verteilt und gut aufgeteilt ist (sprich: unter den Armen und Sozialfällen), wo ist dann das Produktivkapital (=Betriebsvermögen)? Wer produziert dann noch? Denn verteilt werden soll ja alles wohl für Konsumzwecke? Gleichverteilung in totaler Armut? Woher soll das Steueraufkommen dann noch kommen, wenn bei den bereits Enteigneten nichts mehr zu holen ist und die Armen alles verkonsumiert haben? Bitte um Antwort wie es dann weiter geht!

grüße

konti

-->Woher weißt du daß die Reichen weniger Kinder haben?
Nach meiner Beobachtung z.B beim Schnackslerverein FC Bayern München (BILD-NIVEAU) ist deren Oberhirte gerade ganz fleißig dabei sein Erbe auf möglichst viele Schultern zu verteilen.
Und da gibts noch viele mehr.
Oder warum wohl sieht man die vielen Millionaros mit jungen Mädchen turteln?
Ich glaube das verhält sich doch etwas anders.
Und wieviele Hitzfelds mögen in Brasilien wohl rumlaufen?

Gruß EUKLID

-->>Mal eine ganz ketzerische Frage:
>Warum gehen wir eigentlich davon aus, dass Kinder dem Staat wirtschaftlich weiterhelfen bzw. die Altersversorgungs-Probleme lösen?
>saschmu.

Weil's dadurch mehr Steuerzahler und potentielle Schuldner gibt.

>Ein Großteil der Kinder wird doch für den künftigen Arbeitsprozess garnicht benötigt, also nach der staatlich subventionierten Schulbildung irgenwann arbeitslos (und oft ohne gescheite Ausbildung) mit"durchgefüttert" werden müssen.

Wenn von einem Jahrgang 20% durchgefüttert werden muß, dann sind es bei 100 Kindern 20 und bei 1000 200. Und dafür gibt's 720 Seelen mehr für die Rentenbeitragszahlungen und die sich potentiell verschulden können.

>Als Konsumenten taugen sie nun auch nicht so viel, wenn sie keine Knete haben. >Und die Reichen, deren Kinder als Konsumenten am besten taugen, haben die >wenigsten Kinder.

Kinder kosten nun mal. Und wenn man Kosten minimieren muß, um seinen Standard zu halten, wegen den hohen Steuern und Beiträgen z.B., dann poppt man sich halt nicht noch ein Maul zum Stopfen an den Hals. (Na, wie soll denn das Armutsrisiko heißen?) Die Mäuler und Löcher, die man dank der geplünderten Staats- und Rentenkassen noch zusätzlich stopfen muß, sind wahrlichst genug.

>Wieso schreit denn da jeder, dass wir mehr Kinder brauchen?
>Was wir brauchen, ist ein höherer ANTEIL (nicht Anzahl) von Beitragszahlern (also hauptsächlich in Arbeit stehenden) an der Gesamtbevölkerung, also im Grunde einfach eine gleichmäßigere Verteilung des Kapitals unter den Bevölkerungsschichten. Letztendlich krankt nämlich unser Sozialsystem nicht an der Alterspyramide oder fehlendem Reichtum, sondern an der Akkumulation des Kapitals an den falschen Stellen (gesellschaftlich gesehen falsch, nicht für den einzelnen, der damit die maximale Rendite erzielt).

Wenn dat man so einfach wäre. Das Kapital kann sich nur so akkumulieren, weil der Staat immer weiter aufschuldet und die Staatsgläubiger im Gegenzug immer reicher werden. Forderungen = Schulden. Bei privaten Schuldnern gibts immer das Risiko, daß sie pleite gehen, daher ist man bei Privaten vorsichtiger. Und wenn jetzt noch die Millionärssteuer, wie von den Grünen gefordert, kommen sollte, gehts an die Substanz, an die Sachwerte. Dann machts peng.

-->>Mal eine ganz ketzerische Frage:

ganz einfach: Kinder gehören der Freizeitklasse an. Und die Freizeitklasse ist der Träger von Innovation. Nur Gott allein weiß, welcher Anteil der technischen Entwicklung der letzten 10-20 Jahre auf das Konto von spielwütigen Computerkids geht. Nach meiner Beobachtung standen die Spielkonsolen eher in den Kinderzimmern als der schreibmaschinenersetzende Computer in den meisten Büros. Auch der Anteil des freizeitlichen Musikgenusses via CD-Spieler an der Entwicklung von Mikroelektronik und Optoelektronik harrt noch der genaueren Erforschung. Die Arbeitswelt der Erwachsenen erschöpft sich dagegen mehr oder weniger in Routine und in der Selbstimitation.

Die Frage, woher sie das Geld bekommen, ist zweitrangig. Die Erfahrung lehrt [img][/img], daß sie es bekommen.

bobby