-->>Ich habe vor einiger Zeit ein Buch gelesen: 'Ihr werdet es noch erleben', aus den 60er Jahren, ich glaube vom Molden Verlag.
>Darin wurde auf wissenschaftlicher Basis angegeben, was wir sicher, wahrscheinlich, möglicherweise, oder eher nicht bis zum Jahr 2000 zu erwarten hätten. Kurze Zusammenfassung: so gut wie nichts stimmte. Und das waren nicht irgendwelche erfundenen Prgnosen, sondern die Quellen und der Hintergrund dazu ist überall angegeben; das war ganz einfach Stand des Wissens - warum sollte es heute soviel anders sein.
>Störfaktoren bleiben bei diesen Zukunftsbetrachtungen oft unberücksichtigt, z.B. die zunehmende Verbreitung von Aids.

Hallo.

Man hätte längst eine Adaptierung des gesamten Wissenschafts-, Patent- und Erfinderwesens an die geänderten Situationen anstreben müssen.

Hin von der innovations-orientierten zur anwender-orientierten Gesellschaft; die extrem auf Wettbewerb und Konkurrenz ausgerichtete Wirtschaft neu auf die Bedürfnisse des Menschen einstellen - und dies im globalen Gleichschritt. Jetzt ist es praktisch so, das jeder gegen jeden Wirtschaftskrieg führt. Planlos und Ziellos.

Nur um ein Beispiel zu nennen: Es ist jetzt praktisch VÃ-LLIG AUSSICHTSLOS eine internationale Angleichung und Adaptierung aller bestehenden Patentsysteme (WIPO, US-Patente, EPA, nationale Patente usw.) an die Erfordernisse des 3. Jahrtausends durchzuführen. Selbst dann, wenn die USA, EU und Japan am selben Strang ziehen würden, ginge es nicht mehr. Indien, China, und viele andere Billiglohn-Länder PROFITIEREN von der Lähmung der Industriestaaten und würden sich querlegen. Sie schauen mit Schadenfreude auf das Desaster.

mfg Erich B.

-->Hallo Zardoz

Doch, bin mir ziemlich sicher, fand den Satz auch sehr schön pointiert, weil er alle demographischen Dauerlamentierer blossstellt, aber habe ihn beim Suchen nicht wiedergefunden.

Ebenfalls: Schöne Woche!

Ecki

-->Nach der Verarmung werden sie wieder 10 haben damit wenigstens 5 Überbleibende sie ernähren können.
Statistisch dürfte klar sein daß die Population durch Verarmung angeregt wird.
Wenn die Rente nach unten gefahren wird und die ersparten Aufwendungen zu Steuersenkungen genutzt wird ist das nur eine Umlagerung der Staatsausgaben.
Was meinst du wie die alle plötzlich schnackseln würden?
Ob das im Sinne der Anti-Baby-Pillenindustrie ist?
Erstmal abwarten wenn die Auswirkungen der Anti-Baby-Pille langfristig bekannt wird.
Immerhin gibt es das Zeugs ja erst seit etwas mehr als 30 Jahren.
Langzeituntersuchung kann es ja noch gar keine geben.
Der früheste Frauen-Jahrgang dürfte um die Jahrgänge 1940 bis 1950 sein.
Mal sehen wie sich der Durchschnitt der Bevölkerung entwickelt.
Ich halte das mit der ewig aufwärts gehenden Linie beim Alter auch nicht unbedingt für sicher.
Ein bißschen Panik über die Medien daß alle Frauen durch die Pille Krebs kriegen und die Population stimmt wieder;-))
Nach offizieller Lesart soll ja die Pille sogar Krebs verhindern;-))
Gruß EUKLID

-->>aber wenn ich schon höre, dass die Lösung im zwangsweise staatlich verordnetem"Abschöpfen" von totem Kapital liegt (was immer das sein mag;Geld auf Sparkonten kann es nicht sein, denn das wird durch Banken wieder in den Wirtschaftskreislauf geschleust)wird mir ganz dunkel- R O T vor Augen.

Naja, die alternative zum staatlichen Zwang ist, dem Raubtierkapitalismus freien Lauf zu lassen und zu warten, bis die Gewinner gelyncht oder der Mob kampfunfähig gemacht wird. Dann lieber rot als tot ;-)

Könnte auch sein, dass man sich wieder auf humanistische Werte zurückbesinnt, und die notleidenden freiwillig unterstützt. Aber ich galube nicht, dass es in unserer hedonistischen Gesellschaft noch so funktionieren würde.

Übrigens, meine präferierte Alternative ist, den"deutschen Staat" zugunsten regionalerer Gliederungen komplett abzuschaffen.
Aber ich habe mir ehrlich gesagt noch nicht allzuviele Gedanken darüber gemacht, denn dazu wird es eh nicht kommen. Pluralismus ist zu schwer beherrschbar ;-)

>Ich befürchte: Wir müssen den Weg doch bis zum ganz bitteren wirtschaftlichen Ende gehen, um dann aus den Ruinen heraus zu sehen, dass es über die dirigistisch-staatliche Schiene nicht ging.

Jetzt werde aber mal konkret: Welche Alternative siehst du?

>Mir tut's nur leid um die vielen wirtschaftlichen Leichen, die das kostet.

Das teile ich mit dir:-(

>Kurzsichtigkeit und falsche Orientierung hat einen sehr hohen Preis:
>Die totale Armut für alle.

Nicht ganz - der Reichtum bleibt der selbe, er wird nur anders verteilt.

>Kinder wären Hoffnung, aber selbst die will heutzutage keiner mehr.

Ich sehe Kinder aus ganz anderen Gründen als Hoffnung an, aber nicht aus wirtschaftlichen. Es gibt wichtigeres als Geld! Nichts kann unserem Leben so viel Sinn geben wie Kinder.

saschmu.