-->ich habe ja nicht diese dängende Bedürfnis anderen meine Meinung als einzige Wahrheit zu verkaufen und glaube auch nicht, dass ich irgendein gesellschaftliches Problem lösen kann.
Ich glaube allerdings dass Intellektuelle ( einer der alles aus der Zuschauerperspektive beurteilt ) und Ã-konomen im besonderen, immer nur Probleme schaffen und niemals lösen. Jede sogenannte wirtschaftswissenschaftliche Theorie wurde durch die Praxis falsifiziert, für die Austrian School ist das mE. auch absehbar.
In meinem einfachen Modell zB. genügt minmaler Staat, freies Unternehmertum, freier Wettbewerb und freies Geld um Wohlstand für alle, die ihn haben wollen zu schaffen und und die ganze akademische Haarspalterei arbeitet in die Hände meiner Gegner, da sich fast alle die es eigentlich angeht, sich frustriert oder gelangweilt abwenden und die Diskussion nur noch im Elfenbeinturm stattfindet.

GRUß!





>>....
>>Deshalb dürfen wir in der Beobachtung der Abläufe aktuell und um uns herum nie nachlassen!
>>"It's not what you look at that matters, it's what you see."
>>Henry David Thoreau
>>und da hast Du möglicherweise ein Problem...
>Ich freue mich schon auf Deine Problemlösungen. Sicher kannst Du auch mir weiterhelfen.
>Ich stehe z.B. vor diesen Problemen:
>Wie lösen wir das historische und das YOUTH-BULGE-Problem?
>Your term!

-->Kein Widerspruch von meiner Seite. Der Bankrott inkl. Vernichtungen von Staatstitel und den LV's, Rentenfonds etc. muss geschluckt werden.(Übrigens auch bzw. gerade von den Reichen) Bei den anschließenden Optionen zwischen Anarchie und Neuanfang werden sich die Bürger hinter demjenigen versammeln der ihnen den Neuanfang verspricht.
Es wäre ja auch nicht der erste Staatsbankrott. In Argentinien gibt es meines Wissens keine Warlords.
Wenn ich mir die Menschen in meiner weiteren Umgebung ansehe - Dein Szenario passt irgenwie nicht rein. Die Mentalität ist einfach nicht da. Man wird sich schicksalsergeben erst Mal um die eigenen Belange kümmern. Analog wird sich ein neuer Apparat manifestieren, der seinen Machtanspruch durch das Versprechen der Grundbedürfnisse der Leute begründen wird. Multikulti, soziales Bewusstsein usw. wird erst Mal megaout sein. Es wird eine neue deutsche Währung geben und dann gehts von vorne los. Schulden, Steuern etc.etc.

-->Sali Dottore et al.

<ul><font color=blue>Dottore schrieb: Auch mit einem noch so donnernden Hurra verschwinden die Staatsschulden leider nicht. Weder die betitelten noch die unbetitelten.</ul></font>

Langsam wird's mir unheimlich:

<ul> ~ In Deutschland gibt es doch tätsächlich 10 mal mehr öffentliche rechtlichte Geschäftsbanken (öGB) als privat-rechtliche Geschäftsbanken(pGB). Zahlen 1997: 332 pGB und und 3134 öGB. [Vgl. Obst-Hinter 2001, s.448ff].

~ Der Anteil Banken der öffentlichen Hand am Deutschen Bankensystem war im Jahre 2002 (bilanzsummenmässig) etwa 50%. [Vgl. Institutionelle Grundlagen der Finanzintermediation", 2003, Bernet, S. 39].

~ Neben 'normalen' Bankgeschäften, sind die öGB und pGB in Deutschland(auch in andern Länder) in Geschäften mit der öffentlichen Hand tätig: Nicht nur mit den (Zentral)Staat, sondern auf tieferer Ebene auch mit Bundesländern und Gemeinden. (vgl. http://www.bundesbank.de/kredit/download/200005_mbwp.pdf ; auf Seite 27, dort letzter Satz)</ul>

Nota bene: Einerseits gibt es bekanntlich auf der Ebene BR-Deutschland (Staat) strenge Gesetze, welche der Buba untersagen(*), dem Staat mit frischem 'Zentralbankgeld unter die Arme zu greifen'. Aber andrerseits wuchern Aufschuldungen munter legal auf den 'tieferen' Ebenen Bundesländer und Gemeinden: Sie verkaufen frische Oblis (und kriegen dafür M1) an die öGB und pGB, oder dürfen das Konto überziehen. Die Komunal- oder Bundesländeroblis sind i.d.R. bekanntlich zentralbankfähig, d.h. die Buba kauft garantiert gegen ZBGM, falls eine öGB oder pGB das möchte. So was nennt man Widerspruch.


Das ist nicht gut. Gar nicht gut.


Grüsse an Dich und in die Runde

Liated




PS:

(*): Gesetze: Europäisches Zentralbank System:

Artikel 101 (ex-Artikel 104)
http://europa.eu.int/eur-lex/de/treaties/selected/livre223.html

(1) Überziehungs- oder andere Kreditfazilitäten bei der EZB oder den Zentralbanken der Mitgliedstaaten (im folgenden als,,nationale Zentralbanken“ bezeichnet) für Organe oder Einrichtungen der Gemeinschaft, Zentralregierungen, regionale oder lokale Gebietskörperschaften oder andere öffentlich-rechtliche Körperschaften, sonstige Einrichtungen des öffentlichen Rechts oder öffentliche Unternehmen der Mitgliedstaaten sind ebenso verboten wie der unmittelbare Erwerb von Schuldtiteln von diesen durch die EZB oder die nationalen Zentralbanken.

(2) Die Bestimmungen des Absatzes 1 gelten nicht für Kreditinstitute in öffentlichem Eigentum; diese werden von der jeweiligen nationalen Zentralbank und der EZB, was die Bereitstellung von Zentralbankgeld betrifft, wie private Kreditinstitute behandelt.

-->Wie bewertest du eigentlich das Phänomen Medienmacht, hast du es bei deiner Machttheorie schon berücksichtigt? Zählt die Möglicherweise existierende Dominanz, nicht Manipulation des"Zeitgeistes" schon zur Gewaltausübung?
Gehe ich recht in der Annahme, da ich die ganze Diskussion nicht so verfolgt habe, das die"Macht" noch nicht klar eingegrenzt und abgrenzbar ist?

-->Hey dottore,

>1. Ich glaube an den freien Willen (die FAZ-Diskussion dazu ist freilich interessant).

Ich auch, und deshalb weiß ich, daß es ihn auf der Welt nicht gibt, und zwar doppelt nicht. Denn zum einen stehen wir unter Willenszwang (nicht-frei), zum anderen verwechseln wir Wollen mit Habenwollen, also Begehren (nicht-wollen). Wir haben also, philosophisch gesprochen, einen nicht-freien Nicht-Willen.

>2. Ich halte den Einsatz von bewaffnetem Zwang zur Erreichung jeglicher Ziele für verwerflich.

Nicht verwerflicher als jeder andere Zwang.

>3. Nichtsdestotrotz bildet dies den Verlauf der Weltgeschichte (ökonomisch, sozial, usw.) bis heute ab.
>4. Dies ist auch nachvollziehbar, da es vom Machtwaffenhalter aus gesehen allemal produktiver ist (für ihn selbst!) mit der Waffe zu arbeiten als ohne sie (die Waffen sind in den wenigen Friedenszeiten, die wir sub summa erleben durften, nicht verschwunden).

Ich zitiere dazu gern Clausewitz: Krieg ist die Fortsetzung von Politik mit anderen Mitteln. Den Zwang gibt es immer. Die Waffe ist nur materiell gesehen die ultima ratio der Gewaltanwendung.

>5. Schaff den bewaffneten Zwang ab, aber sag mir bitte vorher, wie das gehen soll.

Ist keine Lösung, da Zwang notwendig ist zur Ordnung der Lebensbedingungen auf diesem Planeten. Bewaffneten Zwang abschaffen zu wollen ist so sinnvoll wie die Forderung, doch bitte das Reden abzuschaffen, damit die Menschheit sich nicht weiter heillos in Mißverständnisse und Konflikte verwickelt.

>6. Zum Staat kann ich mich nur dem Satz von Tarantoga (immer höchst lesenswert) aus dem Systemfehler-Forum anschließen:
>"Ich glaube weiter, dass der Staat für das friedliche Zusammenleben der Menschen äußerst kontraproduktiv ist. Denn mit seinem Versuch mit Gewalt Frieden zu schaffen, hindert er die Menschen nur daran, die Konsequenzen ihrer Natur selbst zu tragen und daraus zu lernen."

Meine Meinung dazu dürfte bekannt sein. Wer friendlich ist, kann auch im Staat in Frieden leben. Wer es nicht ist, findet eine grenzenlose Spielwiese in der Anarchie, in der wir dann bald alle versinken, wenn es nach dem Willen der Friedensfanatiker geht.

>Das mit der Staatsschuld hast Du wohl missverstanden. Es war ein Quote, das den Kern der Sache trifft, da ohne Staatsschulden kein Staat denkbar.
>Der"Schuldige" ist die Waffe. Deshalb wird ja ununterbrochen daran gebastelt, was Du nun jeden Tag in der Zeitung lesen kannst (Schröder verkauft, völlig charakterlos, nach China, Bush baut Mini-Nukes, lass' gut sein...)

Gewalt gibt es auch ohne Waffe. Sieht man auf dem Schulhof (da heute aber vermehrt auch mit Waffe, weswegen ich für Deine Beobachtung großes Verständnis habe). Und na klar sind die Waffenproduzenten große Nutznießer des Staats-Schulden-Gewalt-Karussels. Sie haben doch ein Monopol, und dazu noch ein besonders gut geschütztes. Was den"denkbaren schuldlosen Staat" angeht, überlasse ich das Feld hier gern R.Deutsch. Im Sinne von"auf Dauer überlebensfähig" kann das aber wohl nur der Illuminati-Verschwörungs-Neue-Eine-Welt-Staat sein (man munkelt, daß dies dem Marxschen Weltkommunismus, Paradies der Arbeiter und Bauern, in Art und Gestalt wie ein Spiegelbild gleicht).

>Gruß und alles Gute!
>Noch dazu:
>>Genau das versuchst Du aber, indem Du synonym für den unfreien Willen ein Modell aufstellst, welches nach Deiner Ansicht"zwangsweise" so ablaufen muß, daß sich über kurz oder lang bewaffneter Zwang in Form eines Staates etabliert, der auch noch unentwegt Schulden kumuliert.
>Sobald bewaffneter Zwang - läuft es so ab - oder ist es jemals anders abgelaufen?

Zwang, Gewalt und Waffe existieren vor jedem Staat. Schon der Kain erschlug den Abel, als nur vier Menschen auf der Welt lebten. Gewalt wird eben nicht nur benutzt, um Schuld einzufordern (recht und billig), sondern auch, um zu rauben und zu morden (unrecht und verwerflich).

Ich finde, es wäre langsam an der Zeit, Deine Wirtschaftstheorie von dem irrigen Versuch zu befreien, damit alles auf der Welt erklären zu wollen, zumal sie die ethische Dimension der Schuld auch noch völlig außer Acht läßt.

>>Noch glaube ich, daß keine andere, bessere Möglichkeit existiert.
>Welche? [Außer der - höchst unwahrscheinlichen - Abschaffung sämtlicher (!) Waffen, bis runter zur Polizei-Pistole, die meine Tochter demnächst stolz tragen darf...]

Tragen muß, meinst Du wohl, weil für Polizisten ohne Schusswaffe und freien Willen der Dienst heute unzumutbar riskant wäre.

Deiner Tochter viel Glück, und daß sie nicht zu stolz auf ihre Waffe ist.

Gruß

JN++

-->Hi dottore,

>Das mit der Staatsschuld hast Du wohl missverstanden. Es war ein Quote, das den Kern der Sache trifft, da ohne Staatsschulden kein Staat denkbar.
>Der"Schuldige" ist die Waffe.

"Der Schuldige" ist eben nicht"die Waffe". Der Schuldige ist derjenige, der die Waffe benutzt! Und die Ursache ist der Wunsch, sich auf Kosten anderer zu bereichern, in welcher Hinsicht auch immer.

Deshalb wird ja ununterbrochen daran gebastelt, was Du nun jeden Tag in der Zeitung lesen kannst (Schröder verkauft, völlig charakterlos, nach China, Bush baut Mini-Nukes, lass' gut sein...)

Schröder, Bush und die anderen Fuzzis sind nicht charakterlos, sondern gewissenlos und opportunistisch. Und diese Linie verfolgen die doch mit Charakter:-)

>Sobald bewaffneter Zwang - läuft es so ab - oder ist es jemals anders abgelaufen?

Weiß nicht. Wer weiß das schon, ob es jemals anders war? Du?

>>Noch glaube ich, daß keine andere, bessere Möglichkeit existiert.
>Welche? [Außer der - höchst unwahrscheinlichen - Abschaffung sämtlicher (!) Waffen, bis runter zur Polizei-Pistole, die meine Tochter demnächst stolz tragen darf...]

Hoffentlich muß sie die Pistole niemals gebrauchen.
Die Frage nach der Möglichkeit muß ich wohl offenlassen. Aber selbst wenn ein Weg bekannt wäre, müßte man ihn auch gehen.

>Nochmals Gruß!

Gruß zurück und Gute Nacht!

vasile

-->Hi silvereagle,

>Hallo vasile,
>ich glaube nicht, dass die [i]dottore's Beiträge unter die Kategorie"Märchen" fallen. [/i]

Ich meinte natürlich nicht Dottores Beiträge und natürlich auch nicht seine Theorien bezüglich Debitismus/ Kapitalismus und Machttheorie als ich"Märchen" schrieb. Ersteres hört sich für mich sehr plausibel an, letzteres kenne ich leider nur ansatzweise. Meine Kritik richtet sich einzig und allein gegen den Versuch, einem Modell als Abbildung der Realität den Schwarzen Peter zuzuschustern.

>Er hat einen sehr ausgeprägten Spürsinn für die Realität, für viele, entscheidende Dinge, deren Bedeutung die meisten unserer Zeitgenossen unterschätzen oder gar übersehen. Von kaum einem anderen habe ich mehr über die Funktionsweise des Staates gelernt, als von ihm. Das möchte ich schon betonen.

Genau hier kann ich Dir zu 100% Recht geben. Ich habe ebenfalls sehr viel von seinen Ausführungen hier im Forum gelernt.

>Auf der anderen Seite gehört es aber auch offensichtlich für ihn dazu, seine Beobachtungen und Schlussfolgerungen - in durchaus gekonnter Weise - auf die Spitze zu treiben. Ohne Rücksicht auf Verluste.

So wie sich das auch gehört!

>Auch das imponiert mir im Grunde ja. Mangelnde Konsequenz gehört nicht zu seinen Schwächen. Aber: Man kann es auch übertreiben. Z.B., indem man mit Diskussionsgeschick und Psychologie, unterfüttert mit einem gewaltigen Fundus an historischem Wissen, die eigenen Theorien über alle Einwände erhaben macht, ganz gleich, um welche Art von Einwänden es sich dabei handelt. Man will Recht haben und behält auch Recht - für sich jedenfalls.

Vielleicht ist das falsch rübergekommen, aber ich wollte inhaltlich an seinen Theorien gar nichts aussetzen. Im Gegenteil, es ist alles stringent und sehr durchdacht, soweit ich das mit meinem geringen Wissen beurteilen kann.
Einzig die Schlußfolgerung Dottores, daß"der Staat" oder"die Schuld" an irgend einer Misere schuld sein sollen, widerstrebt mir. Das lenkt ab, von den tatsächlichen Schuldigen, die immer Menschen sind. Wer auch immer das konkret sein mag.

>Der Diskussionsteilnehmer, dem es um Weiterentwicklung, um Spannung und ums Entdecken geht, wird es mit [i]dottore sehr schwer haben. Denn seiner Auffassung nach ist das Ende der Geschichte bereits eingetreten. [/i]

Da bin ich anderer Meinung. Die unermüdliche Diskussionsbereitschaft von Dottore ist eine Sache die ihn auszeichnet. Und es spricht ferner für ihn, daß er dabei immer sachlich und meist einen Tuck höflicher ist als sein Kontrahent bzw. Diskussionspartner (ist mir so aufgefallen).

>Relativ schnell gibt es nicht nur nichts mehr zu entdecken - sondern auch viele, wesentliche Bausteine der eigenen geistigen Entwicklung werden geradezu als wertlos hingestellt. Es gibt nur noch die eine Theorie - und was nicht problemlos damit in Einklang zu bringen ist, wird schon deshalb bekämpft, unterwandert und ausgehöhlt.
>Ist das nicht jammerschade? Man kann so viel von so hellen Geistern wie [i]dottore lernen. Aber sie verwehren es einem, das Gleiche vice versa zu ermöglichen. ;-)[/i]

Dazu kann ich nicht viel sagen. Ich weiß aber, daß es einem schon enorm hilft, seine Ideen und Gedanken einem Publikum vorzutragen und darüber zu diskutieren. Irgend einen Nutzen wird er schon aus dem Forum ziehen. Ich bin auf jeden Fall froh, daß ich die Gelegenheit hatte (und habe) ihn mal was zu fragen bzw. zu diskutieren.

>Jedenfalls finde ich Deine Kritik sehr substantiiert und tiefgehend. Da können sich Hannich, Oldy und Co. gerne eine Scheibe abschneiden! ;-)
>Gruß, silvereagle

Danke, danke, obwohl meine Kritik bestimt nicht tiefgehend ist, zumindest nicht inhaltlich. Deswegen gehöre ich auch nicht in die Riege Hannich, Oldy und Co., welche inhaltlich nicht mit Dottore konform gehen, im Gegensatz zu mir. Für diese Chaoten ist Hopfen und Malz verloren, glaube ich. Die beiden wähnen sich im Glauben, die neue Messiase zu sein. Das ist zwar nicht gerade hilfreich, aber lustig ist es schon. Jeder nach seiner Facon!

Alles Gute

vasile