Hi,

ich bin nicht ganz sicher ob der Link hier schon gepostet wurde.. Jedenfalls sehr interessant wie die US Regierung die Hunts quasi enteignet hat um ihnen danach noch die Schuld für das 'Marktversagen' in die Schuhe zu schieben. Möglich ist alles und es ist auch alles schon mal da gewesen.

black elk
<ul> ~ Enteignung der Hunt Brüder</ul>
<center>

<HR>

</center>

>@dottore: du hast oft den Unterschied zwischen Schuldrecht & sachenrechtlichem Herausgabeanspruch erklärt. Aber wenn ich nun höre: Zutritt zu Bankschließfächern nur in Gegenwart eines Steuerspitzels...

Na ja, der Steuerpitzel. Da ich davon ausgehe, dass jeder ordentlich seine Steuern deklariert und wir im übrigen keine Vermögensteuer mehr habe, kann also in steuerlicher Hinsicht nichts passieren. Sachenrechtlich? Das Gold wurde ja nicht konfisziert, sondern musste nur zum alten Kurs abgeliefert werden. Damit US Gov. den vollen Profit aus der Gold-Aufwertung einstreichen konnte. Es war also so etwas wie eine Sondersteuer in Höhe von 100 % auf den Aufwertungsgewinn.

Diesmal haben wir keinen offiziellen Goldpreis mehr und deshalb: Was sollten denn da Steuerspitzel?

Diesmal geht's gleich um die volle Enteignung. Die kann aber, da GG Eigentum schützt, nur mit 2/3 Mehrheit beschlossen werden. Und bis das durchs Parlament ist, haben wir uns alle das gekauft, was Gold-Guru Frank Pick ein"Speedboat" nannte und sind mit unsererm Gold via Rhein-Main-Donau-Kanal in Moldawien.

Aber im Ernst: Die Goldaufbewahrung ist sicherlich ein kompliziertes Problem. Es sollte in aller Ruhe im Februar besprochen werden. (Und wenn wir noch groß rumtönen, wird sicher das komplette K 14 von Mainfranken auch noch anwesend sein; und verwanzt sind sogar die Betten).

;-)

d.

>Danke für dieses Posting - man sollte das damalige Vorgehen der US-Regierung nie vergessen. & die Moral von der Geschicht: Trau niemals deiner Regierung nicht.
>Hardy


<center>

<HR>

</center>

>ja - außer was?
>Außer Cash?
>Wenn ja, was vom Folgenden zählst du zu Cash? Wie flüssig muss es denn sein:
>- Bares unterm Kopfkissen

În der Schlußphase einer Deflation, wenn die Banken beginnen sollten, zu krachen

>- Girokonto

Bis zu dieser Phase

>- Cashfonds (es gab mal eine Anmerkung zur Vertrauenswürdigkeit von Fidelity...)

Besser als Geldmarktfonds sind direkte GM-Anlagen, T-Bills oder Festgeld.

>- Rentenfonds

Mit öffentliche Titeln besser als mit Corporate Bonds, siehe den derzeit hohe Spread zwischen beiden (bis zu 300/500 Basispunkte), der sich noch weiter öffnen könnte. Vor allem, wenn Firmen in Überschuldung kommen (wie derzeit die weltweite Telekommunkationsindustrie) oder Junk Bonds.

>- Ã-laktien

Ich glaube nicht mehr, da die Ã-lhausse im Endstadium zu sein scheint (vgl. JüKüs Prognosen dazu). Außerdem sind die hinteren Termin erheblich billiger. z.B. ist Mai-Ã-l schon ca. 3,5 $ billiger als Dezember- oder Spot-Ã-l.

>- S&P-Puts

Da ich nur noch ausnahmsweise in Optionen mache, rate ich generell von Calls und Puts ab. Totalverlust-Risiko zu groß. Wg. Zeitablauf.

>-...

Wenn ich mit fallender Börse rechen, dann Aktien jetzt schon verkaufen (Shorten), und sich später eindecken. Kaufen (!!!) kann man Aktien immer, verkaufen u.U. aber nicht.

>Du hast bereits oft die Defla / Infla erwähnt. Gibt es eine für Nicht-Volkswirtschaftler verstehbare Zusammenfassung?

Meine Erklärung:

1. Es werden Kredite aufgenommen (geht auch mit einfachem Anschreiben) und damit wird gekauft.

2. Das treibt die Preise hoch.

3. Normalerweise müsste jetzt der Schuldner sub 1. selbst leisten, also was herstellen usw. Was die Preise wieder senkt.

4. Auf Dauer Preisstabilität (Infla minus Defla = Null).

Jetzt haben wir es mit Kreditnehmern zu tun, die nie ans Zurückzahlen (leisten) denken. Die also immer anschreiben lassen (Verkäufer lässt das zu) und so treibt es die Preise immer weiter rauf. Typisch für Gegenwart (Nachkriegszeit).

Dann wollen aber eines Tages die Gläubiger (die das Anschreiben zu gelassen haben) doch Geld sehen. Da die Schuldner aber nicht gearbeitet haben, um von ihrem Minus runter zu kommen, müssen sie wohl oder übel zwangsweise verkaufen, was sie gerade haben. Also:"Ausverkauf".

Folge: Preise und Kurse fallen auf breiter Front. Da natürlich das Abbauen der Kredite nicht von jetzt auf gleich geschehen kann, wird das Problem bei fallenden Preise immer größer.

Denn der Schuldner muss jetzt immer mehr Einheiten (Waren, Güter, Aktien, Immobilien) verkaufen, um die in immer gleich gebliebener (!) Höhe weiterhin existierenden Schulden abzutragen.

Das reißt alles immer mehr in die Tiefe.

Beispiel: IBM-Aktien. Einer hat 1000 Stück zu 100 Dollar. Vermögen: 100.000 $. Die beleiht er mit 50.000 $. Plötzlich fällt die Aktie (gerade wieder bei Dell passiert). Er hat jetzt nur noch 80.000 $ Vermögen, aber immer noch 50.000 $ Schulden. Die Bank, nervös, ruft an und setzt den Kredit auf 40.000 $ fest.

Der Mann muss 10.000 $ beschaffen und verkauft IBM-Aktien. Die fallen daraufhin noch weiter. Zum Schluss hat er alle IBM-Aktien verkauft, aber er steht bei der Bank immer noch mit 10.000 $ in der Kredie.

Jetzt muss er sein Auto verkaufen. Aber der Gebrauchtwagenmarkt ist verstopft. Und er kriegt es nur zu 5.000 $ noch los. Die Gebrauchtwagenpreise fallen weiter.

Jetzt fehlen ihm noch 5.000 $. Er verkauft seine nagelneuen TV-Sets, PCs usw. Der Markt wird auch verstopft, und der Absatz neuer Geräte wird schwieriger. Die Produzenten müssen die Preise senken.

Und so geht's immer weiter. Das ist Deflation. Mal ganz kurz. Okay?

Grüße

d.

In der Deflation macht der Cash-Inhaber übrigens einen Gewinn ("Zins"): Der besteht aus der Differenz der Preise vorher und nachher. In der Defla der 30er Jahre fielen allein die Preise für Lebensmittel in D um mehr als ein Veritel. In Tokio sind die Immobilienpreise schon um ca. 70/80 % runter.

Wer also Cash gehalten hat, kann billiger zu Gange sein. Das ist sein Vorteil.

<center>

<HR>

</center>

Lieber RD,

ich halte es für unvorstellbar, daß es sich heutzutage (!) irgendein halbwegs hoffähiger Staat leisten kann, Edelmetalle zu verbieten.

Sollte das durchsetzbar sein, würde das zuvor erst einmal eine totale Zerrüttung der Verhältnisse voraussetzen und eine zunehmende Repression bürgerlich-freiheitlicher Tendenzen (die ja leider erkennbar sind).

In einer Zeit von Wirtschaftsdepression und Prohibition, zwischen zwei Weltkriegen, mit einer noch sehr begrenzten Informationsgeselllschaft und großen Hürden zwischen den Staaten und Kontinenten mag das so gewesen sein.

Aber heute? Diesmal ist es wirklich anders.

Falls nicht, wie wir es etwa beim Bürgerkrieg in Jugoslawien gesehen haben, geht es um ganz andere Dinge, als darum, den Goldschmuck von Omma einzuziehen.
Dann herrscht Krieg.
Und dann wird es die kleinste Sorge sein, ob man die Münzen haben darf oder nicht.
Sie liegen dann sicher nicht mehr frei in der Schublade herum, oder?

What shalls.

Mit Grüßen vom Baldur

<center>

<HR>

</center>